А я показываю, что "надо просто" в части, непокрытой карательными мерами, не работает.

Все индивидуально. Если мамочка заявляет что встречи только в ее присутствии и против ночевок с папой в выходные : социально педагогическая экспертиза, допрос ребенка и т. д в помощь ! Второй вопрос недопонял....

Ну, соглашусь наверное

Мы тут с Вами можем быть сколько угодно "муси-пуси", но даже в поисках идеологии нет-нет, да и срываются законотворцы и их сателлиты типа Общественной палатки и Совета по правам человечков на "можем, значит, будем". Внесудебные расправы, остающиеся без внимания уполномоченных органов, - яркий тому пример. Яростная борьба "лучших людей города", простите, РПЦ, против закона о семейном насилии и активная кампания против депутатов, таким образом пытающихся снизить агрессию в сторону женщин, - другой пример.

Причём тут постановление суда? Ну вынесено решение- а встреч нет и те же приставы ничего не могут.  Введут штрафы и уголовную ответственность- может что сдвинется.

Когда отцы платят огромные алименты- там матери тоже не бедствуют)

И

А если рассмотреть запрос, направленный в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности? В частности, «Наведение справок»

На всякий случай еще раз уточнила, думаю может запамятовала резко, а нет все верно.

"Минюст РФ предлагает ввести уголовную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта об отобрании (передаче) ребенка."

То есть речь совершенно не о графике встреч в обсуждаемом акте.

Специально интересуюсь у отцов, которые жалуются на лишение возможности общаться с ребенком - ну бывшая неправа, вопросов нет. А что ты сделал то, чтобы эту несправедливость преодолеть? Как правило даже не дошел до суда с графиком встреч (по моей скромной статистике).

И тут странная получается ситуация - увели мошенники квартиру, украли машину, зарейдили свечной заводик - мужчина применит все законные и незаконные способы отбить обратно своё. А "увели" ребенка - ну будет хороший повод слабонервным дамочкам на уши приседать.

С этого я и начинала - за редким исключением в  приоритете у белокожих гетеросексуальных мужчин))) к моему огромному личному сожалению - не дети.

Опять же есть обратная статистика - кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотел общаться со своими детьми - добился этого, и с "огромными" алиментами и со "скромными".

Извините за многословие.

Вот что все индивидуально согласна. Не спорю, что есть курвы всякие. Но бывает, например, прискакал "воскресный" папа (мой личный знакомый) накормил детей чем нельзя, простудил и сдал назад, а ей теперь больничный брать под косые взгляды начальства и мудохаться с ними. Так то если бы сам потом сидел с ними с поражением в зарплате - то простужай и мудохайся, на здоровье) Но ему же на работу надо, а ей - как бы нет?  Или отец неуравновешенный - маму поколачивал, или может выпить и забить итп. Иногда это обоснованно.

Второй вопрос- давно ищу статистику сколько отцов заявляет право на проживание и сколько получает его. В газетах было типа 7/10, вот интересно где здесь правда.

Ну точно не семь из десяти получают. По моим случаям 4 из 10. Чаще все таки мамам оставляют. Да и судьи обычно в районных женщины, а солидарность никто не отменял...

На всякий случай еще раз уточнила, думаю может запамятовала резко, а нет все верно.

"Минюст РФ предлагает ввести уголовную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта об отобрании (передаче) ребенка."

То есть речь совершенно не о графике встреч в обсуждаемом акте.

Специально интересуюсь у отцов, которые жалуются на лишение возможности общаться с ребенком - ну бывшая неправа, вопросов нет. А что ты сделал то, чтобы эту несправедливость преодолеть? Как правило даже не дошел до суда с графиком встреч (по моей скромной статистике).

И тут странная получается ситуация - увели мошенники квартиру, украли машину, зарейдили свечной заводик - мужчина применит все законные и незаконные способы отбить обратно своё. А "увели" ребенка - ну будет хороший повод слабонервным дамочкам на уши приседать.

С этого я и начинала - за редким исключением в  приоритете у белокожих гетеросексуальных мужчин))) к моему огромному личному сожалению - не дети.

Опять же есть обратная статистика - кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотел общаться со своими детьми - добился этого, и с "огромными" алиментами и со "скромными".

Извините за многословие.

Вот что все индивидуально согласна. Не спорю, что есть курвы всякие. Но бывает, например, прискакал "воскресный" папа (мой личный знакомый) накормил детей чем нельзя, простудил и сдал назад, а ей теперь больничный брать под косые взгляды начальства и мудохаться с ними. Так то если бы сам потом сидел с ними с поражением в зарплате - то простужай и мудохайся, на здоровье) Но ему же на работу надо, а ей - как бы нет?  Или отец неуравновешенный - маму поколачивал, или может выпить и забить итп. Иногда это обоснованно.

Второй вопрос- давно ищу статистику сколько отцов заявляет право на проживание и сколько получает его. В газетах было типа 7/10, вот интересно где здесь правда.

Налоговики могут использовать материалы полиции во время выездной проверки

Более того, инспекторы даже после официального завершения проверки могут этими документами обосновать свои выводы.
Такой обмен информацией не просто профессиональная взаимоуслуга – это закреплено на уровне закона. Я как-то писал уже, что в налоговых проверках могут участвовать полицейские, которые вправе изъять документы и передать их инспекторам.
А о том, что налоговики могут использовать в качестве доказательств документы, которые получили после завершения проверки, рассказал ВС в определении от 23.04.2018 по делу № А40-27311/17.

Критерии законности запросов от полицейских

Мало сегодня компаний, которые бы не получали запросы от полицейских о предоставлении документов (договоров, бухгалтерской документации и т.п.).

Запросы полицейских будут считаться законными только есть они соответствуют следующим принципам:

1. Законность – в п.1, ч.4 ст.13 Закона о полиции говорится, что полицейские имеют право запрашивать информацию и документы и в каких случаях. Кратко отвечу – почти всегда. Но это должно быть указано в запросе.

Обоснованность – в Законе говорится, что «сотрудники полиции вправе в связи с проводимой проверкой запрашивать и получать документы и информацию». Но обращаю внимание, что речь идет только о зарегистрированных в установленном порядке сообщениях о преступлении. Это значит, что заведен материал проверки, этому материалу присвоен номер в книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП). Так вот в запросе должен быть этот номер КУСП. Если его нет, то запрос незаконен. В ответ на такой запрос что мы отвечаем? Правильно, просим предоставить сведение о наличии зарегистрированного в установленном порядке материала в соответствии с законом.

Мотивированность – этот критерий из разряда несуществующих для сотрудников полиции. Обращаю внимание на выдержку из закона о полиции: «…запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции…». Что значит мотивированная? Это значит, должно быть указано, как истребуемая в запросе информация относится к предмету проводимой проверки. Очень часто бывает, когда запрашиваемая информация не имеет к компании никакого отношения, но запрос, тем не менее, приходит. К примеру, как это происходит: проверяется компания, у нее контрагент – однодневка. Смотрят движения по ее счетам и все, кто ставил на нее деньги получают запрос о предоставлении документов. Хотя к первоначальной компании это не имеет никакого отношения. Поэтому здесь мы тоже отвечаем просьбой мотивировать запрос и указать по какому факту проводится проверка.
И еще: в конце каждого запроса указывается страшилка, которой сотрудник грозится в случае, если не предоставить информацию – статья 19.7 КоАП РФ. Эта статья предусматривает ответственность за непредоставление информации «представление которой предусмотрено законом». То есть, речь идет о законном требовании. В нашем случае требование незаконно при отсутствии одного из критериев.

А если рассмотреть запрос, направленный в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности? В частности, «Наведение справок»

Уточнение ,КУС теперь книга учета сообщений согласно приказа в ней регистрируется все теперь

Критерии законности запросов от полицейских

Мало сегодня компаний, которые бы не получали запросы от полицейских о предоставлении документов (договоров, бухгалтерской документации и т.п.).

Запросы полицейских будут считаться законными только есть они соответствуют следующим принципам:

1. Законность – в п.1, ч.4 ст.13 Закона о полиции говорится, что полицейские имеют право запрашивать информацию и документы и в каких случаях. Кратко отвечу – почти всегда. Но это должно быть указано в запросе.

Обоснованность – в Законе говорится, что «сотрудники полиции вправе в связи с проводимой проверкой запрашивать и получать документы и информацию». Но обращаю внимание, что речь идет только о зарегистрированных в установленном порядке сообщениях о преступлении. Это значит, что заведен материал проверки, этому материалу присвоен номер в книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП). Так вот в запросе должен быть этот номер КУСП. Если его нет, то запрос незаконен. В ответ на такой запрос что мы отвечаем? Правильно, просим предоставить сведение о наличии зарегистрированного в установленном порядке материала в соответствии с законом.

Мотивированность – этот критерий из разряда несуществующих для сотрудников полиции. Обращаю внимание на выдержку из закона о полиции: «…запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции…». Что значит мотивированная? Это значит, должно быть указано, как истребуемая в запросе информация относится к предмету проводимой проверки. Очень часто бывает, когда запрашиваемая информация не имеет к компании никакого отношения, но запрос, тем не менее, приходит. К примеру, как это происходит: проверяется компания, у нее контрагент – однодневка. Смотрят движения по ее счетам и все, кто ставил на нее деньги получают запрос о предоставлении документов. Хотя к первоначальной компании это не имеет никакого отношения. Поэтому здесь мы тоже отвечаем просьбой мотивировать запрос и указать по какому факту проводится проверка.
И еще: в конце каждого запроса указывается страшилка, которой сотрудник грозится в случае, если не предоставить информацию – статья 19.7 КоАП РФ. Эта статья предусматривает ответственность за непредоставление информации «представление которой предусмотрено законом». То есть, речь идет о законном требовании. В нашем случае требование незаконно при отсутствии одного из критериев.

Уточнение ,КУС теперь книга учета сообщений согласно приказа в ней регистрируется все теперь