Возникнет другой вопрос, чаще всего побои и лёгкий вред, это бытовые преступления. Дознание столкнётся с тем, что потерпевший жена успокоится и не будет давать показаний на того же мужа и дело не дойдёт до суда, без иных доказательств.

Это очень хорошая новость. Дознаватели задрали уже.

Это очередная ересь! Зачастую побои провоцирует сам потерпевший, будь то жена или сосед с "длинным языком", ну получил синяк под глаз ходи молча в следующий раз. А как же школота, которая просто подрались после уроков, чтоб показать себя перед девочкой...
Сами и делаем полицейское государство, а потом жалуемся друг другу как нам в стране тяжело живётся, и сетуем на полицию почему же им так много дозволено! Тьфу!

Нотариус  у обвиняемого

С лета 2016 года в УПК РФ введено право обвиняемого на доступ к услугам нотариуса с целью получение доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом такое право не может быть ограничено ничем: и количество, и продолжительность таких свиданий  может быть столько, сколько пожелает обвиняемый.

Что же происходит на практике: для того, чтобы нотариус попал к обвиняемому, к примеру в СИЗО, следователь должен дать свое разрешение, которое у нотариуса требуют в администрации СИЗО. В подавляющем большинстве случаев следователи отказывают в разрешении нотариусу, мотивируя тем, что в том же законе сказано, что  на имущество, в отношение которого планируются нотариальные действия, может быть наложен арест. А кто инициирует арест? Тот же следователь.
Это все по образу и подобию с историей, когда адвокат в Москве (в других регионах не встречал) пытается попасть к подзащитному и от него требуют разрешение следователя. Хотя закон совершенно не предусматривает таких требований.
У следователей свой УПК...

И что теперь лупить всех которые "провоцируют"?

Да вот нет, сколько историй про домашнее насилие, от которого никто не может защитить. И чем заканчивается? Жена если и находит в себе силы уйти от тирана, то потом либо мёртвую найдут, либо покалеченную, уже даже не одна история про отрубленные руки 😞  а остальные истории про соседа и пр. вторичны

Ну они хотят по американско-евро-левацкому принципу всё сделать.

И декриминализация например побоев сделана, чтобы если уж например ту жену физически напавшую на мужа и когда были свидетели этого момента - никак НЕ отмазать от её действий...
То прокатить её по этой статье.
Ну легкой.

А когда наоборот.
Как обычно бывает.
Жена, да всякая шмара - занимается ПСИХОНАСИЛИЕМ над детьми или мужем, да и вообще пасть разевает на посторонних...
То ЭТО - НЕ будет считаться  - психонасилием или провокацией.

По этой причине при Следственном Комитете образовали так называемый Женский Комитет.
Основная функция которого будет для РАЗДЕЛЕНИЯ дел по признакам описанных выше.

И сейчас ждут новой редакции закона о домашнем насилии, где всякий мужчина АПРИОРИ будет считаться виновным только со слов всякой шмары.

И даже одна шмара из Родительского Комитета РФ записала обращения - чтобы пункт о ПСИХОнасилии УБРАЛИ из редакции этого закона СБН.
Так как и так понятно - КТО именно занимается психонасилием в семье в основном.
И те же ДЕТИ, как и всякий мужчина вообще никак - НЕ защищён от психонасилия со стороны шмар ну как бы в семье.

Так что полагаю...
НЕ получится у них протащить и использовать АНАЛОГИЧНО - как например в Израиле или в Испании сейчас это происходит.

И скорее всего вытеснить хотят из уголовщины всё это для того, создать практику  - получения компенсации за моральный  ущерб в разы больше - чем это сейчас практикуется.

Ну как подготовка моментов при принятия закона об СБН.

Так что...

Здравствуйте. А к земле под железным гаражом это относится? С 1999г.  земля была в аренде. В 2015 договор расторгли. Исполком продлевать договор отказывается. Землю хочу узаконить, либо арендой, либо правом собственности.

Когда жена после совместной ночи с мужем ставит на себе пару синяков, делает забор материала и, обратившись с заявой в СК, добивается ВУД - вот это Шмара. В остальных случаев стоит ли так нелестно именовать слабый пол?)

Речь идёт о ст. 131 УК РФ. Практика такая порочная есть.

Ну это уже психическое расстройство.

Согласен

Уважаемые подписчики, всем доброго дня!

Мне жутко надела та несправедливость, из-за которой меня, как и, впрочем, многих других людей, НЕЗАКОННО обязывают надевать маску в магазинах, и тем самым вынуждают портить своё здоровье.

Поэтому потратив определенное время, я (как не юрист), написал шаблон, на основе которого собираюсь подать обращения в гос.органы на творящийся беспредел и самоуправство.

Прошу Вас, уважаемые юристы, подсказать, что можно изменить/улучшить в данном шаблоне, а что вовсе лучше убрать.

Всем огромное спасибо!

Ниже шаблон обращения:

«ХХ.ХХ.2020 г. я обратился в магазин по адресу ХХХ за покупкой товаров. Однако сотрудники магазина мне отказали в обслуживании до тех пор, пока я не надену на своё лицо маску.

С данными, по моему личному суждению, противоправными действиями сотрудников магазина я был полностью не согласен.

Я выяснил, что действия сотрудников магазина основываются, с их слов, «на приказах Губернатора МО и Роспотребнадзора».

На моё устное возражение, что ни Роспотребнадзор, ни Губернатор МО не являются законодательными органами, и их действия носят для граждан лишь рекомендательный характер, а также что любой указ Губернатора МО или Роспотребнадзора не может противоречить ФЕДЕРАЛЬНЫМ законам, таким как, например, Гражданский Кодекс РФ, на основании которого работают магазины в РФ и ОБЯЗАНЫ им руководствоваться, кассир всё равно отказалась меня обслуживать без маски т.к., по ее словам, «мне так велело руководство, по другому поступить я не могу».

Я предупредил кассира последний раз, что ее действия являются противозаконными, и что ей грозит ответственность по ст. КоАП РФ «Самоуправство». Но даже после этого, кассир отказывала мне в обслуживании.

Действия сотрудника магазина (а также действия «распоряжения руководства», на которые ссылалась кассир магазина) прямо нарушают сразу несколько статей ГК РФ, ОЗПП, УК РФ, а также Конституции РФ.

Далее по пунктам:

Сам Роспотребнадзор (на который ссылалась кассир), официально, заявил, что его заявления носят лишь рекомендательный характер!!! А именно, этот факт разъяснил Роспотребнадзор в своем письме от 22 июля 2020 г. N 09-11169-2020-40. Далее цитата из данного письма Роспотребнадзора:

«... Рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как носят рекомендательный характер. Какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.
Письма Роспотребнадзора в адрес Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, министерств и ведомств об организации профилактических мероприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 различных организациях также носят рекомендательный характер».

Ссылка на документ — http://www.consultant.ru/law/hotdocs/64015.html/

Гражданский кодекс Российской Федерации является Федеральным законом от 30.11.1994 г. №51-ФЗ.

Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы) (п.2 ст.3 ГК РФ).

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ (п.2 ст.3 ГК РФ).

Ст. 426 ГК РФ «Публичный договор» разъясняет, что лицо, осуществляющее деятельность, приносящую ему доход обязано исполнить публичный договор (продать товар, выполнить работу либо оказать услугу, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится). Под публичный договор попадают все торговые точки, общественный транспорт, кафе, рестораны, гостиницы, медицинские учреждения, услуги связи, энергоснабжение и так далее. Все организации, получающие за свою деятельность доход.
Не допускается отказ в продаже товара, оказания услуги, если такой товар имеется и такова услуга предоставляется. Исключение — воздушные перевозки по определенным причинам (ВЗК РФ Статья 107.1).

В ч. 1 ст. 426 ГК РФ разъясняется отсутствие прав у лица, получающего доход от своей деятельности, быть избир

ательным в отношении исполнения публичного договора (к примеру, потребитель в маске или без нее; потребитель в головном уборе или без него; или любое иное избирательное отношение к потребителю).

Таким образом, кассир кассы №ХХХ прямо нарушил ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установлена обязанность вашей организации продать товар (оказать услугу) каждому, кто к вам обратится!

Отказ предоставить потребителю товар или услугу не допускается ФЕДЕРАЛЬНЫМ законодательством и является прямым нарушением требований п. 3 ст. 426 ГК РФ.
Договор купли-продажи, заключаемый между магазином и потребителем в момент совершения покупки, предусматривает недопустимость отказа в обслуживании покупателя, если интересующий товар доступен для приобретения, а у покупателя достаточно денежных средств для оплаты (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Включение в договор условий, которые ущемляют права потребителей (принуждение надеть маску, перчатки, любые другие незаконные требования), неисполнение обязанности по обеспечению оплаты товаров/услуг наличным или безналичным расчетом, отказ предоставить товар/услугу по причинам, связанным с состоянием здоровья потребителя (отказ из-за подозрения в какой-либо болезни) преследуется административной ответственностью, ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ.
За данное нарушение организацию могут оштрафовать на сумму от 300 000 до 500 000 рублей.
В случае отказа двум и более потребителям одновременно в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием их здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или их возрастом, либо в случае соответствующего неоднократного отказа одному или двум и более потребителям одновременно административная ответственность, предусмотренная ч.5 настоящей статьи, наступает за такой отказ каждому потребителю и за каждый случай такого отказа в отдельности (примечание к ч.5 ст.14.8 КоАП РФ, введено Федеральным законом от 18.03.2020 N 56-ФЗ).
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ). Другими словами, в случае сообщения организацией или предпринимателем, осуществляющим продажу продуктов питания и непродовольственных товаров, информации о том, что товары будут проданы только лицам, имеющим средства индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и рук (перчаток), организации и предприниматели, сделавшие такие заявления, подлежат привлечению к административной ответственности на сумму от 10 000 до 20 000 рублей (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ).
Продавец, отказывающий в продаже товара, также нарушает ст. 492 ГК РФ «Договор розничной купли-продажи».

Резюмируя вышесказанное, самовольное совершение неправомерных действий приравнивается к самовольству/самоуправству и преследуется ст. 19.1 КоАП «Самоуправство» и ст. 330 УК РФ «Самоуправство».

Под самоуправством ФЕДЕРАЛЬНОЕ законодательство подразумевает: «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий».

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (ч.5 ст.76 Конституции РФ).

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. (ч.5 ст.76 Конституции РФ). Другими словами, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, а также указы Мэров/Губернаторов не могут противоречить федеральным законам.

Когда сотрудник магазина нарушает Гражданский Кодекс РФ, ссылаясь на нормативные правовые акты, которые противоречат ГК РФ, это является самоуправством и наказывается согласно действующему законодательству по ст. 19.1 К

СТАВЛЕНИЯ. Кроме того (как уже разъяснено ранее) маска ни медицинская, ни, уж тем более, гигиеническая СИЗом не является!!!

Распоряжения Губернаторов, не имеющее подписи, гербовой печати, юридически считаются — НИЧТОЖНЫМИ, не приобретшее юридической силы и не является нормативно правовым актом обязательным к исполнению.

Распоряжениями Губернаторов не могут быть установлены запреты на перевозку пассажиров в общественном транспорте и продажу продуктов питания и непродовольственных товаров гражданам, не имеющим средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (перчаток), поскольку: перевозка и продажа товаров регулируется гражданским законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации), находящимся в ведении Российской Федерации, а не в ведении субъектов Российской Федерации. (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ; пункт 2 статьи 3 ГК РФ)!!!

СОГЛАСНО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ № 68 от 21.12.1994 г., «О ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИЙ ОТ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ ПРИРОДНОГО И ТЕХНОГЕННОГО ХАРАКТЕРА», У ГУБЕРНАТОРОВ – НЕТ ПОЛНОМОЧИЙ ДЛЯ ВВЕДЕНИЯ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ!

Принуждение в приобретении чего-либо (купить маску) с угрозой насилия (выгнать из магазина/общественного транспорта) преследуется ст. 163 УК РФ «Вымогательство»».

оАП «Самоуправство» и ст. 330 УК РФ «Самоуправство»!

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), т.е. масок, перчаток и т.д. (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям гражданского законодательства компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный покупателю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, действия сотрудников магазина, принуждающих надеть маску, можно также классифицировать по ст.179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки».

Ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» поясняет, что должностное лицо не вправе использовать свое служебное положение (кассир, водитель общественного транспорта, официант и др.) и нарушить права, свободы, законные интересы человека и гражданина в зависимости от его убеждений, социальным группам, объединениям.

Так как Конституция РФ в ч. 4 ст. 15 признает принципы и нормы международного права и международные договоры, принимает их составной частью правовой системы РФ и, более того, признает их главенство над правовой системой РФ, то стоит отметить, что «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», ратифицированная (утвержденная) Российской Федерацией федеральным законом № 54-ФЗ 30.03.1998 г. в своей статье 14 повторяет текст вышеупомянутой ст. 136 УК РФ.

Любое нарушение прав и свобод человека и гражданина должностными лицами преследуется ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Согласно ст. 21 Конституции РФ (которая, имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ, а законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить ей) поясняет, что никто не может подвергаться обращению, унижающему человеческое достоинство (к примеру, незаконное принуждение надеть маску).

Незаконное принуждение носить маски является нарушением прав и свобод, прописанных в статьях 55 и 56 Конституции РФ.

Обращаю ваше внимание, что есть люди, страдающие хроническими заболеваниями дыхательных путей и/или заболеваниями сердца (к примеру сердечная аритмия), аллергики, астматики, и др., которым прямо ЗАПРЕЩЕНО по МЕДИЦИНСКИМ показаниям носить маски!!!
Принуждая человека носить маску, вы рискуете не только его ЗДОРОВЬЕМ, но и ЖИЗНЬЮ.

Ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Именно тяжкий вред наносит человеку ношение маски, запрет дышать кислородом.

По всему миру зафиксировано множество случаев смерти как детей, так и взрослых по причине кислородного голодания их вследствие ношения маски.
В качестве примера, прикладывая ссылку на статью в Сети Интернет об одном из таких трагических событий.
https://nypost.com/2020/05/06/two-boys-drop-dead-in-china-while-wearing-masks-during-gym-class/

Что касается РЕКОМЕНДАЦИИ Роспотребнадзора в ношении СИЗ, то данная РЕКОМЕНДАЦИЯ заключается в РЕКОМЕНДАЦИИ по ношению Средств Индивидуальной Защиты (СИЗ).

Основные требования и классификация средств индивидуальной защиты содержатся в ГОСТ 12.4.011-89, согласно которому СИЗ классифицируют на 12 классов в зависимости от назначения и влияющих факторов, в числе которых - средства защиты органов дыхания (противогазы, респираторы, самоспасатели, пневмошлемы, пневмомаски, пневмокуртки).
Как вы смогли заметить, «маски» нет в перечне СИЗ.

Согласно Постановлению Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. пп. в п. 3 указанного постановления граждане обязаны применять СИЗ в случае его ПРЕДО

Здравствуйте,если по уголовному делу подана жалоба на апелляционное решение в кассационный, но апелляционный указал в своем определении,что дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вот теперь вопрос, пока кассация не приняла решение о принятии данной жалобы в свое производство, может ли суд первой инстанции рассматривать дело?

Ахернть😂

Будет рассмотрение в суде 1-ой инстанции.