Читал нашумевшую заметку «Проекта» о деле Голунова и удивлялся неэффективности системы. Сколько ресурсов она вынуждена была потратить на решение простого, в общем-то, дела. Вот послушайте:
В понедельник ситуацию с Голуновым чиновники и общественники обсуждали в кабинете Кириенко на Старой площади. «К этому времени количество косвенных доказательств подставы перевесило косвенные доказательства барыжничества», — рассказывает собеседник, близкий к Кремлю. Кроме этого, чиновники стали понимать, что «МВД в каждой версии, начиная с пятницы, врет политическому руководству страны», говоря о наличии доказательств.
Поэтому на совещании Кириенко чиновники уже прямо говорили, что журналиста нужно отпускать. Но для уверенности решили дождаться результатов еще одной, окончательной экспертизы — анализа ДНК на клейкой ленте свертков с наркотиками, который в понедельник доделать не успели, рассказывает один из участников.
Представляете, вот сидят кремлевские чиновники в кабинете замглавы администрации президента Сергея Кириенко и оценивают доказательства вины и доказательства подставы Голунова, сравнивают их, взвешивают, спорят, читают результаты экспертиз… И выносят решение: «Домашний арест». А потом: «Отпустить его вовсе». То есть делают именно ту работу, которую должен делать суд.
Я говорю тут даже не о том, что суда в России нет, и за суд часто решают в Кремле. К этому мы привыкли, но привыкли в политических делах: посадить или не посадить Навального, сколько суток ареста дать Волкову, насколько жестко наказать митингующих и т.п. Понятно, что такие вещи решаются не судьей, потому что никакого отношения к преступлениям они не имеют, это изначально чисто политические дела, и решения по ним принимаются политиками, находящимися у власти.
Но дело Голунова как раз не было политическим. Это был рутинный криминал: наркотики, сбыт. И в Кремле вынуждены были принимать не политическое, а именно что правосудное решение: работать судьями по обычному криминальному делу.
Просто представьте, что в России был бы нормальный суд, и всем этим высоким чиновникам с огромными зарплатами не нужно было бы сидеть в кабинете Сергея Кириенко и читать результаты экспертиз, в которых они, скорее всего, не очень хорошо разбираются. А делал бы это обычный судья районного судья, но делал это честно, объективно, трактуя, как и велит закон, все сомнения в пользу обвиняемого… И не было бы всей этой шумихи, не было бы сорванного (по сути) ПМЭФа, не было бы мучительных переговоров, угрозы митингов, протестов...
Думаю, в Кремле бы и сами хотели, чтобы судьи по «обычному» криминалу были честными и объективными, чтобы таких ситуаций не возникало. Но при этом Кремлю по-прежнему нужно, чтобы суд следовал указаниям по поводу срока для Навального или Волкова… А отделить одно от другого, пожалуй, не получится. Предположу, что не бывает «почти независимого» или «немного зависимого» суда. Тут либо 1, либо 0, либо черное, либо белое. Если судебная система вынуждена быть декорацией в политических делах, то и во всех прочих она не будет работать как следует.
В понедельник ситуацию с Голуновым чиновники и общественники обсуждали в кабинете Кириенко на Старой площади. «К этому времени количество косвенных доказательств подставы перевесило косвенные доказательства барыжничества», — рассказывает собеседник, близкий к Кремлю. Кроме этого, чиновники стали понимать, что «МВД в каждой версии, начиная с пятницы, врет политическому руководству страны», говоря о наличии доказательств.
Поэтому на совещании Кириенко чиновники уже прямо говорили, что журналиста нужно отпускать. Но для уверенности решили дождаться результатов еще одной, окончательной экспертизы — анализа ДНК на клейкой ленте свертков с наркотиками, который в понедельник доделать не успели, рассказывает один из участников.
Представляете, вот сидят кремлевские чиновники в кабинете замглавы администрации президента Сергея Кириенко и оценивают доказательства вины и доказательства подставы Голунова, сравнивают их, взвешивают, спорят, читают результаты экспертиз… И выносят решение: «Домашний арест». А потом: «Отпустить его вовсе». То есть делают именно ту работу, которую должен делать суд.
Я говорю тут даже не о том, что суда в России нет, и за суд часто решают в Кремле. К этому мы привыкли, но привыкли в политических делах: посадить или не посадить Навального, сколько суток ареста дать Волкову, насколько жестко наказать митингующих и т.п. Понятно, что такие вещи решаются не судьей, потому что никакого отношения к преступлениям они не имеют, это изначально чисто политические дела, и решения по ним принимаются политиками, находящимися у власти.
Но дело Голунова как раз не было политическим. Это был рутинный криминал: наркотики, сбыт. И в Кремле вынуждены были принимать не политическое, а именно что правосудное решение: работать судьями по обычному криминальному делу.
Просто представьте, что в России был бы нормальный суд, и всем этим высоким чиновникам с огромными зарплатами не нужно было бы сидеть в кабинете Сергея Кириенко и читать результаты экспертиз, в которых они, скорее всего, не очень хорошо разбираются. А делал бы это обычный судья районного судья, но делал это честно, объективно, трактуя, как и велит закон, все сомнения в пользу обвиняемого… И не было бы всей этой шумихи, не было бы сорванного (по сути) ПМЭФа, не было бы мучительных переговоров, угрозы митингов, протестов...
Думаю, в Кремле бы и сами хотели, чтобы судьи по «обычному» криминалу были честными и объективными, чтобы таких ситуаций не возникало. Но при этом Кремлю по-прежнему нужно, чтобы суд следовал указаниям по поводу срока для Навального или Волкова… А отделить одно от другого, пожалуй, не получится. Предположу, что не бывает «почти независимого» или «немного зависимого» суда. Тут либо 1, либо 0, либо черное, либо белое. Если судебная система вынуждена быть декорацией в политических делах, то и во всех прочих она не будет работать как следует.
