Ну вот я приводил некоторые примеры в которых права человека (здоровье) вступают в противоречие с правами собственности. Например радиоактивная свалка.

мы или ущемляем одного человека в праве на здоровье, либо другого в праве пользоваться своей территорией (сваливая туда радиоактивные отходы).


Также в совместном владении начинаются проблемы если совладельцы принимают определённым образом решение о действии над имуществом, но есть некоторая несогласная доля совладельцев. При этом в любом случае кто-то будет принужден к действию над долей в имуществе против своей воли. Кто и как и что по этому поводу думаете вы или другие либертарианцы?

Значит ли это, что вы согласны что вас все могут обкрадывать, если вы не располагаете личными ресурсами для защиты?

Нет конечно.

Тогда вы нарушаете базовый принцип симметрии: я могу, а другим нельзя.

Почему другим нельзя? Как вы расчитываете защититься от этих других, если они будут думать также, как вы сами?

Вы из ЛЕВАДЫ что ли?

Убеждать их, что воровать нельзя, а самому тем временем воровать тайком от них.

Нет. Я просто колеблюсь на грани либертарианских взглядов.

Поэтому мне интересны вот эти все спорные ситуации, которые меня в либертарианстве смущают.

Они будут поступать также. Дальше что?

Не будут. Сейчас куча людей ворует из супермаркетов, сам лично множество таких людей знаю. Но почему-то супермаркеты еще не разорились.

Или я должен придти в этом месте к выводу, что либертарианство - это идеология ограбления окружающих?

Ну, держи.

Очевидным образом если таких людей бы не было - со временем товары в супермаркетах стали бы дешевле.

Кроме того, ряд усилий, тратящихся на поимку воров, мог бы быть потрачен на что-то более продуктивное.

Индивидуализм.  Элементарной единицей социального анализа либертарианцы считают отдельного человека, индивида. Только индивиды делают выбор и отвечают за свои действия. Либертарианская мысль подчеркивает достоинство каждой личности, факт, который влечет за собой как права, так и обязанности индивида. Постепенное признание достоинства все большего круга людей — женщин, людей разных религий и рас — один из величайших триумфов либертарианцев в Западном мире.

Права личности.  Поскольку люди являются носителями морали, они имеют право на защиту их жизни, свободы и собственности. Эти права не предоставляются государством или обществом; они присущи природе людей. Истинность тезиса, согласно которому люди обладают гарантией этих прав, ясна интуитивно; бремя объяснения должно лежать на тех, кто отбирает права.

Спонтанный порядок.  И для простого выживания, и для полной самореализации, люди должны поддерживать в обществе высокую степень порядка. Можно подумать, что порядок должен устанавливаться централизованно и авторитарно, подобно тому, как мы устанавливаем порядок в коллекции марок или футбольной команде. Великое открытие либертарианского социального анализа заключается в том, что порядок в обществе возникает спонтанно, из действий тысяч или миллионов людей, которые, стремясь к достижению собственных целей, координируют свои действия в соответствии с действиями других людей. Каждый раз на протяжении человеческой истории люди выбирали большую свободу, но тем не менее они умудрились создать тонко организованное сложное общество. Все самые важные институты человеческого общества — язык, право, деньги и рынки — развились спонтанно, без централизованного руководства. Гражданское общество — единая сложная сеть объединений и связей между людьми — другой пример спонтанного порядка; объединения внутри гражданского общества создаются для определенной цели, но само гражданское общество не является организацией и не имеет отдельной цели.

Верховенство права.  Либертарианство — это не вседозволенность и не гедонизм. Оно не имеет н

ичего общего с утверждением, согласно которому “люди могут делать все, что захотят, и никто им не указ”. Нет, либертарианство предлагает общество свободы в рамках закона, где люди вольны жить своей жизнью до тех пор, пока они уважают равные права других. Верховенство права означает, что люди подчиняются общеприменимым и спонтанно возникшим нормам права, а не произвольным приказам и что эти нормы должны защищать свободу людей в их собственных поисках их собственного счастья, а не нацеливать их на достижение заданного кем-то результата.
Ограниченное правительство.  Для обеспечения прав люди учреждают правительства. Однако правительство — опасный институт. Либертарианцы испытывают сильную антипатию к концентрации власти, поскольку, как сказал лорд Актон, “власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно”. Таким образом, они хотят разделить и ограничить власть, а это означает главным образом ограничить правительство, как правило посредством писаной конституции, перечисляющей и ограничивающей полномочия, которые люди делегируют правительству. Ограниченное правительство — основное политическое следствие либертарианской идеологии, и либертарианцы обращают всеобщее внимание на исторический факт, что именно рассредоточение власти в Европе — по сравнению с другими частями мира — привело к свободе личности и способствовало экономическому росту.

Свободные рынки.  Для выживания и процветания людям необходимо заниматься экономической деятельностью. Право собственности влечет за собой право обмениваться собственностью по взаимному согласию обеих сторон. Свободные рынки — это экономическая система, состоящая из свободных людей, наличие которых необходимо для создания богатства. Либертарианцы считают, что, если вмешательство государства в процесс свободного выбора будет сведено к минимуму, то люди будут одновременно и более свободными, и более богатыми.

Добродетель производства.  Начиная с XVII века либертарианский импульс в значительной мере был ответом на действия монархов и аристократов, живших за счет производительного труда других людей. Либертарианцы отстаивали право людей самим распоряжаться плодами своего труда. Эти усилия сформировали в обществе чувство уважения к труду и производству и, что особенно важно, к растущему среднему классу, на представителей которого аристократы смотрели свысока. Либертарианцы развили домарксистский классовый анализ, деливший общество на два основных класса: тех, кто производит богатство, и тех, кто силой отнимает его у других. Томас Пейн, например, писал: “Граждане страны делятся на два класса: тех, кто платит налоги, и тех, кто получает налоги и живет за их счет”. Подобным же образом выразился в 1824 году и Джефферсон: “Наш государственный аппарат превышает необходимые размеры — слишком много паразитов живет за счет прилежно трудящихся людей”. Современные либертарианцы защищают право людей самостоятельно распоряжаться заработанным и выступают против класса политиков и бюрократов, отнимающих у людей заработанное ими, чтобы передать тем, кто ничего не производит.

Естественная гармония интересов.  Либертарианцы полагают, что в справедливом обществе интересы мирных производительных людей гармоничны. Индивидуальные планы одного человека, направленные, к примеру, на получение работы, начало бизнеса, покупку дома и т. д., могут вступать в конфликт с планами других людей, поэтому многих из нас рынок заставляет менять свои планы. Но благодаря действию свободного рынка процветают все, и между фермерами и торговцами, производителями и импортерами нет никаких неустранимых конфликтов. Люди оказываются вовлеченными в конфликты между группами и соответственно организуют свои группы для борьбы с группами «чужих» за кусок политической власти только в том случае, если государство начинает распределять вознаграждение на основе политического давления.

Мир.  Либертарианцы всегда боролись против извечного проклятья войны. Они понимали, что война несет с собой смерть и разрушение, подрывает семью и экономику и сосредоточивает власть в руках правящего класса (последнее объясняет, почему правители не всегда разделяют стремление большей части общества к миру). Конечно, очень часто свободным людям приходилось с оружием в руках защищать свои общества от внешних угроз; но на протяжении всей человеческой истории война, как правило, была общим врагом мирных производительных людей по обе стороны конфликта.

Разумеется. Но при этом воровать все равно выгоднее, чем покупать.

Пустая трата времени, уверен, что все с кем вы говорили сегодня - никогда не будут у рычагов власти, чтобы свои искажения воплощать в реальности.

Ну дилемма бандита, как она есть.

Предательство в ней, тем не менее, оказывается неэффективным с точки зерния системы в целом.

Меня, разумеется, волнует не это, а, скорее, то, что они с их агрессией и настойчивостью могут донести свои идеи до кого-то, кто будет у рычагов.

А более взвешенные идеи будут не донесены. В силу того, что свойственны более уравновешенным персонам.

если этот гипотетический завод находится в блищи поселения и понастоящему мешает окружающим, то окружающие будут непременно притоводействовать владельцу завода включая угрозу оружием(такая вот доктрина сдерживания), так что этому владельцу завода будет намного проще поставить завод в безлюдном месте. но скорее всего все это будет происходить в некоторой контрактной юрисдикции, в которой есть свои правила, например... не ставить завод рядом с человеческим поселением!
право совместной собственности должно быть заранее оговорено, а потому неучтенные голоса владельцев это нормально и справедливо.
мне интереснее вопрос такой как все это решается сейчас? если какому-то будет нужно построить завод и у него есть связи с машиной государственного принуждения, то он сделает что захочет и как бы будет прав, проблема в том что суть государства в том что он самый сильный бандит и может навязывать свою волю без труда, если он лишается такой функции то это не государство.

Ну, в любом случае поведение одного человека в большинстве случаев неспособно создать сильное возмущение в системе, так что если я буду таскать шоколадки из «Пятерочки», то ад и хаос от этого не наступит.