🦉
Я доказывал что он должен возместить фактические потери. Заплаченные деньги — это фактические потери, вернуть он должен. Больше ничего не должен.
Если бы денег не было уплачено, то да, достаточно было бы извинения.
Size: a a a
2020 November 27
B
Я доказывал что он должен возместить фактические потери. Заплаченные деньги — это фактические потери, вернуть он должен. Больше ничего не должен.
Ну, я именно так и написал. =)
B
Мне кажется, ты капельку выдумываешь.
🦉
Чего же я выдумываю, где вы видели вообще чтобы вам ни за что кто-то что-то был обязан. Если вам причинили ущерб, вы можете требовать его компенсации. Если вам ничем не навредили, то какие у вас права на чужое, алё.
B
Чего же я выдумываю, где вы видели вообще чтобы вам ни за что кто-то что-то был обязан. Если вам причинили ущерб, вы можете требовать его компенсации. Если вам ничем не навредили, то какие у вас права на чужое, алё.
Ну вот я не говорил о том, что «денег не было уплачено» или «вернуть деньги он не обязан».
А ответил ты именно об этом.
Хотя об этом речи вообще не шло. =)
А ответил ты именно об этом.
Хотя об этом речи вообще не шло. =)
🦉
Вот совсем простой пример — я вам обещаю подарить дом. А потом решил что всё-таки не буду дарить. Это не образует у вас никаких прав придти и дом забрать.
🦉
Ну вот я не говорил о том, что «денег не было уплачено» или «вернуть деньги он не обязан».
А ответил ты именно об этом.
Хотя об этом речи вообще не шло. =)
А ответил ты именно об этом.
Хотя об этом речи вообще не шло. =)
Я веду об этом речь всю дорогу. Если есть фактические потери — их обязаны компенсировать. Вы вроде с этим спорите.
T
Чего же я выдумываю, где вы видели вообще чтобы вам ни за что кто-то что-то был обязан. Если вам причинили ущерб, вы можете требовать его компенсации. Если вам ничем не навредили, то какие у вас права на чужое, алё.
Требовать не проблема. Проблема в том, что без общей юрисдикции требования индивида А никого кроме самого индивида А не интересуют.
L
Театр абсурда да и только
B
Я веду об этом речь всю дорогу. Если есть фактические потери — их обязаны компенсировать. Вы вроде с этим спорите.
Давай начнем с того, что спорю не я, а ты. =) А я утверждаю.
И, тем более, я не спорю с этим.
Я даю утверждения, а ты, вместо того, чтобы подтвердить или опровергнуть их, зачем-то начинаешь что-то выдумывать. Я упорно не понимаю, почему ты выбрал такую форму диалога странную.
И, тем более, я не спорю с этим.
Я даю утверждения, а ты, вместо того, чтобы подтвердить или опровергнуть их, зачем-то начинаешь что-то выдумывать. Я упорно не понимаю, почему ты выбрал такую форму диалога странную.
B
Вот совсем простой пример — я вам обещаю подарить дом. А потом решил что всё-таки не буду дарить. Это не образует у вас никаких прав придти и дом забрать.
Перефразирую пример:
Ты переписал на меня свой дом (оформил договор дарения). А потом сказал, что передумал, извинился, и забрал обратно.
Именно это ты и доказываешь всю дорогу, оспаривая мои утверждения.
Так что, все-таки задумайся, может стоит читать, что я пишу. =)
Ты переписал на меня свой дом (оформил договор дарения). А потом сказал, что передумал, извинился, и забрал обратно.
Именно это ты и доказываешь всю дорогу, оспаривая мои утверждения.
Так что, все-таки задумайся, может стоит читать, что я пишу. =)
🦉
Нет, в нашем случае ни о каком забрал обратно речи не идёт. Мы говорили о собственниках, которые перестали выполнять какие-то правила, которые ранее согласились выполнять. Они никому свою собственность не отдавали. Ты завёл речь о том, что занеисполнение договора они должны что-то потерять. Я говорю, что от них можно требовать только компенсации, если неисполнение причинило фактический ущерб.
B
Нет, подожди.
Эти правила они не согласились выполнять, а сами взяли на себя обязанность выполнять, и пообещали, что если захотят выйти из договора, то будут обязаны что-то сделать после этого.
Эти правила они не согласились выполнять, а сами взяли на себя обязанность выполнять, и пообещали, что если захотят выйти из договора, то будут обязаны что-то сделать после этого.
🦉
Вот именно, но они это не сделали. То есть не передали дом, а теперь обратно хотят, а именно что оставили дом себе.
B
Я не заводил речи о то, что за неисполнение договора они должны что-то потерять.
Я завел речь о том, что если они пообещали, подписали договор, отяготили себя самолично, то они должны сделать то, что пообещали.
Я завел речь о том, что если они пообещали, подписали договор, отяготили себя самолично, то они должны сделать то, что пообещали.
🦉
Что значит "должны"? Морально может и должны.
🦉
Но могут не сделать. И если не сделают, то никаких прав на их имущество у других сторон не образуется.
B
Ты сказал «пообещать подарить дом ≠ подарить его».
Но мы же говорим о договоре.
Не о его моральной стороне, не о словесном подарке.
А о том, что мы делаем.
Но мы же говорим о договоре.
Не о его моральной стороне, не о словесном подарке.
А о том, что мы делаем.
B
Но могут не сделать. И если не сделают, то никаких прав на их имущество у других сторон не образуется.
Т.е., ты прямо заявляешь, что никакие договоры не имеют ценности и значения.
🦉
Нет, в сотый раз — неисполнение договора обязывает компенсацию потерь.