А что по налогу на добычу и продажу руды и т.п.? Я понимаю, что это пздц. Но в чем экономическая невыгода?

А что по налогу на добычу и продажу руды и т.п.? Я понимаю, что это пздц. Но в чем экономическая невыгода?

Невыгода тем, кто грабит, или тем, кто добывает? 🤔

Промышленникам

Приходится деньги отдавать каким-то бандитам просто так)

Приходится деньги отдавать каким-то бандитам просто так)

«Внешний враг: пропагандистская выдумка или объективная реальность?» | Видеозапись дебатов с ЛДПР

14 марта в Москве прошли дебаты между Либертарианской партии и ЛДПР. Савелий Морецкий из московского отделения ЛПР и Алексей Бодров из тверского спорили с представителями ЛДПР о том, есть ли у России внешний враг и как он влияет на нашу жизнь.

Вначале дискуссия шла в теоретическом ключе. Либертарианцы, считающие внешних врагов России пропагандистским конструктом, рассказывали о «доктрине осажденной крепости» и объясняли, как власть использует эту концепцию, чтобы управлять народом. Активисты партии Жириновского, в свою очередь, в доказательство реальности «внешней угрозы» ссылались на труды Хантингтона и геополитические концепции, анализируя международные отношения с точки зрения «столкновения цивилизаций». В чем-то противники даже сошлись: например, в том, что внешним врагом русской деревни является Владимир Путин.

Однако, когда разговор перешёл в практическую плоскость, дебатёры от ЛДПР оказались в несколько неудобном положении. Например, они защищали «Закон Димы Яковлева», за который голосовала почти вся фракция ЛДПР в парламенте. Тезис о том, что благополучием сирот можно пожертвовать по экономическим и демографическим соображениям, не смог найти отклика у аудитории. В итоге после подсчета голосов зрителей определился победитель: ЛПР одержала верх со счетом 19:5.

Чтобы вы сами могли оценить аргументы сторон, публикуем наконец-то появившееся видео с дебатов.

Кстати, подписывайтесь на Liberalization — новый YouTube-канал московского отделения ЛПР. Здесь будут появляться интересные ролики о политике, протестах, Москве, либертарианстве и, конечно, о наших мероприятиях в столице!

Приятного просмотра!

Сайт ЛПР | Связь с редакцией | Для прессы | Вступить| Соцсети ЛПР | Поддержать партию | Поддержать редакцию

Просто я не могу убедить в абсурде этого "откупа"

А абсурда и нет, правящему классу от этого очень хорошо. Гопнику на районе тоже хорошо грабить. Лучше тут переводить разговор в тему допустимости насилия против тех, кто сам не делал насилия

Да. Я на насилие и перевожу, но ребятки, видимо, допускают общественное благо 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Ну, для максимизации этого блага  можно их на органы разобрать...

Децентрализация не имеет отношения к анархии в либертарианском понимании слова. Ротбард: "I define anarchist society as one where there is no legal possibility for coercive aggression against the person or property of any individual. Anarchists oppose the State because it has its very being in such aggression, namely, the expropriation of private property through taxation, the coercive exclusion of other providers of defense service from its territory, and all of the other depredations and coercions that are built upon these twin foci of invasions of individual rights". Соответственно, и этатизм (и государство) - определения вполне конкретных общественных отношений, когда наличествует безнаказанное нарушение NAP. То есть у либертарианцев не может быть претензий к теоретическому всемирному "государству" по Айн Рэнд, где нет налогообложения и юридический монополии на неагрессивное насилие и где все законодательство построено на NAP. Хотя при нём весь мир - одна юрисдикция

Да, но в децентрализованной системе группа людей со временем могут договориться о добровольной передаче монополии на насилие конкретной структуре в обмен на защиту и проч. Таким же образом и появилось государство, что я и описываю выше, приводя текущую ситуацию с блокчейном биткоина (как идеальной децентрализованной системой) в частности, где майнинг фермы китая составляют большую часть хэшрейта и таким образом могут влиять на откат транзакций например. Мой поинт в том, что надо не лозунгами и шуе-абстракциями по типу коммунистических «базиса и надстройки» говорить, а исходить из более прагматичного анализа в Сократовском стиле

То есть бессмысленно обсуждать глобальную полезность либертарианства находясь в дискурсе самого либертарианства и только. В таком случае все сводится к попыткам найти несостыковки в текущей модели, это очень душные и бесполезные беседы генерирует

А как нужно?