Я наконец-то (не прошло и пары лет) посмотрел фильм "Роль" Константина Лопушанского - и он мне так понравился, что захотелось кратко и тезисно рассказать вам об этом фильме и о том, что меня зацепило. Если вы не смотрели, то обязательно посмотрите - в "Роли" отлично играющий Максим Суханов, который мастерски играет напыщенного актера, стремящегося к такой правде жизни, что ради этого едет в Петроград в 1923 году изображать другого человека - прославленного красного командира, погибшего на Гражданской (и с которым они выглядят абсолютно одинаково).
1. Мне кажется, что это первый советско-постсоветский фильм, в котором рассказывается об этом смутном и страшном конфликте с реальностью тех людей, которые вернулись с Гражданской войны в мирную жизнь, но так к этой жизни и не привыкли. По ночам они видят бои, расстрелы, допросы в чрезвычайке, стрельбу, кавалерийские атаки... А когда просыпаются и выходят на улицу, то видят огромное количество обывателей, которым все равно и которые не заботят об их подвигах и свершениях (в случае с белыми эмигрантами все совсем плохо - те выходят на свою парижскую улицу, не забыв захватить carte d'identite и идут на свою нелюбимую работу, под незнакомым небом, среди чужих людей). И этот конфликт их рвет и мучает, сводит с ума и не дает спокойно жить. Наверное, можно сказать, что фильм "Брат" примерно о таком же человеке (как и "Таксист"), но вот именно о Гражданской я такого не видел.
2. В фильме совершенно блестяще передана атмосфера Петрограда в 1923 году. Я поверил в нее с первых мгновений, когда герой Суханова едет в промерзшем трамвае по Троицкому мосту и словно не веря своим глазам, дышит на стекло в трамвае, чтобы сделать окошечко и посмотреть на замерзшую Неву и на Петропавловку. [Я поверил в эту же секунду - вспомнил как сам, когда первый раз приехал в Петербург после переезда в Москву, то специально попросил приятеля поехать со мной по Троицкому мосту (хотя по Литейному было ближе и удобнее) - для меня центр города именно там, на Неве] И чем дальше, тем достовернее все становилось - казалось, что даже запахи передаются через экран. Все было каким-то достоверным и правильным - и мрачные холодные ветра, и прокуренные кабаки с нэпманами, и старушки с пирогами и милиционеры в кожанках. Такое же ощущение было и от "Ивана Лапшина", но, к счастью, Лопушанскому не понадобилось 10 лет снимать кино.
3. Что еще важно и ценно - очень спокойная и отстраненная авторская позиция. Фильм не построен так, что в одном углу стоят добрые и светлые противники большевизма, а в другом - сочащиеся ядом чекисты (ну или наоборот). Это очень "натуральная" человеческая история, в которой есть и хорошее, и плохое. И, что главное, ощущается какой-то ветер истории, которые перенес людей в какие-то совершенно новые декорации, которые они потихоньку обжили.
4. Сама история, конечно, тоже очень важна. Ищущий себя актер, вдохновляющийся Евреиновым и ставящий в Выборге "Чайку", при этом весь такой пустой и бессмысленный (как это часто бывает с актерами), решает сыграть наконец-то по-настоящему. И играет так, что жизнь сливается с ролью воедино, что не разберешь где что; даже сны чужие начинают сниться. И в конце, как и положено, занавес.
5. Последнее, но не по значению. Кому-то по ночам снятся какие-то увлекательные сны о наядах и прогулках,кому-то таблицы периодических элементов, а мне снятся сцены из неснятых фильмов про революцию. И я все чаще думаю, что на самом деле тема революции совершенно в российском кино не раскрыта. "Человек с ружьем" и "Юность Максима" - это, конечно, здорово, но все это было давно. А новое переосмысление, новый взгляд на историю 100-летней давности необходимы. И не в духе агиток (царь - тряпка, Ленин - молодец; Ленин - дерьмо, царь - святой), а что-то гораздо более глубокое и искреннее. И близкое нам - не в смысле точки зрения, а в плане пережитого опыта. Пока же примеры таких фильмов можно пересчитать по пальцам, что очень печально.
В общем, спасибо Константину Лопушанскому.