А
Ну ваще необоснованное утверждение против моего необоснованного. Я не готов тратить время на защиту своей позиции, да и смысла в этом нет, всё равно каждый при своём останется.
ок, тогда можно узнать что подразумевается под экспресивностью?
Size: a a a
2021 January 25
А
и какие недостатки с ней в питоне
I
А можно с самого дна постучать? Как живут крупные пайтон проекты без {}?)
Пишет человек, который есть в Scala чате 🌚
YN
Я не считаю экспрессивность свойством хорошего кода.
Зависит от идеи.
Если она простая, то должна выражаться просто.
Если сложный алгоритм запихивается в одну строчку, над который надо пять минут думать и внимательно смотреть скобки и прочие знаки, то это плохой код.
Зависит от идеи.
Если она простая, то должна выражаться просто.
Если сложный алгоритм запихивается в одну строчку, над который надо пять минут думать и внимательно смотреть скобки и прочие знаки, то это плохой код.
AG
Пишет человек, который есть в Scala чате 🌚
Мне интересно послушать и мнение нормальных людей.)
I
Мне интересно послушать и мнение нормальных людей.)
Заходи в ocaml или f# чат тогда 😌 (ну может Haskell)
AM
и какие недостатки с ней в питоне
Первый же пример из головы -- цепочки компрехеншнов в пайтоне очень шумные, а многострочных лямбд нет. В итоге цепочки преобразований данных на пайтоне что читать, что писать сложнее.
AN
Питону не хватает экспрессивности? Серьёзно?
Серьезно. Экспрессивность там примерно равна нулю. Гибкость - да, есть.
AM
При этом фанаты ырыкса и на мульоне операторов в состоянии сделать нечитаемый код, но это обратная сторона медали.
YN
Первый же пример из головы -- цепочки компрехеншнов в пайтоне очень шумные, а многострочных лямбд нет. В итоге цепочки преобразований данных на пайтоне что читать, что писать сложнее.
Вместо многострочных лямбд гораздо лучше именованная функция.
А
Первый же пример из головы -- цепочки компрехеншнов в пайтоне очень шумные, а многострочных лямбд нет. В итоге цепочки преобразований данных на пайтоне что читать, что писать сложнее.
есть функции, которые те же самые лямбды, но с именем, цепочки компрехеншенов можно не делать глубоко вложенными, точнее лучше не делать
AM
Вместо многострочных лямбд гораздо лучше именованная функция.
Не всегда.
А
и не только в питоне
AN
Вместо многострочных лямбд гораздо лучше именованная функция.
Ну это ты не писал на языке с нормальными лямбдами.
AM
и не только в питоне
В питоне они и без вложенности сложно читаются.
А
В питоне они и без вложенности сложно читаются.
что там сложного?
YN
Есть очень хорошая книга Мартина про читаемый код, рекомендую.
AN
что там сложного?
Все. Но тут вопрос привычки. Меня к примеру совершенно выводят из себя collection comperhansion, но А) ко всему привыкаешь и Б) с чем сравнивать? Я жавой 8, груви и котлином испорчен.
AM
что там сложного?
Глазами из полотна шума надо выцеплять сигнал.
KD
Скорсезе?