NI
Морфизмы между типами урезаются ;-)
Size: a a a
2018 September 16
NI
Это в хаскеле естественное преобразование , это тупо F x → G x :-)
NI
Тип — это функтор.
KV
А, в строгих моноидальных-то вообще нет смысла про естественность говорить, раз там эти морфизмы тождественные
KV
Тип — это функтор.
Да. Продолжайте!
KV
Нельзя будет сформулировать определение моноидальной категории на хаскелле, потому что там естественные преобразования, а не просто изоморфизмы?
KV
Вот это тоже часть вопроса, кстати. В хаскелльных типах все эти стрелки естественные сами по себе. В этом контексте про недо-моноидальные категории вообще нет смысла говорить, потому что они просто моноидальные
NI
Ну в частности.
Я про то, что вообще ничего на хаскеле не сформулировать, если не удастся подогнать под какие-то конкретные "бесплатную теорему".
Вспомним те же монады.
Ну неужели ж умножение в монаде, это просто стрелка F F x → F x?
Равенства в хаскеле не задать (ну, про "продвинутые возможности" хаскеля тут не будем).
Я про то, что вообще ничего на хаскеле не сформулировать, если не удастся подогнать под какие-то конкретные "бесплатную теорему".
Вспомним те же монады.
Ну неужели ж умножение в монаде, это просто стрелка F F x → F x?
Равенства в хаскеле не задать (ну, про "продвинутые возможности" хаскеля тут не будем).
NI
Вот это тоже часть вопроса, кстати. В хаскелльных типах все эти стрелки естественные сами по себе. В этом контексте про недо-моноидальные категории вообще нет смысла говорить, потому что они просто моноидальные
Уверен, что не все.
Для чего-то распостранённого так оказывается, да.
Для чего-то распостранённого так оказывается, да.
KV
Ну типа, на практике это условие естественности уже есть и отдельно доказывать его не надо
KV
Если так, то вопрос решён
NI
Так со всеми хакелёвыми определениями.
Что равенство, предположительно, где-то отдельно доказано.
В рамках хаскеля, вполне прагматичный подход.
Что равенство, предположительно, где-то отдельно доказано.
В рамках хаскеля, вполне прагматичный подход.
KV
Не, про хаскель-то всё понятно. Я имею в виду вообще.
KV
Надо просто попытаться придумать примеры недо-моноидальных категорий, которые бы не были моноидальными, и посмотреть, что с ними не так
2018 September 19
Oℕ
Я правильно понимаю, что в случае ненатурального изоморфизма, в случае ассоциации, например, произведения четырёх объектов, нам приходится различать, в каком порядке мы применяем ассоциации?
Oℕ
ааа очевидно, нет, потому что это же изоморфизмы, а значит они всегда единственны
Oℕ
А что такое вообще ненатуральный изоморфизм функторов?
Oℕ
Функторы с трансформациями без свойства натуральности вообще будут иметь образовывать категорию, а конкретно ассоциативность?
ЕО
А что такое неестественный вообще? Имеется в виду infranatural, не являющийся natural?
NI
А что такое вообще ненатуральный изоморфизм функторов?
Такого не бывает. Морфизм функторов, это уже естественное преобразование.
Там речь о том была, чтоб в определении поставить просто изоморфизм для каждой тройки объектов, а не морфизм функторов.
Там речь о том была, чтоб в определении поставить просто изоморфизм для каждой тройки объектов, а не морфизм функторов.