Могу предположить, что картографы по каким-то причинам считают свой труд творческим. Хотя он и основан на том, что они изображают объективную реальность.

Сейчас будет троллинг. Наука чем занимается? Изучает объективную реальность. Объективная реальность, как вы говорите, не охраняется авторским правом. Но почему тогда произведения науки считаются творческими и охраняются авторским правом? Ведь они же описывают ту реальность, которая есть, а не которую они придумали?

В перечне есть "аудиовизуальные" и "фотографические" произведения. Но это не мешает признавать не охраняемыми авт. правом мтаериалы, сделанные всякими автоматическими камерами. Именно из-за первичности творческого критерия.

Но почему в таком случае они автоматически становятся общественным достоянием? У них же правообладатель остается. Хоть и никто не говорит, что он автор.

Факты вообще АП не охраняются. Охраняются их описания. Существование одного описания факта не запрещает сделать другое описание того же самого.

Сделано камерой, которую я купил, содержал и пр.

Так можно дальше троллить. Все что пишет любая охранная автоматическая камера в РФ является общественным достоянием. Насколько помню, то никто не может препятствовать его обладанием и пр. Значит, любой человек должен мне давать доступ к своей камере, видеорегистратору и пр.? Как это регулируется? В какой момент человек теряет право обладать тем, что произведено его собственностью?

"Общественное достояние" — это про авт. право, а не про собственность, владение и прочее.

Спорный момент.

Вернее не спорный, а не проработанный. Такое ощущение, что эта отрасль права либо мне вовсе не знакома, либо она не проработана.

Я готов согласится с вашей логической цепочкой про то, что номер дома не охраняется авторским правом. И даже то, что его схематическое изображение на карте - свободно. Но как это подтвердить не вашими логическими умозаключениями, а практикой? Хорошо бы, чтобы было решение суда или заключение ВС РФ об этом.

Пробовали судиться по этому поводу? Обращались за трактовкой в ВС РФ?

ШТОСМ отозвался репорстом.

​Авторское право на картостиль

Интересно, что правовая культура в области картографического дизайна сейчас находится на том же уровне, что и правовая культура в музыке двадцать лет назад. Даже представители крупных международных компаний на голубом глазу предлагают взять существующий коммерческий картостиль и скопировать его под собственный дамп/рендер. А когда им говоришь, о противозаконности таких действий искренне удивляются: «Как? Мы же не воруем их код, просто используем те же цвета и принцип визуализации». Это звучит примерно так же как утверждение «я не воровал музыку, я просто использовал те же ноты» или «я не воровал книгу, просто в моей похожие буквы расположены в том же порядке».

В переводе на музыкальный язык подобные заказы выглядят так: «У нас есть гусли, мы хотим для них невероятно крутую музыку. Мы уже послушали разное, выбрали самое красивое и думаем, что пятая симфония Баха для органа нам подойдет. Ваша задача чисто техническая — просто скопировать ноты». Итог подобных просьб всегда один: музыка вроде та же, но слушать ее невозможно.

Причина в полном непонимании принципов гештальта в картографии. Удивительно, как много людей готовы тратить миллионы лишь по причине убежденности в том, что пол-дня на гит-хабе превратили их в экспертов мирового класса.

Опытный взгляд сразу распознает на картинке Thunderforest Outdoors, но нет, это картографический стиль T:

К сожалению, от нефиг делать судиться у нас нельзя. Нужно, чтобы твои права кто-то нарушил. А то бы я развернулся...

Но обратиться за трактовкой в ВС РФ можно ;)

Мол, так и так, есть мутные места в ГК РФ относительно карт и пр.

Нет. И в ВС, и в КС — надо, чтобы закон был применен на практике, и только после этого можно идти за трактовкой.

Но тут я помню еще один замечательно высказывание: "Главное - не навредить!" Иногда, после таких обращений уточнение происходит, но не в пользу заявителя.

Павел, в любом случае, попробуйте. Поищите пути. ЭТо лучше, чем спорить со мной в чатике.