Установление факта нахождения на иждивении для наследников восьмой очереди

При отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, проживавшие с ним совместно, наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Соответственно в суде при установлении юридического факта нахождения на иждивении необходимо выяснить, была ли материальная помощь, получаемая иждивенцем от наследодателя постоянным и основным источником средств к существованию, проживали ли они совместно.

Кроме того, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого - либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию — указано в Определении ВС РФ по делу № 5-КГ20-66-К2.

Дал комментарий для подкаста РИА Новости "Не верю!" о единовременной выплате супружеским парам, отвечающим юбилей совместной жизни. Слушать о том, кому полагается выплата на "золутую свадьбу" и как её получить с восьмой минуты (08:10)

Внесудебное банкротство гражданина

Пост от юриста и админа чата @jurisprudence@jurisprudence Виктории Субботиной

С 1 сентября вступили в силу поправки о внесудебном банкротстве граждан. Подать заявление о банкротстве имеет право гражданин, чей общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составляет не менее 50 тысяч рублей и не более 500 тысяч рублей. При этом все исполнительные производства, возбужденные в отношении потенциального банкрота, должны быть окончены по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление подается по месту жительства или месту пребывания в МФЦ, к заявлению прикладывается список всех известных ему кредиторов. Далее заявление проверяется в течении суток, и МФЦ в течение 3 рабочих дней передает данные в ЕФРСБ, либо принимает решение об отказе. В случае возврата заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин имеет право повторно обратиться с указанным заявлением не ранее чем через месяц.

Со дня включения сведений в ЕФРСБ  вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, но имеются исключения указанные в ст. 223.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций, гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки.

В случае, если во время процедуры внесудебного банкротства гражданина будет найдено имущество, либо оспорены сделки имущественного характера, то кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в судебном порядке.
Срок продолжительности внесудебного банкротства – 6 месяцев, задолженность перед кредиторами, указанными в заявлении признается безнадежной. В случае завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина применяются последствия, предусмотренные ст. 213.30 127-ФЗ.

Рассмотрение заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке в МФЦ и включение сведений в ЕФРСБ осуществляется без взимания платы.

За подробной консультацией или помощью в подготовке документации можно обратиться к Виктории напрямую @SubbotinaVK

Отказ во взыскании неустойки в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве

Сам факт введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении организации, является основанием для отказа во взыскании неустойки с неё. Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса и о необходимости уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеют самостоятельного правового значения.

Постановление Правительства РФ о введении моратория... опубликовано 06.04.2020г., с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность организаций попадающих под действие закона. Мораторий действует до 06.10.2020г. На сайте ФНС можно проверить на каких субъектов предпринимательской деятельности он распространяется.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Такой подход сложился в практике Арбитражного суда Свердловской обрасти (Дело №А60-28212/2020).

«Учебное пособие» по восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Объемное определение ВС РФ по делу №71-КГ20-3-КЗ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (по ГПК РФ) на 16 странницах собрало в себе нормы и актуальные разъяснения на эту тему. В нем нет ничего «революционного» или того, что может изменить судебную практику. Но для поиска нужного пункта обзора судебной практики или нужной формулировки его стоит сохранить.

Верховный суд РФ указывает, что по заявлению лиц, пропустивших установленный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По факту вся суть заключается в словах, что суд оценивает обоснование уважительности причин и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению. Что в данном случае, является положительной стороной судейского усмотрения, так как суд не ограничен формальными основаниями для восстановления пропущенного срока при принятии положительного решения. А определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (п. 5 ст. 112 ГПК РФ).

«Иное предусмотренное договором долевого строительства» должно увеличивать объем прав потребителя, но никак не ущемлять их

Верховный суд РФ указал (Дело № А56-44694/2019) на «диспозитивную императивность» законодательства в области долевого строительства. То есть, диспозитивность, заложенная в специальных нормах регулирующих отношения связанные с долевым строительством, даёт возможность только расширять объем прав потребителя, чем это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Речь шла о пунктах договора долевого строительства, которые могут показаться потребителю скопированными из Закона № 2301-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», но изменёнными либо «урезанными» в пользу застройщика. Например, в договоре было указанно, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, хотя Закон устанавливает исчисление гарантийного срока со дня передачи объекта долевого строительства потребителю (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).  Также застройщик оставил потребителю только право требовать от него безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае если объект будет построен с недостатками. Хотя Законом предусмотрено еще соразмерное уменьшения цены договора и возмещение своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). При этом в обоих случаях нормы Закона содержат формулировки «если иное не установлено договором», но договором не может быть предусмотрен меньший объем прав, чем законодательством о защите прав потребителей.

«Потребительский штраф» рассчитывается не только лишь от присужденных сумм, точнее не только суммы присужденные непосредственно потребителю входят в него

При удовлетворении судом законных требований потребителя суд взыскивает с предпринимателя штраф, за несоблюдение добровольного порядка, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). О  потребительском штрафе мы знаем, что он:
➖взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду;
➖не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно и только при условии, что истец откажется от иска.

Также в расчет штрафа входят не только суммы присужденные непосредственно потребителю, но и взысканные в его интересах третьим лицам. Например, если гражданин застраховал свою жизнь и здоровье в рамках кредитных правоотношений, где выгодополучателем по договору страхования является банк. Таким образом, в случае спора суммы причитающиеся взысканию в пользу банка войдут в расчет штрафа в пользу потребителя.

Помимо присужденных потребителю сумм, в расчет штрафа входят выплаченные деньги ответчиком добровольно, но после принятия иска к производству суда. Так как само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Такую позицию ВС РФ высказал в Определении №19-КГ20-6.

Такой подход не относится к потребительским отношениям по договорам ОСАГО. Поскольку в законодательстве об ОСАГО пятидесяти процентный штраф урегулирован специальной нормой и порядок его взыскания иной (п. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»).

"Потребительский штраф" неразрывно связан с потребителем

Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Это касается и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", но с рядом исключений. Верховный Суд РФ мотивирует такой подход ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на свое же определение №5-КГ19-52.

Стоит обратить внимание, что штраф связан не с конкретной личностью, а с потребителем в принципе. Поэтому штраф может быть уступлен по договору цессии в случае, когда цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Также уже "просуженный" штраф потребитель может передать по договору цессии любому другому лицу. ВС РФ это прямо указывает в определении № 305-ЭС20-7249. Такая логика основана на том, что после вынесения решения требование перестает быть неразрывно связанно с личность и становится требованием в рамках исполнительного производства. О "метаморфозах" прав требования можно прочитать на канале.

Эксперименты. Инстаграм

Летом выкладывал опрос на тему добавления на канал статей о юридическом маркетинге, профилактике "профессионального выгорания" и на другие юридические темы. Достаточно большое количество человек проголосовало за такие новшества. Но канал уже сформирован как место исключительно юридической информации. Поэтому принято решение поэкспериментировать с таким контентом в инстаграме. Хотя эта платформа мне не нравится, но это подходящее место для размещения разных "умных" мыслей и увеселительного контента. Заодно можно проверить годится ли эта соцсеть для привлечения доверителей. Об этом напишу серии отдельных постов.

Заметки на околоюридическую тему, фотографии гор Кавказа, видео с экстремальными (и не очень) видами спорта буду выкладывать в инстаграме. Все написанное там является выражением субъективного мнения и взглядов. Подписывайтесь

Дмитрий Мирончук
https://www.instagram.com/mironchukdmitry/

Хитрости банков

Если в потребительских отношениях закон ограничивает более сильную сторону договора, то в предпринимательских отношениях все равны. Хотя, фактически, есть те кто "ровнее". Коллеги, кстати, высказывали мнение, что если лицо является субъектом предпринимательской деятельности, то все равно оно может быть более слабой стороной договора. Примером такой ситуации может быть заключение договора банковского счета. Но в данном случае речь пойдет о "хитростях", которые используют банки для получения выгоды, либо для сохранения за собой изменения условий договора. На что стоит обратить внимание:

Политика обработки персональных данных
Необходимо ознакомиться кому, в каком объеме и для каких целей будут передаваться и обрабатываться персональные данные. В политике обработки ПД могут быть указаны самые разные организации. Также в договоре может быть указанно согласие на передачу данных составляющих банковскую тайну сторонним организациям. Можно, конечно, собственноручно указать на запрет на обработку ПД сторонними организациями. Или после заключения договора направить уведомление об отзыве согласия на обработку ПД. Но проконтролировать обработку персональных данных будет проблематично.

Помимо указанного, стоит обращать внимание на форму и формулировку согласия на обработку ПД. Т. е. вы может добровольно передать все информацию по счету неизвестным организация "подписывая данное заявление" (заявление на открытие банковского счета).

Договор присоединения к неизвестно каким Правилам
Многие договоры банковского счета заключаются путем заключения договора присоединения на основании ст. 428 ГК РФ. Как это принято у банков договор присоединение называется заявлением, заявой, челобитной и. т. д. В таких заявлениях может отсутствовать указание на конкретные Правила обслуживание банковского счета с указанием редакции, даты утверждения, а только на Правила обслуживания банковского счета. Да, в силу статьи 4 ГК РФ будет применяться правила действующие на момент заключения договора. Но доказать это придётся в суде.

Собственность на домовую распределительную сеть (ДРС)

В деле №А40-292904/19 выясняется, может ли собственник распределительных сетей лишиться своего права на основании собрания собственников помещений. На одной стороне ПАО "Ростелеком", которое, как указано в деле, приобрело право собственности на домовую распределительную сеть в результате присоединения ОАО "Мостеком". ОАО "Мостелеком" это реорганизованное государственное предприятие "Московское кабельное телевидение", поэтому оно владело ДРС. На другой стороне ООО «Мосгортелесеть» которое приобрело право получать от жильцов плату как поставщик услуги кабельного вещания, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Т. к. жильцы констатировали, что домовая распределительная сеть является их общим имуществом.

В пункте 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения..." указаны виды общего имущества которое собственники могут определить таковым. Но в нем нет прямого указания на линии проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи. Независимо от признания, либо не признания, указанного имущества таковым, обязанность жильцов по оплате услуг предоставляемых оператором сохраняется. Также в силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом пп. б п. 24 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" на оператора возложена обязанность по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами.

Сегодня Девятому арбитражному апелляционному суду предстоит выяснить, кто является собственником домовой распределительной сети.

Одной экспертизы о том, что залогодатель не подписывал договор, недостаточно для признания договора незаключенным

В деле №49-КГ20-12-К6 почерковедческая экспертиза установила, что залогодатель не подписывал договор залога, а подпись выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Это позволило залогодателю в первых трех инстанциях признать договор залога незаключенным и избежать обращения взыскания на предмет залога. Но этого оказалось недостаточно для судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам. Залогодатель ссылался на недействительность сделки уже после возбуждения гражданского производства. Хотя до этого получал нотариально заверенное согласие супруги, на заключение и регистрацию залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости. Неоднократно выдавал доверенность на право государственной регистрации сделки от его имени. ВС РФ посчитал, что он фактически принял на себя залоговые обязательства.

В силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Также в постановлении Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70). Таким образом, сам по себе, факт подделки подписи не влечет автоматической недействительности самой сделки.

Привлечь за неуплату административного штрафа в установленный законом срок нельзя, если почта не доставила постановление о наложение административного штрафа гражданину

Существуют такие определения Верховного Суда РФ, которые обращают внимание на фактические обстоятельства дела и не ограничиваются формальным подходом. В шутку их можно назвать вынесенными "по праву справедливости". Определение по делу №5-АД20-90 об административном правонарушении за неуплату административного штрафа в 60 дневный срок  можно отнести к ним (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Шестьдесят дней на уплату административного штраф это общее правило. В ряде случаев КоАП устанавливает иные сроки.

Итак, привлечь за неуплату административного штрафа в установленный законом срок нельзя, если почта не доставила гражданину постановление о наложение административного штрафа. При этом речь идет не о нарушении порядка доставления и вручения писем из разряда "судебное" или "административное", а об утере почтового отправления в принципе. По мнению ВС РФ сведений из компетентного органа о факте утери почтового оправления должно быть достаточно для подтверждения доводов гражданина о неполучении письма. Без каких-либо дополнительных сведений. Отсутствие постановления о наложении административного штрафа у гражданина лишает его возможности обжалования, а также не позволяет сделать вывод о начале течения срока обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Но стоит учитывать, что это позиция Верховного суда. Нижестоящие инстанции могут прийти в иным выводам.

Патентные споры по лекарственным препаратам

Условия предоставления правовой охраны для изобретения изложены в ст. 1350 ГК. Заключаются они в трех критериях, это "новизна", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость". Согласно п. 2 изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Другие критерии более подробно изложены в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.03г. № 56 (далее - Правила ППС). Рассмотрим их на примере решения Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-628/2017, где судебная инстанция применила междисциплинарный подход, вместо примененного формально-юридического подхода Роспатента. Как указывают коллеги, это может помочь в борьбе с, так называемыми, "вечно зелеными патентами".

ООО "Герофарм" удалось доказать недействительность решения Роспатента. В указанном деле суд принял доводы компании, которые легли в основу возражения на выдачу патента на изобретение по заявлению иностранной компании Sanofi. ООО "Герофарм" удалось доказать, что препарат U300 на который был выдан патент по сути является - не новый препарат, а лишь более концентрированной версией гларгина 100 Ед/мл, разработанного этой же компанией ранее. В данных спорах каждый юридический критерий, необходимо обосновать научной базой, а также заключениями экспертов. Например, установленные Роспатентом в качестве технических результатов эффекты основаны на описанных в описании патента экспериментах, в которых воздействие и активность инсулина гларгина U300 проверяли на здоровых субъектах, не страдающих диабетом», на пациентах с диабетом I типа и у здоровых нормогликемических собак. А Судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае технический результат должен характеризовать эффект, объективно проявляющийся при реализации назначения спорной фармацевтической композиции, то есть при лечении диабета I и II типов. При этом если изобретение не соответствует условиям промышленной применимости и/или новизны проверка изобретательского уровня уже не проводится.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество физического лица

Тема залога и обращения взыскания на залоговое имущество обширна, поэтому рассмотрим конкретный пример в деле №2-2577/2019. Физическое лицо предоставило свое имущество в залог для обеспечения кредитного договора между организацией и банков. После банк заключил с физлицом допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по выбору залогодержателя - путем оставления имущества за собой с зачетом покупной цены в счет требований залогодателя к должнику либо путем продажи этого имущества залогодержателем третьему лицу без проведения торгов. Когда обязательства по кредитному договору выполнено не было и банк начал производить взыскание, физлицо обратилось в суд для оспаривания соглашения. Законом установлено разное правовое регулирование для обращения взыскания на имущество физического лица и субъекта предпринимательской деятельности. Поэтому при таких случаях стоит обратиться внимание на следующие условия:

На п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке в котором указаны случаи, когда обращение на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Также установить, заключено ли допсоглашение просто с физическим лицом или как с индивидуальным предпринимателем. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, соответствует ли сделка закону или нет, а если не соответствует, то является ли она оспоримой в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, или ничтожной в соответствии с п. 2 этой статьи. Также учесть положения абзаца второго п. 1 ст.167 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 70-75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

При это разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с регистрацией прав и обременении, само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий. Так как иная позиция исключала бы возможность пересмотра других решений на основании новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ).

Взыскание абстрактных убытков

Интересный подход применили нижестоящие инстанции в деле №А41-43982/2019, посчитав, что предъявленные застройщику убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, установленных п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Но ВС РФ исправил такой подход указав, что такие проценты являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления и не связаны с убытками.

Дольщик при расторжении договора может требовать на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов. Такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Статья 391.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.
Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Сохраняем пост и используем для юридической аргументации.

Раздел общего имущества супругов: Признание имущества личной собственностью

Верховный суд РФ сохраняет подход, что необходимо выяснять, на какие денежные средства была приобретена спорная собственность супругов, для признания личной собственностью или общим имуществом супругов. Ранее ВС РФ признал личной собственностью супруга имущество, которое было приобретено на деньги его родителей. Теперь судебная коллегия рассмотрела спор о разделе квартиры, приобретенной за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры доставшейся в наследство одному из супругов (Определение ВС РФ №41-КГ20-10-К4). ВС РФ указал, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя другого супруга, не меняет природы личного имущества. Тем самым признал, что квартира является личной собственностью.

Юридическим обоснованием явилось разъяснение, содержащиеся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» что, не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Новые правила оказания услуг общественного питания: Запрет на включение чаевых в счет

Опубликованы новые правила оказания услуг общественного питания, которые будут действовать шесть лет. С 1 января 2021г. до 1 января 2027г. При этом сохраняют силу Правила оказания услуг общественного питания утвержденные еще в 1997г.. Эти два документа достаточно схожи, но в новом документе добавлены положения о предоставлении чеков потребителю в электронном виде. Также, информация для любителей конспирологии, теперь согласно новым правилам потребителю не обязаны предоставлять информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов.

Но основные изменения касаются предоставления дополнительных платных услуг. Потребителя обязаны будут однозначно проинформировать о возможных дополнительных расходах. Без согласия запрещено включать любые платежи, комиссии, доплаты и чаевые в счет. К этому относится "плата за живую музыку". На самом деле, такие правила действовали исходя из "старых" правил и Закона "О защите прав потребителей", но сейчас они будут однозначны, что позволит избежать бытовых споров.

Посмотрел онлайн-конференцию Distant & Digital, которая завершилась несколько часов назад. Организаторам удалось собрать максимально актуальную, содержательную информацию и уложить её в два дня. Своеобразный интенсив на темы завтрашнего дня и с изучением проблем дня сегодняшнего. Начиная с вопросов законодательного регулирования оборота данных (BigData), заканчивая цифровым правосудием. Полную программу можно посмотреть по ссылке https://distant.digital/
 
Тем очень много, все перечислять нет смысла. Регистрация и участие в конференции было бесплатное, так что если удастся договориться с организаторами, то опубликую ссылку на материалы. Для расширения компетенции рекомендую обращать внимание на конференции IP академии & SKOLKOVO LEGALTECH.

@Lgltech специально для канала @RusLaw

Сбербанк создал и запатентовал систему проверки юридических лиц на правоспособность на базе искусственного интеллекта (ИИ).

С помощью робота-юриста, разработанного в Правовом департаменте Сбербанка, за 8 месяцев подготовлено свыше 2,5 млн юридических заключений.

Робот позволяет значительно ускорять бизнес-процессы и избегать ошибок при ручной обработке больших массивов данных и проверке информации о контрагентах. Процесс анализа одного юридического лица занимает в среднем 7 минут.

Робот проверяет контрагентов путем распознавания и извлечения из документов юридически значимой информации.

Происходит проверка сведений о банкротстве, ликвидации и реорганизации юридических лиц, корректности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, полномочий подписанта на заключение сделки и многих других параметров. Система анализирует информацию из более чем 10 документов.