Наш канал теперь больше, чем канал

Обычно юридические компании создают телеграм-каналы, а сейчас все вышло наоборот. Телеграм-канал "Закон и Право" перерос в юридическую фирму. На протяжении почти пяти лет на канале публиковались полезные материалы и обзоры. Теперь наравне с информационной деятельностью запускаем вполне классическую - юридическую. С географией оказания услуг в Северо-Кавказском Федеральном Округе. Находимся мы в городе Пятигорске рядом с Пятым кассационным судом общей юрисдикции. Теперь знаете к кому обращаться за обжалованием на стадии кассационной инстанции.

Отдельной мотивацией к созданию юридической организации стало нежелание некоторых московских фирм работать в Северо-Кавказском Федеральном Округе, что нам кажется странным, так как мы считаем этот регион наиболее благоприятным для жизни и работы. Поэтому готовы оказать правовое сопровождение и помощь в открытии филиалов и организаций на территории округа. Также представить ваши интересы в судах и иных органах.  

Найти нас можно в Пятигорске на улице Гоголя дом 1
В сети mrnchk.ru
тел. +7929 00 96 2 96
info@mrnchk.ru

Канал продолжит функционировать в прежнем режиме. Спасибо, что читаете

Возврат денег уплаченных за подарочный сертификат

Решение по делу о возврате уплаченных денег за подарочный сертификат «засилил» Московский городской суд. Он подтвердил необходимость возврата потребителю денег по его заявлению за действующий и не использованный подарочный сертификат. Согласно позиции ответчика, потребитель приобретая подарочный сертификат соглашается с публичной офертой о предоставлении опциона на заключение договора. Но суд приравнял право приобрести товар, к продаже самого товара. Применив положения ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», при дистанционном способе продажи товаров, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. И положения ст. 16 того же Закона о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами и в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. У ответчиков есть три месяца на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Восстановить пропущенный срок ссылаясь на "антивирусный" обзор судебной практики ВС РФ может не получится

Закончился период применения "антивирусного" Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.. В котором ВС РФ намекнул, что из неопределенности "нерабочих" рабочих дней сроки для подачи жалоб и других процессуальных документов надо восстанавливать. Закончился он в соответствии с указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294 с 11.05.2020г., как утверждает Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Теперь сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков. В каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков. А именно необходимо установить, что помешало подателю жалобы направить её в электронном виде или с использованием услуг АО "Почта России".

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заём по залог учетной записи инстаграм

На одном сайте появилась информация о заключении договора займа под залог Instagram-аккаунта. Заем выдал кредитный потребительский кооператив предпринимателю который занимается продажей вещей. В самой статье практически нет юридической информации из которой можно сделать вывод о структуре сделки. Неизвестно в каком статусе выступил заемщик. Как ИП или как физлицо без особого статуса. Скорее всего стороны пошли на сделку в экспериментально-маркетинговых целях. Поэтому ценность этой сделки для юриспруденции будет только в случае спора между сторонами. Неизвестно как заимодавец будет обращать взыскание на предмет залога и будет ли залог признан действительным. Учитывая, что договор заключен по российскому праву, а Instagram (Facebook Inc.) подчиняется праву США.

По моему мнению, перспективы обращения взыскания на такой залог равны нулю. При условии, что, так называемый, "залогодержатель" откажется добровольно передавать данные для управления учетной записью. В первую очередь, согласно политике платформы и условиям использования платформы, Instagram никак не определяет, что ваш аккаунт это ваш аккаунт. Соответственно, нет возможности передачи аккаунта от одного лица к другому. Платформа только предоставляет своим пользователям сервис, а собственностью пользователей является только произведенный ими контент. Также соглашением платформы предусмотрен запрет на передачу прав или обязанностей по соглашению без согласия Facebook'а.

Запутанные условия договора

ВС РФ указал, что двусмысленные условия различного рода "программ страхования заемщиков", "финансовой защиты" и прочих договоров страхования необходимо толковать в пользу страхователя (Дело № 58-КГ20-5-К9). В данном деле речь шла о возврате страховой премии после исполнения кредитных обязательств. И так как договор был заключен до введения п. 10 ст. 11 Закона "О потребительском кредите (займе)", который говорит о пропорциональном возврате страховой премии по обеспечительному страхованию в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, то суду пришлось обратить внимание на условия договора. Один из пунктов содержал правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второй являлся предложением этого же пункта указывая на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь. Но речь идет не о возврате страховой премии, а о толковании запутанных соглашениях банка и страховых компаний в целом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны (в данном случае потребителя), которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.). Такая позиция изложена в п. 45  постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и на её применение указал Верховный Суд.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы

Процессуальное законодательство немногословно описывает основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). Практически тоже самое изложено в АПК РФ, только в ГПК РФ еще существует часть третья, которая обязывает суд мотивировать несогласие с ранее данным заключением.

Так как судебная экспертиза по делу назначается в связи с тем, что в деле имеются вопросы требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, то и доказывать неполноту или ошибочность проведенной экспертизы эффективно с привлечением человека имеющего такие же познания. Чаще всего это происходит путем написания рецензии. Но Верховный Суд указал на правовые основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В деле № 18-КГ20-53 ВС РФ предписал провести дополнительную судебную экспертизу в связи с тем, что не был разрешен вопрос являющейся юридически значимыми для правильного разрешения спора. А для его разрешения требовались специальные знания, а следовательно, подлежал выяснению экспертным путем. Таким образом основанием для проведения еще одной экспертизы по делу явилось неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Также суд имеет право выносить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Гражданско-правовые последствия незаконного задержания

Определение Верховного Суда РФ по делу №78-КГ20-36-КЗ может изменить практику взыскания компенсации за необоснованные задержание граждан, сотрудниками полиции в делах об административном правонарушении. ВС РФ меняет подход, согласно которому действия сотрудников полиции сначала должны быть признаны незаконными в деле об административном правонарушении, а уже потом, на основании этого постановления, можно получить компенсацию.  

Теперь ВС РФ указывает, что доказывание, по таким делам, должно происходить в соответствии с ГПК, по каждому факту нарушения прав гражданина. Например, необходимо установить обоснованность административного задержания лица, применения физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела. Не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). При этом, по общему правилу, доказать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец, но это не исключает обязанности соответствующих должностных лиц доказать законность своих действий - как указывает ВС РФ. Такая позиция уже была изложена в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Как доказательства того, что те или иные меры были чрезмерны, могут быть использованы позиции Европейского Суда по правам человека. Также любые другие доказательства собранные вне дела об административном правонарушении будут подлежать оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Теперь суду первой инстанции предстоит определить размер компенсации за удары электрошоком и за 7 часов в камере для задержанных без питания.

Страховые споры: Допустимость доказательств

В борьбе с мошенничеством в сфере страхования судебная практика и законодательство, по моему мнению, зашли слишком далеко. Тема Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требует большого и детального рассмотрения. С его проблемами судебного представительства, порядка вступления в законную силу решений, права потребителя на судебную защиту и ознакомления с материалами, которые затрагивают права потребителя и.т.д.. Суды же рассматривают споры основываясь на действующем законодательстве, в том числе и на вышеуказанном Законе. Таким образом, неразрешенные проблемы в Законе, создают правовую неопределенность в практике.

Поэтому Определение ВС РФ по делу №57
-КГ20-6-К1 привлекает к себе внимание только из-за применения основополагающих норм права. Например, в судебном акте исправлено мнение нижестоящих судов, что обращение потребителя за юридической помощью (ст. 48 Конституции РФ) может являться злоупотреблением правом.

Также ВС РФ указал на произвольное признание доказательств неотносимыми или недопустимыми. Нижестоящие суды признали экспертное заключение, составленное по инициативе истца, как доказательство не имеющие юридической силы. Верховный суд не согласился с этим, и изложил в судебном акте, что признание заключения как неотносимое и недопустимое доказательство, фактически показывает непонимание указанных терминов. Согласно ст. 59 ГПК РФ под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно же ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Процессуальные вопросы выполнения судебной экспертизы

Процессуальные нарушения правил проведения судебный экспертизы могут привести к признанию её недопустимой. При этом содержание и её достоверность изучаться не будут. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Иногда это случаи из-за которых есть объективные основания сомневаться в результатах судебной экспертизы.  Например, если один и тот же эксперт проводил экспертизу, в рамках одних и тех же правоотношений, вне суда и в суде. Хотя такие случаи встречаются редко.

Частым же нарушением являются случаи, когда экспертизу проводит эксперт не состоящий в штате экспертной организации и руководитель при этом не ходатайствовал о его привлечении (ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении - говорится в ст. 14 вышеуказанного Закона. Так что в приложении к экспертизе теперь надо указывать сведения о том, что эксперты  выполнившие экспертизу находятся в штате. Так как в судебной практике встречаются решения, в которых экспертиза признана недопустимой в связи с отсутствием информации о нахождении эксперта в штате.

Если охрана товарного знака противоречит общественным интересам, то для подачи возражений доказывать заинтересованность необязательно

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями п. 2 ст. 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Необходимость доказывать эту заинтересованность будет зависеть от оснований для подачи возвращений. Применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки - указывает Верховный Суд РФ в Деле № 300-ЭС20-12511. Соответственно нельзя поставить в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг, если охрана товарного знака противоречит общественным интересам. В судебной практике понятие "общественный интерес" также имеет широкое толкование.

Момент регистрации права на недвижимость при споре о разделе имущества супругов

Если покупка недвижимости произошла до брака, то регистрация права на нее, после вступления в брак, не дает право признать такое имущество совместно нажитым.  По смыслу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно.

ВС РФ достаточно однозначно дал понять, что квартира купленная до брака будет признана личной собственностью супруга который её приобрел, вне зависимости от ведения совместного хозяйства до брака (Дело № 117-КГ20-2-К4). Даже факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключённого до брака договора купли-продажи жилого помещения не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов. Правда стоит отменить, что в браке был внесет только один платеж.

Верховный Суд поставит точку в споре о бессрочном правлении в общественной организации⚡️

Люди, занимающие руководящие посты десятилетиями, даже если должность выборная, а к их работе множество вопросов – давно не удивляют, но в отдельных случаях бороться за демократические ценности важно, нужно и имеет смысл и результат.

Расскажем, как один рядовой нотариус решил искать правды в судебных органах, оспаривая результаты выборов президента нотариальной палаты. Спойлер – преуспел, признал выборы недействительными, в настоящее время ждет окончательной точки в вопросе от Верховного Cуда РФ. Но не все так просто...

https://govoritnotariat.com/news/verkhovnyy-sud-postavit-tochku-v-spore-o-bessrochnom-pravlenii-v-obshchestvennoy-organizatsii/

@notariat

Двойная продажа недвижимости

Как разрешать спор, если один и тот же объект недвижимости продан дважды двум разным лицам. В деле №48-КГ20-13-К7 ВС РФ разъяснил о том, какие требования могут предъявлять покупатели спорной недвижимости к продавцу. Сама ситуация достаточно необычная, так как собственник земельного участка в 2011г. продал сначала земельный участок одному лицу, который не зарегистрировал переход права. И только в 2019г. обратился в суд для признания договора состоявшемся. Но в том же 2011г. земельный участок был еще раз продан организации, которая разделила его и перепродала под застройку.

В силу 398 ГК РФ покупатель имеет право требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, как в данном случае. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах "незарегистрированный покупатель" считая себя собственником земельного участка вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Но в п. 58 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что вещь на которую "покупатель" хочет признать право собственности должна находится в его владении.

Тогда при отсутствие вещи в собственности продавца и отсутствии вещи во владении "незарегистрированного покупателя" у последнего есть возможность требовать от продавца возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, как это указанно в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.04.16 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". При этом право собственности "зарегистрированного покупателя" нарушено не будет.

Процессуальные особенности признания доказательств в судебном процессе

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом факт должен признаваться всеми сторонами дела, чьи права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта. Только тогда сторона, которая основывает свои требования на этом факте, будет освобождена от дальнейшего доказывания. В случае, если тот или иной факт будет отрицать любая сторона чьи права могут быть затронуты, будь то ответчик или третье лицо, то освободить от доказывания этого факта нельзя.

Судебные расходы по делу об административном правонарушении при прекращении в связи с недоказанностью

Ранее судебная практика основывалась на том, что по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными. Соответственно необходимо доказывать, в общем порядке, наличие вреда, вины, противоправность поведения, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением для взыскания судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Но в недавнем Определении №45-КГ20-15-К7 ВС РФ указал что, независимо от вины причинителя, подлежит возмещению вред причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

При этом в судебном акте нет выводов об отсутствии необходимости доказывать вину при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Сделан вывод только о том, что ввиду отсутствия в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь подлежат применению правила установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ. Но решение об отказе во взыскании расходов отменено, а дело направленно на новое рассмотрение. Теперь апелляционная инстанция определит необходимость доказывания вины по такого рода делам.

Возложение расходов по оплате судебной экспертизы назначенной по инициативе суда на одну из сторон является процессуальным нарушением

Ранее на канале рассматривали вопрос о том, что стороны не должны оплачивать судебную экспертизу назначенную по инициативе суда. Такую позицию Верховной суд изложил еще в марте этого года, но нижестоящие суды не спешат её применять.  

Теперь ВС РФ указал, что только лишь нарушение правил распределения судебных расходов влечет за собой отмену принятого судебного акта. А определяющим фактором, будет ли проведена экспертиза за счет средств федерального бюджета является именно инициатива суда. Если суд самостоятельно вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы, то согласно п. 2 ст. 96 ГПК РФ соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласие или возражение сторон о проведении экспертизы не является основанием для возложения расходов на них.

Это является исключением из общего правила, установленного частью первой ст. 98 ГПК РФ, в которой указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Почерковедческая экспертиза на основании копии документа

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа - указывает Верховный Суд в последнем, за этот год, Обзоре судебной практики. Точнее будет сказать, что процессуальное законодательство предоставляет возможность назначить почерковедческую экспертизу по копиям документов, в совокупности с другими доказательствами. Разрешать вопрос о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы должен эксперт.

Такой вывод, в Определении №2-1363/2018, сделан на основе положений ГПК РФ о письменных доказательствах. При этом стоит учитывать положения п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае копии могут быть заверены судьёй.  

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Несмотря на те события, из-за которых, в этом году, у многих юристов пропадала тяга к работе. Несмотря на ту правовую неопределенность, которую породили в экстренном порядке принятые, в связи с пандемией, нормативно-правовые акты. Юридическому сообществу удавалось эффективно находить проблемы современного регулирования и предлагать пути их решения. В 2021 году работы предстоит еще больше. Так что, желаю профессионального роста и гармонии трудовой деятельности с повседневной жизнью. Спасибо, за уделённое внимание. Всех с Новым годом!🎄

Залог автомобиля без VIN-номера

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, с указанием на отсутствие обременения, является подтверждением добросовестности покупателя заложенного имущества. Залогодержатель же в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При этом, если в реестре отсутствует информация о VIN-номер транспортного средства, поскольку техническими характеристиками он не предусмотрен, то установить наличие записи о залоге необходимо по номеру рамы (шасси) и номеру двигателя. В ином случае судебная практика не признает покупателя добросовестным (Определение ВС РФ № 74-КГ20-5-К9).

Если действия судебного пристава-исполнителя позволили должнику "вывести" имущество, то убытки можно взыскать за счет казны

Судебная практика распределила бремя доказывания и обстоятельства подлежащие выяснению при возмещении ущерба причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. Например, нельзя возложить на истца обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными. Но необходимо установить имелось ли имущество у должника за счет которого, при своевременном проведении всего комплекса мер принудительного исполнения, возможно было правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа. Таким образом установить наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица.

Также вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, отменено постановление о запрете регистрационных действий, а должник при этом имущество продал (подарил и.т.д.) и иного имущества за счет которого может быть погашена задолженность у него нет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Позиция изложена в Определении ВС РФ №44-КГ20-16-К7.