а если бы он не тратил время на научпоп... Но он, в целом, всегда это признает, если его спросить. У него, к сожалению, для его уровня биоинформатика умеренно скромное число цитирований. Его +- однокурсники с нашего факультета уже свои группы и лабы получают.

Вот!!! Регулярное изучение того, что публикуется. Кто-то должен публиковать, а кто-то заниматься переводом этого на человеческий язык, т.е. популяризацией. Потому что среди "человеков" есть спонсоры и инвесторы, которые дают деньги тем самым, которые статьи пишут. И чтобы они давали их охотнее, надо рассказывать простыми словами, почему так важна и интересна наука

Так и не услышала конкретного примера...

на уровне отдельных личностей, конечно, никто ничем не обязан. Но реалии (причем не важно, в случае естественных или гуманитарных дисциплин) таковы, что если ты лично пипетку в зубах не держал и на практике не пил, или пыль с источника в богом забытой деревне не сдувал (и, соответственно, тоже не пил),  то ты имеешь весьма смутное представление об изнанке академического процесса. И даже не представляешь, что и где заметено под ковер.

Кстати, про Панчина и небиологию. Я смотрела его лекцию, где он пытался объяснить, что астрология и соционика это фигня. К сожалению, аргумент "это не так, потому что я показал это физиологам и они сказали, что это фигня" выглядит очень странно.
Ну, и в целом странно пытаться объяснять лженаучность чего-то, когда ты не понимаешь, что это, зачем людям это надо и что это им даёт. Как минимум, будет звучать неубедительно.
И начинают возникать подозрения, что конкретно эта лекция была больше ради хайпа и просмотров на ютубе, чем для просвещения.

Поэтому, считается таки правилом хорошего тона, если популяризатор области имеет +- профильное образование. Но, конечно, всегда есть исключения. Когда человек фо фан закапывается в область глубже, чем те, кто исходно из нее. Ну и его принимают как своего.

Под ковер можно и в магистратуре заглянуть, обладая должной прозорливостью

Ну так, Диана, сейчас у него довольно скучно и про коронавирус и наплыв конспирологических теорий.

Давайте возьмём что-нибудь другое. Например, где он пытался давать байесовские аргументы против существования бога (что это вообще, простите?) или где он сравнивал концептуальные исследования с изучением буратино. Или как он — что постоянно проскакивает — говорит о направленности эволюции, всегда при этом добавляя, что воли у неё нет (к чему это и зачем он тогда вообще создаёт эту телеологию?). Или вот его доводы про то, что некоторые исследования — это разбухшие сборники слов, и на самом деле это не исследования, это бессодержательно. Я тогда спросил, чем занимается логика предикатов, он не ответил.

А вот сюда самого Вахштайна завернуть надо

Я скорее про людей вроде Зеленого Кота https://zelenyikot.com/about/

А вам не кажется в принципе, что при работе с широкой аудиторией некоторые упрощения допустимы? Я не биолог и не пойму лекцию с профессиональными терминами, поэтому часть задачи популяризатора - это упрощение и вполне логично, что так пропадет глубина и некоторые смыслы. Главное ведь передать более общую мысль. Школьные учебники сильно упрощены по сравнению с университетскими и это нормально. Или идет речь о какой-то специфике бионаук, о которой я не знаю? Т.е. почему для того, чтобы быть популяризатором, обязательно быть специалистом на острие в своей области, а не просто обладать бекграундом и следить за актуальным состоянием дел?

собственно, видимо, чтобы среди прочего, наработать ту самую credibility Ася Казанцева сначала закончила нейробиологию в Вышке, ну а сейчас двигается дальше.

Не допустимы.

А это как раз про базу, причём всё же у нас для этого бакалавриата достаточно, где есть музейная практика, археологическая практика, этнографическая практика, источниковедение и т.п.
Я скорее конкретно про упрёки в отсутствии публикаций.

О следствиях подобных упрощений как раз и говорил Вахштайн. Если что, я не его фанат.

Я вот умею доить корову, можно мне в популяризаторы? 😄

Ну, пока я среди этих примеров вижу удачные или не очень подводки к темам. Не более. Т.е. содержательно он всё равно говорил про науку. Но пытался сделать цепляющий заголовок. Это нормальная практика для коммуникатора.

Были ли у него какие-то лженаучные вещи в содержаниях лекций? (например, сказал ли он что-то типа мозг человека меньше мозга кролика)

Так это и есть профанация, Диана

Он говорит, что мы можем взять какое-то рандомное понятие и доказать, что референта этого понятия нет по байесовскому методу, не дав даже интерпретации используемого понятия вероятности! Что это такое?

Вот если бы Панчин в таких терминах говорил, то его аудитории и не существовало бы. И осталось бы куча людей без простых и понятных (а иногда и нужных прямо сейчас в пандемию) знаниях о биологии.
Это к вопросу об упрощении.