В рейтинге участвует:

групп:

каналов:

Виртуальный сервер на SSD - недорого!

Аренда выделенных и виртуальных серверов (VDS/VPS), хостинг, аренда IP-адресов, администрирование, круглосуточная поддержка

qwarta.ru подробнее

Резервное копирование с проверкой на вирусы!!!

Удобный сервис создания резервных копий на любой сервер сети интернет. Отслеживайте изменения, проверяйте на вирусы. Надежно защитите свой бизнес!

go.backupland.com

Выбираете сервер? Любая конфигурация на заказ!

Аренда физических серверов любых конфигураций под любые запросы - 1С бухгалтерия, игровые сервера, нагруженные проекты, интернет-магазины!

qwarta.ru подробнее

Size: a a a

Science FYI

2602 membersпожаловаться на группу
2021 May 05

OL

Olga Lebed in Science FYI
Мы с одними и теми же людьми общаемся и они хорошие
Я знаю людей которые буквально получают мизерные р на огромных выборках и даже не репортят размер эффекта.
источник
16:04пожаловаться#1

O

Orodret in Science FYI
Концептуально смысл в связи risk-taking с половыми гормонами есть? Есть. Но ранее вы утверждали, что его нет, так как циферки маленькие, хоть и значимые. Теперь, что не надо смотреть на цифры, должен быть концептуальный смысл
источник
16:04пожаловаться#2

Н

Не Миша in Science FYI
Опять же, а кто-то защищает такую тактику? оО
источник
16:04пожаловаться#3

OL

Olga Lebed in Science FYI
Не в полмиллиона
Я щас учусь на датасете в 7000 что-ли
И там практически что угодно значимо
источник
16:05пожаловаться#4

OL

Olga Lebed in Science FYI
Это про концептуальную интерпретацию циферок как бы
источник
16:05пожаловаться#5

G

German in Science FYI
в полмиллиона, если стат анализ корректный. если у вас на датасете в 7000 значимо что угодно, значит, вы используете неподходящий тест.
источник
16:06пожаловаться#6

O

Orodret in Science FYI
Это как?
источник
16:06пожаловаться#7

G

German in Science FYI
в табличке написано что корреляция в 0.2 маленькая, значит маленькая - концептуально конечно
источник
16:06пожаловаться#8

OL

Olga Lebed in Science FYI
Нет, аргумент был в том, что вот надо мол выборку в 10000 человек для того чтобы точно увидеть разницу. Я говорю, что разницу-то мы скорее всего увидим, но не факт что она осмысленная
источник
16:06пожаловаться#9

Н

Не Миша in Science FYI
А, ну я бы понял "надо выборку в 10000" как "надо выборку в 10000 с адекватно подобранным целевым размером эффекта"
источник
16:07пожаловаться#10

G

German in Science FYI
я вам привел тип исследований где реально смотрят 500 тысяч человек
источник
16:07пожаловаться#11

OL

Olga Lebed in Science FYI
Это так
Вы думаете, про то, что именно вы считаете в штуках и пытаетесь понять - вот это количество штук - реально осмысленная разница или нет
источник
16:07пожаловаться#12

G

German in Science FYI
в табличке надо понимать указано, реально осмысленно или нет 😆
источник
16:08пожаловаться#13

OL

Olga Lebed in Science FYI
Йеп
источник
16:08пожаловаться#14

OL

Olga Lebed in Science FYI
Вы мне статью из Википедии привели
источник
16:08пожаловаться#15

O

Orodret in Science FYI
И как вы определили, что это неосмысленная разница в конкретном случае?
источник
16:08пожаловаться#16

G

German in Science FYI
Именно
источник
16:09пожаловаться#17

Н

Не Миша in Science FYI
Большие выборки, они же не для пи, они для мощности. И для маленького эффекта.
источник
16:09пожаловаться#18

Н

Не Миша in Science FYI
вот тут надо гуглить cost-benefit analysis
источник
16:09пожаловаться#19

OL

Olga Lebed in Science FYI
У нас нет случая
У нас есть гипотетическая статья с overдофига выборкой на которой наверняка найдутся нужные нам различия
Найдутся, но не факт что осмысленные и реально имеющие real-life последствия (такие как высокая смертность о которой и говорил товарищ Герман)
источник
16:10пожаловаться#20