При обсуждении вопроса о демократичности/недемократичности Британии Нового Времени, дискуссия обычно зацикливается вокруг того, какой именно процент населения имел тогда право голоса. Дескать, можно ли считать демократией страну, в которой голосовать могло условно 5% взрослого мужского населения?

Но ведь есть и более интересный и показательный момент. До парламентской реформы 1830-х львиная доля парламентских выборов была безальтернативной. Скажем, на выборах 1761 г. лишь на 19% мест претендовали два и более кандидата. Соответственно 81% депутатов избрались в парламент на основе безальтернативных выборов - проголосовать можно только за мистера Смита.

По факту это были либо крупные лендлорды, либо их ставленники (если лендлорд еще и лорд, то избираться в House of Commons он не может). Если милорд, хозяин округи, выставил на выборы своего кадидата, то мало кто осмелится состязаться с ним за место. Понятно, что значительный процент мест попросту продавался - желающий избраться покупал у лендлорда право избраться в парламент от его территории.

В целом, английская система до парламентской реформы была чудовищно архаичной и коррумпированной. Впрочем, в Шотландии было еще веселее: там в дореформенные времена в городах голосовала лишь городская верхушка, а в деревнях - лишь держатели феодальных поместий (ну или, если точнее, держатели feus - т.е. прямые вассалы Короны). На момент реформы во всей сельской Шотландии правом голоса обладали около 2 тыс. человек.

И вот что любопытно. Как раз в эти времена происходила Индустриальная революция. И совершили ее полуфеодальная Англия с махрово феодальной Шотландией, а не та же Франция с ее гораздо более “рациональной”, “научной” и “демократичной” системой. Величайшие заводы мира строились не в Нормандии, а в Ланкашире и на берегах Клайда.

О чем нам это говорит? О том, что наши представления о прогрессе как о едином явлении, в более или менее равной степени затрагивающем все стороны жизни - чушь собачья. В реале вы вполне можете совершить экономический и технологический прорыв, имея крайне архаичные институты. Или наоборот, модернизировать институты - и экономического прорыва не совершить.

История с регионализацией США меж тем продолжается. Губернаторы Иллинойса, Мичигана, Огайо, Висконсина, Миннесоты, Индианы и Кентукки подписали пакт о совместной координации усилий по открытию экономик своих штатов (желтый). Это в дополнение к уже имеющимся союзам тихоокеанских (зеленый) и северо-восточных (красный) штатов.

Есть такой Мартин Жак, известный британский журналист и, назовем это так, исследователь. В своих книгах и статьях он гнет одну и ту же линию: Китай будет править миром и это замечательно.

До недавнего времени он был человеком весьма титулованным. Senior Fellow по международным отношениям в Кембридже, Senior Visiting Research Fellow по дипломатии и стратегии в Лондонской школе экономики, Fellow Трансатлантической академии в США.

Так вот, на днях его поперли сразу и отовсюду, втихую уволив со всех должностей и в Британии, и в Штатах. По-моему, это весьма примечательное событие. Особенно, если это начало чистки прокитайских элементов в англосаксонских странах. Потому что такие чистки чаще всего представляют собой подготовительную фазу перед открытым столкновением.

Пока что у меня складывается ощущение, что Китай будут бить. Возможно даже ногами.

Глубинный народ

Тезисы из отчета британского офицера, прикомандированного к югославским партизанам (1944):

“Он указывает на то, что за исключением нескольких лидеров на самом верху, движение состоит из почти совсем необразованных крестьян. Которые очень слабо осведомлены о международной обстановке, несмотря на то, что она является основным предметом их разговоров”.

Наблюдая за общественной жизнью США, трудно не усомниться в теории рационального эгоизма людей. Если бы люди были рациональными эгоистами, разумно пекущимися о своих собственных интересах, то молодежь требовала бы немедленного снятия локдауна. Для них вирус не слишком опасен, а вот экономические последствия карантина могут исковеркать их жизнь (хотя кому мы врем, 100% что исковеркают). Старики же должны были бы настаивать на максимально жестких мерах по борьбе с эпидемией: для них она смертельно опасна, а экономические последствия придется расхлебывать уже следующим поколеним.

Но в реале то происходит как раз обратное. Миллениалы орут о бесценных человеческих жизнях, которые сохраняет карантин. Бумеры - о фундаментальных гражданских свободах, которые он нарушает. Посмотрите фотографии с вооруженных протестов против локдауна, в том же Мичигане: там большая часть участников - среднего возраста или старше.

Короче говоря, пандемия показала, что люди ни хрена не рациональные эгоисты. И идеологические установки для них часто важнее собственных шкурных интересов.

Вот и Трамп призывает освободить Виргинию, Мичиган и Миннесоту, чьи правительства ввели локдаун, закрыв экономику. По мнению Трампа и его сторонников - это недопустимое нарушение гражданских прав.

Написал о грядущих социально-экономических последствиях эпидемии. https://www.patreon.com/posts/36099407

Меня всегда смешило как сербские националисты и их отечественные симпатизанты ссылаются на Косовскую битву 1389 г. в обоснование сербских прав на Косово. Потому что в реале на Косовом поле османам противостояла не “национально сербская армия” как это стремятся представить четники, а широкая сербско-боснийско-албанская коалиция. В частности, помимо косовских албанцев в битве участвовал и контингент из современной Албании - их привел на Косово поле правитель Берата Теодор II Музака.

О чем нам это говорит? Во-первых, о том, что мы имеем дело с классической аппроприацией памяти. Против османов в 1389 г. выступила многонациональная армия, но современных четников этот факт не устраивает, поэтому они стремятся представить ее исключительно сербской и замалчивают роль других народов.

Во-вторых, о том, что история - это дышло, как повернешь, так и вышло. Косовскую битву было бы легко представить моментом единения балканских народов. Но ее так не представляют. Почему? Да потому что нет спроса на это единение, а есть спрос наоборот - на конфликты. Сербский националист не ищет в прошлом правды, а ищет оправдание политики Милошевича и компании. А факты - хер с ними, с фактами.

Чем британцы отличаются от американцев?

Джон Гюнтер - американский журналист, известный, прежде всего, своей серией книг “Inside”, где он давал “взгляд изнутри” на разные страны и регионы, включая Европу, Штаты, Азию, Латинскую Америку, Россию и, наконец, Австралию с Новой Зеландией.

В книге Inside Asia (1939) Гюнтер оставил интересное замечание о природе британского господства в Азии:

“Психологический фактор, способствующий имперскому правлению британцев, это их принципиальная, врожденная неассимилируемость. Англичанин всегда остается англичанином. Я встречал британских чиновников и коммерсантов, проживших сорок лет в Малайзии или Белуджистане, и с т.з. характера и привычек оставшихся такими же, как если бы они провели все это время в Ноттингеме или Борнмуте. Британская империя - это полная противоположность плавильного котла. Британцы не смешиваются.

Почти в любом азиатском городе самое приятное и выгодное место занимает Британский клуб; лучшее посольство, консульство или банк - всегда британские; в каждой столице Востока от Каира до Пекина (кроме Тегерана) всегда издается британская ежедневная газета, обычно с шотландским редактором. Британцы, в отличие от американцев, не ассимилируются”

Убили, значит, РФ-то нашу. Впрочем, итог был немного предсказуем - еще с того момента как РФ решила влезть в ближневосточный конфликт на стороне шиитов. Лобовое столкновение с суннитской Саудовской Аравией и ценовая война были практически неизбежны

Спросили, почему в британских колониальных газетах большинство редакторов были шотландцами.

1. Есть известный стереотип про Британскую империю, что в ее системе управления колониями непропорционально большую роль играли ирланцды и шотландцы. Но если ирландцы занимали преимущественно “солдатские” должности, то шотландцы - “офицерские” и “генеральские”.

2. Этот эффект наблюдался не только в колониальной империи, но и в самой Британии, где шотландцы воспринимали себя в качестве культутрегеров промышленной цивилизации, призванных окультурить недостаточно продвинутую Англию. Англичан это бесило чудовищно.

3. Отчасти этот эффект наблюдается даже сегодня. Например, одна из проблем, связанных с потенциальной независимостью Шотландии - это то, что английское чиновничество и политический класс переполнены шотландцами. Скажем, только из последних премьеров шотландцами были Кэмерон, Браун и Блэр. И куда им деваться, если Шотландия отделится?

Часто приходится слышать кретинские вопросы типа “Можем ли мы быть уверены, что большой начальник X действительно приказал совершить действие Y?”. Например, приказывал ли он лично ликвидировать того или иного оппозиционного деятеля?

Вообще-то людей, задающих такие вопросы, следовало бы лишать дееспособности. Был такой Мартин Ломэсни, массачусетский политический деятель и “хозяин” бостонского Вест Энда начала XX в. Так вот он сформулировал прекрасное правило: “Никогда не пиши, если можешь сказать, никогда не говори, если можешь кивнуть, никогда не кивай, если можешь подмигнуть” (Never write if you can speak; never speak if you can nod; never nod if you can wink).

Рубите фишку? Кретины считают основным качеством политика умение брать на себя ответственность. Но в реале-то дело обстоит наоборот: важнейшее для начальника качество - это как раз умение снимать с себя ответственность. Например, не отдавать прямо заведомо преступный приказ, а устроить дело так, чтобы подчиненные сами догадались, что начальнику нужно. И действовали как бы по собственной инициативе, так чтобы снять с начальника всякую ответственность.

В художественной литературе это кстати хорошо описано - см. главу “Как прокуратор пытался спасти Иуду из Кириафа” в “Мастере и Маргарите”.

Хороший пример такого снятия ответственности с себя любимого, вернее, любимой - это казнь Марии Стюарт. Находясь в Англии под арестом, Мария плела против Елизаветы заговор за заговором. После раскрытия очередной попытки покушения свою жизнь, Елизавета объявила своим министрам: тут уж либо я, либо она - если Мария будет жить, то меня не будет.

Те по быстрому организовали суд и приговорили Марию к смерти. Сын Марии, шотландский король Яков, написал Елизавете письмо с просьбой сохранить жизнь его матери. Та ответила, что разумеется сделает все возможное. В реальности она не сделала ничего и Марии-таки отрубили голову.

И что сделала Елизавета? Немедленно объявила произошедшее “ужасной случайностью” (terrible accident) - дескать ее советники действовали без ее ведома, а сама она даже предполагать не могла, что Мария реально будет казнена.

Вопрос - давала ли Елизавета прямое указание казнить Марию? Нет - она тщательно этого избегала. Но давала ли она понять, что казнь Марии необходима? Да, несомненно. А там уже ее министры должны были сами сообразить, что делать. Но прямой ответственности за экзекуцию Елизавета на себя не брала.

Помню, сдавал я как-то в Вышке зачет по философии - достался билет про Канта. Ну и упомянул между прочим, что по данным библиотеки Конгресса Кант - второй по цитируемости автор в истории. Экзаменатор поинтересовался, кто же тогда первый, и, когда я ответил, что Маркс, негромко выругался.

В общем, не стал я ему говорить, что третий - Ленин.

С днем рождения, Владимир Ильич!

Бремя страстей человеческих

Читаю переписку Якова VI с Елизаветой I и ору на весь дом. Ситуация такая - нищий шотландский король Яков живет не по средствам и его расходы намного превышают доходы. Разница покрывается за счет займов. Почему ему продолжают давать деньги в долг? Потому что он наследник английской королевы Елизаветы и, когда она умрет, сможет наложить лапу на доходы английской короны. В общем, понятно, что Яков сидит как на иголках и ждет не дождется, когда же Елизавета отбросит коньки.

И вот в этих условиях Яков пишет письмо Елизавете, где отрицает, что уже готовится к ее похоронам и разрабатывает для них церемониал. В общем, ситуация жизненная и как будто из нашего времени: внук охламон набрал кредитов и ждет когда же бабка окочурится и оставит ему трешку в центре. Бабушке в лицо он этого естественно не скажет, чтобы она не завещала хату кому-то другому, но та еще в здравом уме и все прекрасно понимает.

Рамадан мубарак!

Центральную Россию, Волго-Окское междуречье, раньше называли Залесьем. Или в вольном переводе на латынь - Трансильванией

Написал про возникновение феномена параллельного государства https://www.patreon.com/posts/36327747

Очень радует как Яков Стюарт подписывал свои письма Елизавете I: “Ваш самый любящий и преданный брат и сын”. Где-то на заднем фоне играет песня Ланнистеров. Впрочем, продлилась эта идиллия недолго и как только Елизавета отрубила голову его настоящей матери, Яков перестал называть себя в письмах сыном Елизаветы.

Тут надо еще добавить, что именно доступ к английской колониальной империи был одной из главных плюшек, которой шотландцев заманивали в унию с Англией. И речь не только о карьерных возможностях для администраторов, но и о коммерческих связах: Навигационные акты запрещали английским колониям торговать с кем бы то ни было кроме Англии, в т.ч. и с Шотландией. Объединение Англии и Шотландии в Великобританию позволило решить эту проблему и открыло дорогу невероятному подъему Глазго, разбогатевшего на торговле с Новым Светом превратившегося в итоге во второй по значению город империи.

Вот только заход насчет “нациестроительства” представляется мне глубоко ошибочным. Нация предполагает определенную унификацию, в частности, культурную и религиозную. Стюарты действительно пытались такую унификацию проводить, приводя Шотландию к англиканскому епископальному знаменателю. Вильгельм же Оранский после Славной революции первым делом признал церковную автономию Шотландии. До сих пор первая клятва, которую дает британский монарх перед вступлением на престол - это обещание не вмешиваться в дела пресвитерианской Church of Scotland. Короче говоря, решением англо-шотландской проблемы был как раз таки отказ от строительства единой нации.

https://t.me/stahlhelm18/1534