В публичных дискуссиях о либертарианстве тон задают либо политические активисты, либо экономисты. В результате разговор неизбежно фокусируется на теоретических положениях либертарианцев, а вот об эмпирической стороне вопроса как-то забывают.

Будучи историком, со всеми присущими этому ремеслу профессиональными деформациями, я и к критике либертарианства склонен подходить с эмпирической точки зрения. Выдвину три тезиса:

1. Либертарианская критика направлена в основном против этатизма, в то время как наиболее жесткие и всеохватывающие системы регуляций складываются при коммунитаризме. Иными словами, мы можем иметь либо дерегуляцию, либо децентрализацию, но не то и другое одновременно.

2. Наши представления о свободе контрактов и свободе транзакций культурно специфичны. Любое функциональное общество поддерживает огромное количество ограничений касательно того, относительно чего можно и относительно чего нельзя заключать сделки. В России таких ограничений существенно меньше, чем на Западе. Россия – страна более рыночная и именно поэтому более дисфункциональная. Мы «не замечаем» ее большей рыночности, исключительно в силу своих культурных предубеждений.

3. Либертарианские авторы часто противопоставляют «естественный», органический рост экономики, росту дирижистскому и организованному государством. Подразумевается, что только первый вид экономического роста является ростом подлинным, а второй – это по большому счету фикция. Это звучит вполне убедительно. Есть только одна проблема: никакого естественного роста экономики не существует. Естественный рост = дирижистский рост + качественная пропагандистская кампания и многослойное легендирование.

(продолжение за пейволлом на Патреоне или на Boosty)

Депрессунам на заметку. Запись в журнале лондонского врача, к которому 28-летний Оливер Кромвель обратился с “крайней меланхолией”. Она особенно ценна потому, что помимо этой записи и нескольких писем о ранней - до 40 лет - жизни Кромвеля, практически никаких сведений не сохранилось.

Британия, конечно, страна эльфов. Помню, один из активистов шотландского национального движения делился своими опасениями: “Я подозреваю, - говорит, - что английские спецслужбы и глубинное государство тайно работают против получения Шотландией независимости”. Меня такая формулировка вопроса, вернее, картина мира, в которой вопрос формулируется именно так, поразила настолько, что я просто не нашелся, что ему ответить.

Булгарский вилайет

Один из особенно занимающих меня сюжетов - это то как в разных культурах по-разному концептуализируется да примерно все. Пространство, идентичность, политические реалии. По тому как эта концептуализация происходит можно судить о том, что в данной культуре считается важным, а что - неважным совсем.

Так, русские и татары концептуализировали политию, которую сейчас принято называть Казанским ханством совершенно по-разному. В русских источниках она неизменно называется “Царство Казанское”. Что значит “царство”? “Империя". То есть для русских было принципиально важно, что Казань - это империя, с империумом в конечном счете восходящим к Чингизхану. Иными словами, в глазах русских - это чингизидское государство монгольской традиции.

Так вот, любопытно, что татары смотрели на дело совершенно иначе. Вплоть до XIX в в татарских источниках Казанское государство называется не ханством, а “Булгарским вилайетом”. Вилайет - это грубо говоря “область”, “регион”. То есть акцент тут делается не на имперской составляющей и даже не на суверенитете, а на исламской преемственности. Суверенитет не столь важен, имперский престиж тоже, а важно то, что это исламская территория с непрерывным континуитетом мусульманской традиции, идущим еще от булгар. Волжская Булгария, Золотая Орда, Казанское ханство и наконец татарская община, завоеванная государством московским - это все Булгарский вилайет, страна Ислама.

Вообще старое татарское историописание, вот этой самой булгарской традиции - чрезвычайно интересная тема. Обозначу несколько особенно примечательных тезисов из книг этой традиции:

1. Казань и Елабуга построены Александром Македонским (более редкий вариант - Сократом)

2. Заслуга исламизации Булгарии принадлежит не Аббасидам, а непосредственно сподвижникам Пророка - сахабам. Забавно, что в списке сахабов, принесших в Булгарию Ислам фигурирует один герой, чье имя буквально переводится как “сын марийца”. Это на самом деле очень важная тема - индигенизации Ислама. Для татарских ученых было совершенно очевидно, что у Пророка были и финно-угорские сподвижники тоже: таким образом история Булгарии и сопредельных народов вплеталась в общеисламский нарратив. Ну типа бенгальских суфийских притч, где пророк Авраам расчищал джунгли Палестины и разбивал на их месте рисовые поля.

3. Казанские ханы - не Чингизиды, а прямые потомки булгарских князей.

4. Тимур, как это ни странно - персонаж положительный. Он наказал и булгар, и османов за неверие и недостаточно строгое следование исламским принципам.

5. Булгарский вилайет - суть земля Ислама. Но вот представление о том, в чем состоит эта исламская сущность, со временем менялось. Грубо говоря, до XIX в. Булгарский вилайет - это прежде всего пространство, где действуют мусульманские святые и совершаются чудеса, а уже к концу XIX в. начинают доминировать более ортодоксальные, салафитские трактовки, где ни святым, ни чудесам места нет.

В общем и целом, представление о том, что татары - это булгары и казанская земля - суть Булгарский вилайет, продержалось до самого конца XIX в. и стало угасать только с подъемом движения джадидов, выступавших за западную модель образования и светский национализм. В результате в Гражданскую войну сложилась интересная ситуация, когда светские националисты джадидской традиции вошли в конфликт с салафитами традиции булгарской - ваисовцами. В определенный момент в Казани шли уличные бои между татарскими националистами и салафитами, причем первые явно побеждали. Но тут пришли большевики и разогнали националистов, а из салафитов сформировали полк Красной Армии.

На канал Залесская земля @zalesje - стоит не только подписаться, но и как следует там покопаться. На нем масса интересных материалов: про то, как выглядела городская застройка в Ростове и Суздале в XII веке, во что одевались москвичи средневековья, какие финно-угорские имена носили удельные князья Рюриковичи в XIV-XVI вв., про то, что большинство древнерусских городов были разрушены немкой Екатериной II.

Вот из нескольких любопытных постов за последний месяц.

Уйгурский алфавит и Древняя Русь. https://t.me/zalesje/2090

Что такое региональный патриотизм по Леониду Парфёнову. https://t.me/zalesje/2248

Россия — империя обширная, но не великая. https://t.me/zalesje/2224

Кострома против царя. https://t.me/zalesje/2169

Shitstorm по-древнерусски. https://t.me/zalesje/2209

Взаимодействие генофондов "славянского" и "финского" населения Верхневолжья. https://t.me/zalesje/2195

Покупал на сайте РЖД билет и обратил внимание на то, что теперь при бронировании отображается дельта “углеродного следа”. Дескать, смотрите: отказавшись от автомобильной поездки в пользу железнодорожной, вы снижаете выбросы CO2 аж на 37 килограммов.

По-моему очень показательный момент. Считать, что Россия может быть независима от западного дискурса, экологического там или любого другого, - значит заниматься самообманом. В реале все модные западные тренды придут и к нам: пусть с задержкой, но зато и в более бескомпромиссной форме.

5 апреля 1992 года началась осада Сараево. Самая продолжительная осада столицы в современной истории. Она продлится до 29 февраля 1996 года. Долгие 1425 дней. Фатиха.

Корабль, который прочен лишь настолько, чтобы не развалиться в штиль - так себе корабль. Хороший корабль должен быть способен выдержать шторм.

Мораль ясна. Только та система чего-то стоит, которая рассчитана на работу в самых неблагоприятных условиях. Это касается и политических систем: система, которая нормально функционирует только пока во главе ее стоит гений и святой - трэш, а не система. Хорошая система вырулит из неблагоприятных обстоятельств даже тогда, когда ей управляет идиот и подонок одновременно.

Именно в этом и состоит главный бонус демократии. Демократия - это политический механизм, основанный на двух нехитрых предположениях:

1. К власти в стране (в результате демократических процедур) придёт говна кусок.

2. С каждым годом он будет становиться хуже. Потому что власть портит.

Из пункта 1 вытекает необходимость разделения властей, из пункта 2 - необходимость сменяемости должностных лиц, включая высшее.

В исторических фильмах и мультиках Кромвеля обычно изображают одетым во все черное. Логика ясна: суровый пуританин, ноль развлечений, только молится, постится и слушает радио радонеж - как ему еще одеваться?

Но вот с исторической точки зрения такой образ не очень достоверен. Ни на одном из своих прижизненных изображений Кромвель не одет в черное. Гораздо чаще он носит одежду ярких цветов - типа такой.

Оно и понятно. В XVII в. черные красители были дороги, а потому одежда черного цвета была уделом мажоров и богачей. Как-то так и вышло, что любивший искусство, музыку и развлечения король Карл щеголял в черном постоянно, а на дух все это не переносивший пуританский диктатор одевался довольно ярко.

Предлагаю сюжет фильма на Оскар. В английском городе в начале XVII в. произошел бунт. Повстанцы вырезали дворян и магистратов, после чего установили республику со всеобщим равенством. Предводитель восставших (мужчина) ходил в женской одежде и велел называть себя "леди Скиммингтон”. Тут тебе все в одной упаковке: и борьба с токсичной маскулинностью, и социальная справедливость, и бунт против коррумпированных элит. По нынешним временам как раз то, что надо.

Император Клавдий, большой кстати говоря поклонник греческой культуры, как-то объезжал греческие города на побережье Малой Азии и в каждом городе встречался с делегацией местных римских граждан (богатые провинциалы могли купить римское гражданство за деньги). Во время очередной встречи он обратился на латыни к одному из присутствующих и обнаружил, что тот говорит только по-гречески. Клавдий приказал немедленно лишить его гражданства: тот кто не знает латинского языка, не может быть гражданином Рима.

Как варили кофе Джону Локку

Рецепт из поваренной книги Мэри Кларк, к которой Локк бывало заходил на кофе.

“Возьмите родниковую воду и кипятите ее целый час. Затем возьмите кварту этой кипяченой воды, насыпьте туда полторы унции молотого кофе и варите его сорок пять минут… Пейте его таким горячим, как только можете”

Как видите, разбирать английские рукописные тексты второй половины XVII в. не так уж и трудно. Вот для более ранних эпох это гораздо более сложная задача.

Рамадан мубарак!

Мы привыкли к разговорам о том как Запад ориентализирует Восток. Но ведь не менее интересно и то, как Восток ориентализирует Запад. Например: какое впечатление полоса правления императриц в России произвела на окружающие государства, в частности на Китай. А впечатление было таким - император Цяньлун в письме одному из маньчжурских князей заметил, что у Российской империи есть любопытная традиция: это государство управляется “не ханами, а ханшами”.

То есть случайное с нашей точки зрения явление - то, что в XVIII в. Россией правили по преимуществу женщины - в Пекине уже воспринималось как постоянная, имманетная характеристика российского политического режима. Дескать, традиции у них такие.

Тут есть повод задуматься, а не поступаем ли мы порой точно так же? Не принимаем ли мы случайные и преходящие феномены, наблюдаемые в других странах и культурах, за неотъемлемые черты этих самых стран и культур? На мой взгляд подобная ориентализация - это чрезвычайно распространенное явление.

⚡️Обыски в журнале DOXA

Час назад пришли с обыском в редакцию DOXA, домой к редакторам Армену Арамяну, Володе Метелкину и редакторке Наташе Тышкевич. Сейчас они не выходят на связь.

В чем причина обыска мы пока не знаем.

Сходил на профилактическую беседу в УВД - вызывали по поводу январских митингов. Я ожидал, что сделают предупреждение о недопустимости участия в несогласованных акциях - это означало бы больший штраф или более длинный арест при следующем задержании. Но к моему удивлению этого не было. Взяли анкетные данные - место регистрации, работы и т.д., но они у них в принципе и так уже есть.

Диалога, надо сказать, не получилось:

- Вы участвовали в акции 23 числа?
- 51
- Один или с кем-то?
- 51
-Обусловлено ли ваше участие политическими взглядами?
- 51

Короче говоря, если вам придется явиться на беседу, то оптимальная, на мой взгляд тактика - это сообщить им те анкетные данные, что им и так уже известны, а на содержательные вопросы тупо гнуть про 51-ю. На суде в принципе можно выбрать и другую линию - апеллировать к праву на свободу собраний - это чтобы кейс смотрелся сильнее в ЕСПЧ. Но в беседе с участковым содержательный стейтмент сделать все равно не получится, поэтому на мой взгляд разумнее не сообщать ему ничего.

Бродель в свое время сформулировал концепцию “второго издания крепостничества”. Она состоит в следующем. Подъем капитализма и формирование единого международного рынка вызвало совершенно разные последствия в Западной и в Восточной Европе. В большей части западноевропейских стран это привело к освобождению крестьян и постепенному размыванию остатков феодальной зависимости. А вот на всем пространстве к востоку от Эльбы в XVI-XVII вв. произошло нечто обратное.

“Повсюду — с вариациями, зависевшими от времени и места,— крестьянин, прикрепленный к земле, юридически и фактически утратил свободу передвижения, возможность пользоваться льготами формарьяжа, освобождаться за деньги от натуральных повинностей и отработок. Барщина выросла сверх всякой меры. К 1500 г. в Польше она была ничтожна; статуты 1519 и 1529 гг. установили ее в размере одного дня в неделю, стало быть, 52 дней в году; к 1550 г. она была доведена до трех дней в неделю, а к 1600 г. - до шести.

В Венгрии эволюция была такой же: один день в неделю в 1514 г., потом два, затем три, вскоре после того - каждая вторая неделя и в конечном счете отмена всякой вообще регламентации; теперь барщина зависела только от произвола барина. В Трансильвании - четыре дня в неделю; крестьяне, помимо воскресенья, имели только два дня для работы на себя. Но в Ливонии в 1589-1590 гг. "jeder Gesinde mitt Ochsen oder Pferdt alle Dage"; ошибка тут невозможна: «любой барщинник работает с упряжкой быков или конной упряжкой каждый день»

Но вот чего я не знал, так это того, что закрепощение крестьян дворянством вызвало довольно острую реакцию у социальных конкурентов дворян - городского нобилитета. Скажем, мэрия Кёнигсберга в 1634 г. вообще отказалась признавать законность крепостничества и объявила, что считает всех прусских крестьян свободными, а значит не собирается выдавать помещикам беглых. Похожее заявление сделал и мэр Штральзунда, осудивший крепостничество как «варварское и египетское рабство». В большинстве же восточнонемецких городов магистраты вели саботаж сыска беглых крепостных молча.

Впрочем, было ли это сопротивление городского нобилитета закрепощению продиктовано абстрактным гуманизмом? Или его надо воспринимать в более широком контексте борьбы старых вольных городов с крепнущей земельной аристократией?

Чтобы было понятно, о чем речь: восточнонемецкие города традиционно монополизировали:

1) наиболее прибыльные виды производства, в первую очередь, пивоварение

2) внешнюю торговлю

Ну а помещичий класс все эти привилегии в гробу видал - так что столкновение было неизбежно. Зачем помещику прибегать к посредничеству города, когда я могу гнать зерно напрямую голландцам?

В рамках марксистской историографии этот кейс представляет собой почти неразрешимый парадокс. Коррумпированные городские власти, борющиеся за сохранение своих средневековых привилегий, в то же время борются и против закрепощения крестьян. Ну а за закрепощение выступает странный альянс международного капитала (стильно, модно, молодежно) и помещиков (отстой, душнилы).

Ну а если серьезно, то это история о том, что прогресс по части свободы коммерческих транзакций далеко не обязательно приведет к прогрессу по части других прав. Очень может быть и наоборот. Потому что торговля она ведь не в безвоздушном пространстве осуществляется, а в конкретном социальном контексте, в котором существуют асимметричные властные отношения. И те немногие, кто этой властью обладает, при первой же возможности эту самую власть окэшить, врубят режим эксплуатации на полную катушку.

докса красавчики

Героическая теория предпринимательства или Человек, который понял Маркса.

(этот и следующий посты = тизер к моему тексту на патреоне)

Вкусу толпы можно спокойно довериться – толпа всегда выберет трэш.

Фрейда она предпочтет Юнгу
Хайека - Шумпетеру
Ну а Вебера – Зомбарту.

Последнее особенно примечательно. Вернер Зомбарт был единственным, по словам Энгельса, немецким профессором, который смог понять Маркса. Энгельс относил свое замечание на счет сугубо теоретических воззрений Зомбарта о природе стоимости вообще и прибавочной стоимости в частности.

Я, однако, полагаю, что эту оценку можно трактовать и шире. Зомбарт и вправду «понял» Маркса в том плане, что опирался на две ключевые идеи последнего: 1) вопрос о природе прибыли сводится к вопросу о природе монопольной власти 2) капитализм как система общественного устройства противоречит имманентной человеческой природе. Зомбарт оттолкнулся от этих тезисов Маркса, но пошел в своем анализе значительно дальше. Например, это первый известный мне автор, описавший рождение капитализма как результат психологической травмы.

Первоначальное накопление.

Маркс, Зомбарт и, кстати говоря, Шумпетер (но о нем в следующей серии) последовательно изучали один и тот же вопрос — о роли дисбаланса в обладании властью и знанием-властью в функционировании капиталистического общества.

Все они считали, что этот дисбаланс, во-первых, существует, а во-вторых представляет собой не экзогенный, а эндогенный фактор в экономической картине мира. Они полагали, что именно монопольная власть является источником прибыли и соответственно, что именно в ней следует искать корни феномена предпринимательства. Однако это наблюдение можно было интерпретировать по-разному. Все еще оставалось неясным, что в этой модели является причиной, а что — следствием.

Маркс полагал, что монополизация средств производства капиталистическим классом на определенном уровне развития товарной экономики и денежного рынка (существующего, до некоторого времени, совершенно независимо от производственного сектора) приводит к появлению прибыли и предпринимательства. Иными словами, в ходе первоначального накопления капитала капиталисты присваивают себе средства производства, получают таким образом монопольную власть и сосут из рабочих прибавочную стоимость.

Нельзя сказать, чтобы картина, описанная Марксом, была вовсе неверна. Один весьма небедный соотечественник в ответ на несколько бестактный вопрос об источниках своего богатства прямо так и ответил: «Смотри Капитал, Т.1, Глава 24, там все написано». То есть человек, снявший куш в ходе первоначального накопления 90-х, считал, что нарисованная Марксом картина силового и беззаконного присвоения чужих средств производства вполне адекватно отражает его собственный опыт.

Короче говоря, марксистская модель первоначального накопления достаточно корректно описывает некоторые реально наблюдаемые феномены. Но можем ли мы считать, что она носит исчерпывающий характер? Понятно, что это вполне адекватное описание формирования состояний английской земельной аристократии или российских олигархов. Но ведь промышленный капитализм зарождался совсем не так. А как он зарождался?

Во-первых, первыми промышленниками были не аристократы-землевладельцы, обладатели власти и статуса, а изгои. Посмотрите на пионеров английской промышленной революции, там кого ни возьми, чуть ли не все религиозные диссиденты, отказывающиеся входить в лоно Англиканской церкви. In practical terms, это означало, что они не могли 1) служить в армии 2) на госслужбе, а также избирать и быть избранными на любые должности 3) преподавать в университете. То есть промышленную революцию делали люди, пораженные в гражданских правах.

Во-вторых, у этих людей и денег то особо не было. Это были не буржуи в цилиндрах, а чудики, наскребавшие первоначальные инвестиции по сусекам по формуле Friends, Family, Fools. Это принципиально важный момент, и я проговорю его еще раз: на ранних стадиях промышленной революции торговый и финансовый капитал в революцию не включался. Серьезные статусные люди, занимались серьезными статусными вещами, а непонятную хрень типа первых фабрик делали небогатые, пораженные в правах чудики. Ну типа одного квакера, партнера Роберта Оуэна, который вложил в фабрику 100 фунтов, а потом продал свою долю за 40 000.

Я почему так сильно акцентирую на всем этом внимание – эти наблюдения перекликаются с одной из моих любимых мыслей Юнга. Великие новшества - писал Юнг - никогда не внедряются сверху. Они всегда растут снизу, от презираемого всеми бессловессного народа земли, менее зараженного предрассудками, чем те, кто им правит.

Но вернемся к нашей теме. Понятно, что промышленная революция, да и большинство таких инновационных прорывов развивались вовсе не по марксистской схеме первоначального накопления, а как-то иначе. Но ведь феномен прибыли и соответственно монопольной власти – налицо. Встает вопрос об альтернативных путях формирования этой самой власти. Так вот Вернер Зомбарт задался этим вопросом и нашел решение поинтереснее марксистского.

(продолжение за пейволлом на Патреоне или Бусти)