Из Герцена: в 1835 г. Святейший Синод постановил крестить оставшихся в Вятской губернии язычников-вотяков (= удмуртов). Они конечно пытались возражать: мол, мы платим государю налоги и даем рекрутов в его армию, а до веры нашей ему дела нет. Однако возражения были отклонены и их было решено крестить насильно.

Один исправник принялся за исполнение этой задачи с большим энтузиазмом: мобилизовал местную полицию, вызвал на подмогу воинскую команду, после чего перепорол и крестил несколько удмуртских  деревень. За свое усердие он был награжден крестом Св. Владимира.

Этот знак он гордо носил на мундире и снимал только заходя в мечеть. Исправник был некрещеный татарин по фамилии Девлет-Килдеев.

У полицейских в Вятской губернии XIX в. был неплохой бизнес - подкидывать неопознанные трупы на общинные поля, “находить” их там и вымогать у крестьян взятку за то, чтобы не возбуждать уголовное дело.

Однажды, впрочем, вышел конфуз: трое служителей порядка "обнаружили" чье-то тело на территории деревни и потребовали у поселян 200 рублей ассигнациями - серьезную сумму по тем временам. Крестьяне согласились заплатить максимум 100, но правоохранители настаивали на 200, так что их заперли в сарай, обложили соломой и пригрозили сжечь.

В качестве последнего аргумента деревенский староста привязал 100 рублевую купюру к прутику и просунул ее в окошко. Полицейские эти издевательски малые отступные не приняли, так что крестьяне запалили сарай и три Муция Сцеволы земской полиции сгорели.

(Герцен, "Былое и думы")

Гибель республики

Долгое время большой загадкой для меня было падение английской республики – the Commonwealth of England, Scotland and Ireland. Вот есть Республика во главе с лордом-протектором Оливером Кромвелем. Защищает ее Армия Новой Модели, состоящая из фанатичных пуритан-антимонархистов, раскатавшая королевскую армию в лепешку и отрубившая голову королю. Тем не менее, стоит Кромвелю отбросить коньки, как Республика схлопывается – практически без какого-либо сопротивления. Военный губернатор Шотландии генерал Монк ведет свою армию на Лондон, армии других генералов разбегаются перед монковской. Заняв столицу тот восстанавливает монархию и возвращает Стюартов обратно на престол.

Я никак не мог понять – как такое вообще произошло. Почему реставрация монархии прошла так легко, по сути, без боя. Почему Армия, состоящая из фанатиков и радикалов, не помешала восстановлению старого строя? Как сами солдаты Монка восприняли решение своего командира восстановить старый режим?

Я читал источники и литературу по этому вопросу, но паззл явно не складывался воедино. И только сейчас, прочитав 160 биографий парламентариев XVII в. в рамках одного проекта при Университете Джорджа Мэйсона, я могу сказать, что он наконец-то сложился.

(продолжение за пейволлом)

Читаю биографию английского депутата XVII в. “Он трижды избирался в парламент от своего городка. Его популярность была такой высокой, что ни разу выборы не обошлись ему дороже, чем в несколько бочек сидра”.

Короче говоря, даже популярность не избавляет тебя от необходимости проставиться перед избирателями. Ну а если ты не настолько популярен, то цена вопроса будет совершенно другой.

Генри Форд в Детройте. Мне кажется на этой фотографии он смахивает на Дэй-Льюиса в его “гангстерских” ролях. “Банды Нью-Йорка” там или “Нефть”

Государство, как указывал Ницше, суть самое холодное из всех холодных чудовищ. Что оно говорит - оно лжет, что у него есть - оно украло.

Из этого следует вот какой вывод - государственную пропаганду рациональнее всего понимать наоборот. Так, если в госпропаганде название какого-нибудь государственного института постоянно употребляется в сочетании с тем или иным прилагательным - понимать прилагательное нужно ровно противоположным образом.

Например, во время кромвелевской диктатуры пропаганда усиленно форсила словосочетание “свободный парламент” (free Parliament). Звучало это очень странно. Ни до, ни после правящие режимы не находили нужным пояснять про Парламент, что он “свободный”. И только Кромвель, зачистивший парламент от всех неугодных в ходе Pride’s Purge считал необходимым специально подчеркнуть, что парламент этот “свободный”. Понятно почему - он видел, что вот тут у нас слабое место и надо его как-то компенсировать словоблудием.

В наших пенатах то же самое. Скажем, про Сенат Российской империи пропаганда неоднократно подчеркивала, что он, дескать, “правительствующий”. Опять же - странность. Ни в Риме, ни в США не находили нужным специально подчеркивать, что сенаты этих стран - правительствующие. А в России - находили, и находили именно потому, что в реальности он мало что решал и в реальности его функции чаще всего сводились к rubberstamping решений императорской канцелярии. Ну примерно как щас Дума механически принимает все то, что ей спускают из АП.

Логика понятна. Вам говорят “свободный”, понимайте - несвободный. Вам говорят “правительствующий” - понимайте ни черта на самом деле не решающий. Аналогичным образом можно подойти и к форсируемым госпропагандой словосочетаниям современности. Навроде суверенной демократии.

С Ираном вообще забавная история вышла. Там же сейчас президент Рухани - выпускник Каледонского университета Глазго. И заняв свою должность, он немедленно потащил наверх и своих однокашников, и выпускников других шотландских университетов, с которыми закорешился в Глазго.

Я почему специально выделил этот факт, потому, что во многих странах типа РФ существует гласный или негласный запрет на занятие высших госдолжностей людьми с западными дипломами и вообще с западным опытом. В Иране же как мы видим ничего подобного нет.

https://t.me/tolk_tolk/7485

Говорят, что достижения мусульманской цивилизации в эпоху ее расцвета были основаны на заимствовании достижений античной традиции. В этом есть доля правды. Действительно, мусульманские авторы много переводили греков и римлян, обильно их цитировали и часто действовали в рамках одного с ними дискурсивного поля. Однако при ближайшем рассмотрении ситуация оказывается несколько сложнее.

Возьмем к примеру географов. Редко какой из средневековых мусульманских географов обходился без ссылки на Птолемея или цитат из последнего. Тем более странно, что ни одного перевода птолемеевской “Альмагесты” на арабский не сохранилось. Были многочисленные работы, которые выдавались за переводы “Альмагесты”, но при этом представляли собой вполне самостоятельные сочинения, часто не имевшие ничего общего с работой Птолемея.

Отсюда можно заключить вот что. Как минимум в области географии мусульманские авторы использовали ссылки на авторов античных не столько потому, что реально на них опирались, сколько затем, чтобы обосновать свои собственные идеи ссылкой на авторитет. Им было неудобно говорить от своего собственного имени, вот они и говорили как бы от лица Птолемея. Что там при этом думал сам Птолемей их возможно и вовсе не волновало.

Если подумать, похожая ситуация наблюдается во многих областях человеческого знания даже и сегодня. Сплошь и рядом ритуальные ссылки на корифеев прошлого нужны лишь затем, чтобы вписать свою собственную работу и свои собственные идеи в некую традицию. Покойный же корифей здесь выступает лишь как своего рода подставное лицо.

(Zayde Antrim. Routes and Realms: The Power of Place in the Early Islamic World)

Медиа изображают исламский мир как такую черную дыру, где идет непрекращающаяся война всех против всех. Если черпать информацию из медиа, может сложиться ощущение, что на свете нет более опасного места, чем мусульманские страны.

Вот только статистика этого не подтверждает. Если верить данным ООН, то мусульманские страны в большинстве своем отличаются удивительно низким уровнем убийств на душу населения. На самом деле, фантастически низким, если принять во внимание их бедность и обилие неустроенной молодежи.

Иными словами, исламский мир по большей части чрезвычайно безопасен. Это на мой взгляд чрезвычайно интересный феномен, нуждающийся в специальном объяснении. Реальные же черные дыры, очаги сплошного смертоубийства, - это Латинская Америка и Африка южнее Сахары.

Поскольку количество подписчиков моего патреона перевалило за 150 человек, я решил создать закрытый чат в телеграме только для патронов. Ссылка размещена в специальном посте в патреоне плюс продублирована в личку каждому патрону.

​Я вот о чем подумал. В раннюю колониальную эпоху Массачусетс - главная провинция Новой Англии - пользовался наибольшей автономией из всех английских колоний. Хартия Массачусетса предоставляла ему практически полную самостоятельность в вопросах внутреннего управления.

В 1684 Хартию аннулировали. И знаете почему? Потому что доминирующие в Массачусетсе пуритане организовали кровавый террор против всех не-пуритан, включая и англикан, но в первую очередь квакеров. Более подробную инфу по теме можно нагуглить по ключевым словам Boston Martyrs.

Я это собственно к чему. Швейцарский мыслитель XVIII в. Бенжамен Констан в свое время противопоставлял понимание свободы у античных людей ее пониманию людьми современными. Грубо говоря, современные Констану европейцы считали, что свобода - это когда в твою частную жизнь никто не лезет. А греки и римляне полагали, что свобода - это свобода совместно участвовать в государственном управлении и политической жизни. При этом государство в представлении древних имело право вмешиваться во что угодно и приватной сферы свободной от госрегуляций не существовало.

Так вот, надо сказать, что понимание свободы в США гораздо ближе к античному ее пониманию, чем к современному европейскому. В США свобода - это свобода заниматься активизмом, участвовать в общественной и политической жизни. В этом плане американская свобода куда шире свобод почти любой европейской страны. Но вот свободы в европейском понимании, когда у тебя есть приватная жизнь в которую никто не полезет своими лапами, в США почти что не существует.

Национальная библиотека в Сараево после известия о победе Джо Байдена на президентских выборах. Напомню, что во время боснийской войны США поначалу наложили эмбарго на поствки оружия в Боснию. Это поставило боснийские силы в невыгодное положение по сравнению с сербами и хорватами, которые спокойно получали оружие из Сербии и Хорватии соответственно. В результате сербы и хорваты проводили геноцид мусульманского населения по сути безнаказанно.

Сенатор Байден был одной из ключевых фигур продавивших сначала снятие эмбарго, а потом и прямое вступление США в конфликт. В результате операции “Обдуманная сила”, включавшей серию авиаударов по позициям боснийских сербов, босняки смогли перейти в наступление и вскоре сербская сторона вынуждена была сесть за стол переговоров.

Мой товарищ из Румынии как-то заехал в гости ко мне в Зеленоград. Ну я и устроил ему экскурсию по городу. Едем в автобусе, разговариваем по-английски (по-русски он понимает, но говорит плохо). Пенсионерка на сидении напротив спрашивает:

- Из какой он страны?
- Из Румынии, - говорю.
- Ну, тогда ему должно тут понравиться. Румыния же отсталая страна. .
- Что? - переспрашивает мой приятель
- Отсталая говорю. Нецивилизованная, - подытоживает старушка.

Чем мне нравится Россия, так это полным отсутствием дистанции между мыслью и ее озвучиванием. На фоне англосаксов выглядит весьма refreshing

Импичмент и Конституция: что такое Common Law

Каждый раз, когда в США заходит речь о президентском импичменте, в исторических и юридических журналах как грибы после дождя появляются публикации на тему одного и того же процесса XVII в. Речь о попытке импичмента, осуждении и последующей казни первого министра Карла I – графа Страффорда.

Процесс на самом деле интереснейший. Страффорда признали виновным в государственной измене и казнили при том, что он не нарушил ни одного писаного закона. Строго говоря, ни один из пунктов, по которым его признали виновным не содержался в действовавшем тогда статуте о государственной измене.

Тут наш соотечественник может сказать – ну да, плавали, знаем. Раз ни одного формального закона чел не нарушил, а бошку все равно оттяпали, значит процесс политический.

Ан нет. Самое интересное как раз в том, что и обвинители, и защитники Страффорда оперировали исключительно юридической логикой и юридическими категориями. Протоколы процесса показывают, что обе стороны прибегали к юридическим, а не политическим или моральным аргументам. Вопрос, в конечном счете сводился к тому, нарушил ли Страффорд конституцию английского государства.

Мне кажется, процесс Страффорда – это хороший пример, чтобы поговорить о том, что такое британская конституция и вообще англосаксонское понимание права. Ведь к огда речь заходит о британской конституции, наши соотечественники нередко начинают упражняться в остроумии. Дескать, когда это Британия успела принять конституцию? Ссылку на текст не скинете?

Полагаю, что речь здесь идет не столько о банальном невежестве, сколько об определенном культурном разрыве. Для наших соотечественников право – есть по определению нечто зафиксированное и формализованное. Права, основанного на неписанной традиции, мы не понимаем, а чаще в упор не видим. Поэтому нам так трудно врубиться в сущность common law, обычного права, которое как раз таки на этой неписаной традиции и основывается в первую очередь.

Итак, к делу.

(продолжение за пейволлом)

Перечитывал “Изречения царей и полководцев Плутарха” и мне бросился в глаза вот какой анекдот про Александра Македонского:

“Фило­со­фу Ксе­но­кра­ту он послал в пода­рок 50 талан­тов, но тот отка­зал­ся, ска­зав, что не нуж­да­ет­ся в день­гах. «Неуже­ли у Ксе­но­кра­та нет даже друга? — спро­сил Алек­сандр. — А моим дру­зьям едва хва­ти­ло даже всех богатств царя Дария”

Мысль понятна. Богатство нужно человеку не только для себя лично, но и чтобы щедро одарять своих друзей. А потому отказ от мирских богатств и принципиальное нестяжательство не является с точки зрения Александра безусловной добродетелью.

Исходя из вышесказанного, я не стал бы слишком строго порицать Владимира Владимировича. Уверен, Александр бы его понял.

В тиктоке сейчас тренд - моряцкие песни XIX в. “shanties”. Можно найти по тегам #shantytok #seashanty #wellerman

Вот например один из понравившихся мэшапов, песня Wellerman https://www.tiktok.com/@tahnex/video/6916118495080107265?lang=en

Пуританский дискурс XVI-XVII вв. может сильно удивить нашего современника. Английские пуритане обычно гнули ту линию, что они не реформируют церковь, не проводят нововведения, а как раз таки наоборот - возвращаются к изначальным основам апостолического христианства, очищая их от “папистских инноваций” (Popish innovations). То есть они видели себя не реформаторами, а по сути реакционерами.

Борьба с “инновациями” касалась не только догматики или обрядности. В 1590 елизаветинский архиепископ Мэгрет сетовал, что ирландцы в Ольстере не только проводят службы по католическому обряду, но даже и приняли последнюю из “папистских инноваций” - григорианский календарь.

Вообще Англия сопротивлялась введению григорианского календаря удивительно долго. Его в итоге приняли только в 1752, после того как накал религиозных войн давно спал. А пока религиозные конфликты продолжались, принять ассоциировавшийся с Римом григорианский календарь, не было никакой возможности.

(Оффтоп: Не устаю поражаться невероятному сходству пуританского движения с движением салафитским. Там же по сути даже вокабуляр один. Против чего мы боремся? Против “идолопоклонничества” и “нововведений”. За что боремся? За то, чтобы вернуться к изначальным основам религии, наплевав на последующую традицию)

1982 год. Великобритания возобновляет дипломатические отношения с Папой после 447 летнего перерыва

​К вопросу о крайней культурно-политической поляризации в современных США. У Колина Вударда есть интересная книжка “Американские нации”. В этой книге он выделяет одинадцать основных региональных культур, существующих в Северной Америке. Согласно Вударду, происхождение и особенности раннего формирования каждой культуры сказываются до сих пор.

Например, “страна янки” (Yankeedom) была основана прибывшими в Новую Англию пуританами. Ее отличает высокая ценность придаваемая образованию, толерантность к государственным интервенциям и эгалитаризм. Напротив, “глубокий юг” (Deep South) сформировался под влиянием карибских плантаторов. Здесь что на образование, что на эгалитаризм плевать хотели, а государству традиционно не доверяют.

Промежуточное положение между двумя этими крайностями занимает “страна приливов” (Tidewater) - Вирджиния, Мэриленд, Делавэр. Это было полуфеодальное общество, ключевую роль в рождении которого сыграли младшие сыновья английских помещиков, которым по праву майората ни хрена не полагалось дома, и они уехали в Америку, чтобы создать себе собственные поместья с нуля. В отличие от более южного региона, ориентировавшегося на Карибы, культурным образцом при формирования Tidewater стала не барбадосская плантация, а английский манор.

Так вот. Когда США только-только добились независимости, культура Tidewater была однозначно доминирующей. Собственно с этим и связан тот факт, что новую столицу - Вашингтон - разместили именно в этом регионе. Проблема в том, что освоение Запада радикально изменило баланс сил. И Yankeedom, и Deep South и другие культуры, типа “Больших Аппалачей” (Greater Appalachians), происходящих от ольстерских шотландцев с их специфической культурой чести, распространились на Запад и заняли там огромные пространства. А зажатая между ними “страна приливов” распространиться на запад не смогла - и в итоге потеряла свое значение.

Невольно задумаешься, не связана ли нынешняя дикая культурная поляризация в США с тем, что продвижение на Запад резко усилило принципиально противоположные и враждебные друг другу культуры Севера и Юга? Культуру отцов-пилигримов и культуру карибских рабовладельцев? В то время как занимающая промежуточное положение полуфеодальная и по сути староанглийская культура “страны приливов”, игравшая когда-то роль замкОвого камня в конструкции американской государственности, распространиться на Запад не сумела, а потому перестала влиять на что бы то ни было.

Альтернативный сценарий

Обсуждая Американскую революцию и войну за независимость от Великобритании, мы на 99% сосредотачиваемся всего на двух сторонах - американских революционерах и противостоящем им британском правительстве. Что они думали, чего хотели, как их цели и намерения менялись со временем.

Между тем, здесь есть еще одна сторона, о которой мы склонны забывать. Я об американских лоялистах. Не секрет, что тех, кто хотел сохранить Америку в составе Британской империи было как минимум не меньше, чем принципиальных сторонников отделения (на самом деле значительно больше). Они-то чего хотели? Обычно подразумевается, что сохранения статуса-кво.

Однако это не так. Целью лоялистов было не тольско сохранить Америку в составе империи, но и дать колониям представительство в парламенте, пропорциональное численности их населения. Ну а поскольку эта численность росла с каждым годом, то и представительство должно было увеличиваться, пока центр власти, включая и парламент, и королевский двор, естественным образом не переместились бы из Лондона в Филадельфию.

Лоялист Ричард Уэллс писал в 1774:

“Когда Америка превзойдет Британию по населению, мощи и богатству, то несомненно произойдет и перемещение центра империи из Британии в Америку… К тому моменту, когда количество Георгов на британском престоле сравняется с количеством Людовиков на французском, многие из монархов этой династии будут покоиться в американской земле. Возможно недолго осталось ждать, пока один из величайших королей мира, вступая на престол, не объявит с радостью: “Рожденный и взращенный среди вас, я счастлив называться американцем!”

Короче говоря, американские лоялисты, боровшиеся с революционерами, сражались не за то, чтобы сохранить Америку в подчинении Британии навечно, а за то, чтобы процесс перетекания центра власти из Британии в Америку прошел максимально естественно и безболезненно. Они полагали, что это неизбежно и совершится само собой, нужно только подождать. Интересно, как повернулась бы история человечества, если бы лоялисты победили.