Одна из больших проблем соучастия заключается в том, что вроде бы это демократический инструмент мобилизации права на город. Примерно как участие в выборах в качестве кандидата или избирателя это инструмент мобилизации электорального права. Но как всегда территориальный аспект вносит свои поправки.
Когда в стране происходят выборы, например, президента или парламента задействуется огромная информационная и политическая инфраструктуры. Буквально всё вокруг говорит о том, что обладатель паспорта страны, где бы он ни находился, может принять участие в выборах. Своего рода споре о том, как будет устроено общее благо страны. Право это закреплено наличием гражданства и информационным контуром события.
А теперь представим: возникает инициатива по соучаствующему проектированию районного парка. Чем подкреплено право моего участия в сессии соучаствующего проектирования? Анри Лефевр говорит, что вроде как очевидный ход с тем, что оно должно быть подкреплено правом собственности на недвижимость в районе - не демократическая практика. Как, наверное, в российских реалиях очевидный ход с подкреплением этого права пропиской - тоже не демократическая практика.
Может быть подкреплять это право по факту проживания? Тоже не самый удачный вариант, потому как люди зачастую живут в одном районе, работают в другом и не понятно где больше времени проводят и где их больше волнует качество среды - по месту жительства или по месту работы.
С левых позиций наиболее демократичным является подкрепление это права на основании сопричастности пространству. Но это предельно неоднозначная материя - я могу быть ментально сопричастен пространству, которое находится от меня в тысячах километров. Мне важно что происходит в этом далёком парке, хотя я им не пользуюсь на регулярной основе. Если инструментализировать эту идею, то право на соучастие должно реализовываться явочным порядком. Однако, это открывает бескрайний простор для манипуляций.
Вторая компонента - информационный контур. Как и откуда я могу узнать о том, что происходить сессия по проектированию пространства, которому я сопричастен. Скажем, у меня в сквере у дома в прошлом году построили тренажерную площадку в рамках инициативного бюджетирования. Узнал я об этом только по факту появления площадки. И это при том, что мои вкусы весьма специфичны и я в целом интересуюсь что в городе, а тем более в моём районе происходит.
Для меня методологическим императивом информационного контура соучастия является идея, что никто не должен сказать потом "А меня не позвали!". Как с выборами, никто же никогда не жалуется, что его не позвали парламент выбирать. Однако, когда речь идёт о конкретной территории, конкретном проекте - проблема того как, кого и где звать трудноразрешима идеально. А значит, неизбежны нарушения чьего-либо права на город.
Как происходят эти нарушения? Информационный контур может быть избыточен по масштабу, скажем локальное мероприятие в информировании о себе приобретает характер общегородского, если не межгалактического. И в итоге месседж не сообщён, я не пойму что речь про мой парк и мое право. Или информационный контур выстроен не на тех медиа, которые работают в конкретном городе или районе. Где-то читают доски объявлений, где-то читают районные или домовые чаты, а где-то роль местного Первого канала выполняет большая детская площадка. Но при этом всегда трудно оценить реальных охват этих медиа. Верифицировать то, что сообщение услышено всеми, кто хотел бы мобилизовать свое право на город - архисложно.
Наверное самой трудной задачей сейчас для отечественных урбанистов является разработка инструментов, позволяющих обосновывать право на город того или иного горожанина. А также разработка методик, позволяющих снижать нарушения, вызванные несовершенством информационных контуров мобилизации права. Потому как то, что мы сейчас имеем как соучаствующее проектирование, несмотря на свой демократический посыл еще очень далеко от сколько-нибудь эгалитарной, справедливой и демократической практики.
Скорее обещание таковой.
#всякаяурбанистика #социологиягорода #соучастие #партисипация
