Безопасность для женщин всехженщин всех
! Trigger warning: насилие. Пост может послужить напоминанием о травматическом опыте.
Если проектировать безопасно — будет безопасно для всех?
В комментариях пишут:
Как же это всё разделение задолбало. На мужчин и женщин, на ЛГБТ и остальных, на вакцинированных и нет...
Город - он для всех, и если есть 'плохое' место, то оно опасно для всех: мужчину ограбят, женщину изнасилуют, ребенка - обидят. Давайте просто делать город удобным, без всех этих 'феменов'.
Этот же человек удивляется, при чем тут феминизм. А вот при чем: мужчину не ограбят только потому, что он мужчина. А женщину изнасилуют только потому, что она женщина (то есть, в сознании рядового мужика женщина «не человек», «объект», преступление против которого не является таковым). То же самое с ЛГБТ. На мужчину никто не нападет только потому, что он мужчина (мужчина = полноправный человек). На гея нападут только потому, что он гей (= пидор, плохой, «не человек», «не мужчина», а значит бесправный, на такого «можно напасть»). Неужели здесь не видна разница???
Вообще, сам вопрос «а при чем тут феминизм» чётко указывает на то, что очень даже при чем, иначе такой вопрос бы не возник. Почему-то потребности велосипедистов в безопасности не вызывают вопросов, а вот потребности женщин почему-то да. (И это я ещё не упоминаю велосипедисток). На сегодняшний день уже достоверно известно и понятно, что проектирование в городах идёт рука об руку с тотальным игнорированием существования женщин. Это прямое следствие общей ситуации с сексизмом в нашем патриархальном обществе.
Пример. Есть исследования, которые доказывают, что существует разница между женщиной и мужчиной как пешеходами (речь о требованиях к комфорту и безопасности среды). Значительная она или нет, не нам судить. Это субъективно. Даже если незначительная, это не значит, что ее нужно игнорировать. И если кто-то ощущает, что она значительна, значит, так оно и есть. Мы не можем уничижать чужой опыт и игнорировать восприятие городской среды других групп. Но проектировщику-мужчине никогда не придёт в голову узнать об этой разнице у пешеходов-женщин. Соответственно, проектирование осуществится мужчиной для мужчин (по умолчанию, я бы даже сказал бессознательно), а мнение женщин не то что не будет услышано, будет проигнорирован сам факт наличия у женщин мнения по этому вопросу.
Ещё очень интересно, когда мужчина не замечает опасности для женщин и считает, что значит опасности нет. Ну это же очевидно: мужик никогда не заметит такую опасность, ведь он не женщина. А прислушаться к женщинам и поверить им, что опасность существует, наверное, религия не позволяет. Пример. Если мужчина зайдёт в подземный переход ночью и наткнётся на эксгибициониста-онаниста, он скорее всего испытает неприязнь и шок, но он не ощутит, что это опасное, направленное против него действие. А если женщина столкнётся с такой картиной, она почувствует, совершенно точно поймёт, что действие направлено именно против неё. А самое главное, женщина поймёт, что находится в смертельно опасной ситуации, которая может в мгновение превратиться в нападение, изнасилование и убийство. В следующий раз мужчина зайдёт в этот же переход лишь с неприятными воспоминаниями. Женщина же в следующий раз не зайдёт в подземный переход вообще. Потому что акт насилия был совершён против неё, она это знает и не хочет повторения. Она хочет вернуться домой целой и невредимой, в том числе невредимой эмоционально и психически. Думаете, такие истории про подземные переходы — выдумка? Да они происходят регулярно и сплошь и рядом, с вашими подругами, сёстрами, матерями, прямо у вашего дома. Мы не знаем об этом: женщины о таком молчат (что опять-таки следствие сексизма и патриархата).
Если проектировать «безопасно», будет ли «безопасно для всех»? «Безопасно» проектируют и сейчас. Только вот «безопасно для всех» не получается. А получается псевдобезопасность, которую мы хорошо знаем: подземные переходы, заборы, рамки.
! Trigger warning: насилие. Пост может послужить напоминанием о травматическом опыте.
Если проектировать безопасно — будет безопасно для всех?
В комментариях пишут:
Как же это всё разделение задолбало. На мужчин и женщин, на ЛГБТ и остальных, на вакцинированных и нет...
Город - он для всех, и если есть 'плохое' место, то оно опасно для всех: мужчину ограбят, женщину изнасилуют, ребенка - обидят. Давайте просто делать город удобным, без всех этих 'феменов'.
Этот же человек удивляется, при чем тут феминизм. А вот при чем: мужчину не ограбят только потому, что он мужчина. А женщину изнасилуют только потому, что она женщина (то есть, в сознании рядового мужика женщина «не человек», «объект», преступление против которого не является таковым). То же самое с ЛГБТ. На мужчину никто не нападет только потому, что он мужчина (мужчина = полноправный человек). На гея нападут только потому, что он гей (= пидор, плохой, «не человек», «не мужчина», а значит бесправный, на такого «можно напасть»). Неужели здесь не видна разница???
Вообще, сам вопрос «а при чем тут феминизм» чётко указывает на то, что очень даже при чем, иначе такой вопрос бы не возник. Почему-то потребности велосипедистов в безопасности не вызывают вопросов, а вот потребности женщин почему-то да. (И это я ещё не упоминаю велосипедисток). На сегодняшний день уже достоверно известно и понятно, что проектирование в городах идёт рука об руку с тотальным игнорированием существования женщин. Это прямое следствие общей ситуации с сексизмом в нашем патриархальном обществе.
Пример. Есть исследования, которые доказывают, что существует разница между женщиной и мужчиной как пешеходами (речь о требованиях к комфорту и безопасности среды). Значительная она или нет, не нам судить. Это субъективно. Даже если незначительная, это не значит, что ее нужно игнорировать. И если кто-то ощущает, что она значительна, значит, так оно и есть. Мы не можем уничижать чужой опыт и игнорировать восприятие городской среды других групп. Но проектировщику-мужчине никогда не придёт в голову узнать об этой разнице у пешеходов-женщин. Соответственно, проектирование осуществится мужчиной для мужчин (по умолчанию, я бы даже сказал бессознательно), а мнение женщин не то что не будет услышано, будет проигнорирован сам факт наличия у женщин мнения по этому вопросу.
Ещё очень интересно, когда мужчина не замечает опасности для женщин и считает, что значит опасности нет. Ну это же очевидно: мужик никогда не заметит такую опасность, ведь он не женщина. А прислушаться к женщинам и поверить им, что опасность существует, наверное, религия не позволяет. Пример. Если мужчина зайдёт в подземный переход ночью и наткнётся на эксгибициониста-онаниста, он скорее всего испытает неприязнь и шок, но он не ощутит, что это опасное, направленное против него действие. А если женщина столкнётся с такой картиной, она почувствует, совершенно точно поймёт, что действие направлено именно против неё. А самое главное, женщина поймёт, что находится в смертельно опасной ситуации, которая может в мгновение превратиться в нападение, изнасилование и убийство. В следующий раз мужчина зайдёт в этот же переход лишь с неприятными воспоминаниями. Женщина же в следующий раз не зайдёт в подземный переход вообще. Потому что акт насилия был совершён против неё, она это знает и не хочет повторения. Она хочет вернуться домой целой и невредимой, в том числе невредимой эмоционально и психически. Думаете, такие истории про подземные переходы — выдумка? Да они происходят регулярно и сплошь и рядом, с вашими подругами, сёстрами, матерями, прямо у вашего дома. Мы не знаем об этом: женщины о таком молчат (что опять-таки следствие сексизма и патриархата).
Если проектировать «безопасно», будет ли «безопасно для всех»? «Безопасно» проектируют и сейчас. Только вот «безопасно для всех» не получается. А получается псевдобезопасность, которую мы хорошо знаем: подземные переходы, заборы, рамки.
