Поочередное ведение деятельности компаниями группы указало на дробление бизнеса

ООО «П» занималось продажей продукции по маркой Б и применяло УСН. Основными покупателями являлись ООО «Т» и ООО «Т+», также применяющие упрощеную систему с объектом обложения доходы минус расходы.

По результатам выездной проверки ИФНС указала на создание фиктивного документооборота в отсутствие деятельности по реализации товаров подконтрольными фирмами в целях сохранения права на УСН. Установлено, что компании располагались по одному юрадресу, имели расчетные счета в одном и том же банке, пользовались одними IP-адресами. Право первой подписи документов от имени всех фирм имели одни лица. В заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания указано совместное использование компаниями электронного ключа. ООО «Т» и ООО «Т+» формально перераспределяли персонал без изменения их должностных обязанностей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, показаниями физлиц. При этом деятельность всех компаний была подконтрольна С. – единому руководителю, который организовывал переводы работников, подписывал договоры о реализации товаров с той фирмой, показатели которой в данный момент времени соответствовали требованиям для применения УСН.

Инспекция объединила доходы компаний и доначислила налоги по общей системе.

Суды трех инстанций (дело № А48-2167/2017) признали законным решение инспекции, согласившись с налоговой, что компании вели свою деятельность поочередно - при приближении размера выручки одной из "технических" фирм к установленному для УСН лимиту деятельность переводилась на вторую компанию.

Суды (постановление кассации Ф10-2644/2018 от 06.08.2018) учли, что товар отгружался ООО «Т» и «Т+» с минимальной наценкой - 2,7-3%, в то время как иным покупателям товар отпускался с наценкой не менее 6% и выше.@BlackAudit

Правила деления: ФНС пресечет схемы "дробления" бизнеса для ухода от налогов

Федеральная налоговая служба продолжает вести активную борьбу с компаниями, которые используют схемы дробления бизнеса для ухода от налогов. Ликвидация подобной практики позволит вернуть в бюджетную систему крупные суммы платежей, которые сейчас в нее не поступают, сделать рынок более конкурентным и обеспечить защиту прав потребителей.

Схемой "дробления" бизнеса пользуются крупные и средние предприятия. Таким образом они стараются избежать нежелательных проверок со стороны контролирующих органов, а главное, получить положенные небольшому бизнесу преференции в виде возможности снизить налоговую нагрузку.

Смысл в том, что малый бизнес использует специальные режимы налогообложения: упрощенную систему налогообложения (УСН) либо единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Налоговая нагрузка у них меньше, чем у более крупных предприятий, работающих по общей системе налогообложения.

При применении УСН организации и предприниматели (ИП) уплачивают 6 процентов от дохода либо 15 процентов от прибыли (доходы минус расходы), а также страховые взносы. Эти ставки значительно ниже совокупных ставок налога на добавленную стоимость (18 процентов) и налога на прибыль организаций (20 процентов), которые применяют компании, и налога на доходы физических лиц (13 процентов), если речь идет об индивидуальном предпринимателе. При этом Налоговый кодекс (НК) устанавливает определенные ограничения, при превышении которых субъекты малого и среднего бизнеса утрачивают право применять специальный налоговый режим УСН. К таким ограничениям относятся: численность работников - она не должна превышать 100 человек, остаточная стоимость основных средств - не больше 150 миллионов рублей. Ограничение по доле участия других юрлиц установлено на уровне 25 процентов. Лимит УСН по доходам, полученным за год, составляет 150 миллионов рублей. Если хотя бы один из перечисленных критериев не соблюден, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН.

Никакие меры поддержки малого бизнеса не помогут, если "малышами" будут называться крупные компании.@BlackAudit

Показательным был пример с сахалинским предпринимателем.

Имея в собственности автозаправочную станцию и предоставляя ее в аренду организациям, применяющим УСН, он выступал поставщиком ГСМ. При достижении установленного законом предельного объема выручки для льготного налогообложения (60 миллионов рублей) арендатор АЗС сразу же менялся, и схема работала заново до достижения предела выручки новым арендатором. Решением налоговой инспекции предпринимателю было предписано заплатить налогов в 4 раза больше, чем предусмотрено для малого бизнеса (до налоговой проверки за два года он заплатил всего около 6 миллионов рублей при выручке всех подконтрольных лиц около 600 млн). Суды подтвердили правоту налоговиков.@BlackAudit

Сегодня мы рекомендуем специфичный, но очень полезный канал. Он про импорт.

Авторы @proimport знают об импорте всё и даже больше. Мы не шутим. Оптимальные схемы доставки, работа с НДС, валютные переводы, провалы и успехи (!) импортозамещения, методы контроля на таможне и ещё куча всего.

Подписывайтесь и будьте в курсе — https://t.me/proimport

Увеличение выручки не помогло фирме обосновать необходимость привлечения агентов

ООО «А» (принципал), занимавшееся оптовой продажей металлопроката, заключило агентские договоры с ООО «Х» и «Ф» на оказание от имени и по поручению принципала услуг по продвижению товара. В подтверждение расходов и вычетов были представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, налог на прибыль, пни и штраф, установив, что контрагенты обладают многочисленными признаками «номинальных» структур, реальной возможности оказания услуг не имеют. Поступающие им от налогоплательщика денежные средства выводятся из-под налогового контроля через счета фирм, связанных с обналичиванием.  

Экономическую целесообразность привлечения агентов компания объясняет увеличением выручки более чем на треть, что невозможно было сделать силами четырех штатных менеджеров, которые занимались выставлением счетов и оформлением отгрузок по действующим поставкам.

Суд первой инстанции (дело № А50-37277/2017) признал законным решение инспекции. Апелляция с ним не согласилась, посчитав расходы понесенными и документально подтвержденными.

Установлено, что сумма вознаграждения, уплаченного агентам, являлась произвольной и не соответствовала условиям договоров. Покупатели налогоплательщика отрицали работу с агентами. Более того, рост выручки, на который ссылается налогоплательщик, связан с увеличением количества и стоимости сделок с покупателями, привлеченными самим налогоплательщиком до заключения агентских договоров. Численность новых клиентов пропорциональна количеству штатных менеджеров налогоплательщика, способных, помимо выполнения обычной работы (сопровождение сделок, ведение переговоров), привлечь по одному покупателю в квартал, решили суды (постановление кассации Ф09-2931/2018 от 03.08.2018).@BlackAudit

Банкиры не знают, как теперь работать с застройщиками

С 1 июля изменился порядок банковского сопровождения расчетных счетов застройщиков. Однако до сих пор банки не смогли получить от ответственных ведомств пояснения по спорным положениям закона, что порождает правовую неопределенность и существенные риски получения как санкций от регулятора, так и исков со стороны дольщиков. Эксперты считают опасения банкиров оправданными. В ЦБ сообщили, что Минстрой уже подготовил разъяснения, которые будут направлены в уполномоченные банки в ближайшее время.

Ассоциация банков России (АБР) направила письмо министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Владимиру Якушеву с просьбой ускорить подготовку ответов Минстроя на вопросы банков относительно применения поправок к закону о долевом строительстве (175-ФЗ). Закон вступил в силу с 1 июля 2018 года и внес существенные изменения в порядок банковского сопровождения расчетных счетов застройщиков. Однако, как указывают банки, отдельные положения закона требуют дополнительного разъяснения.

Основное беспокойство вызывает трактовка переходных положений, касающихся застройщиков, которые получили разрешение на строительство до 1 июля 2018 года. В отношении них действует упрощенный порядок банковского сопровождения расчетных счетов, предусматривающий частичный контроль со стороны банка за операциями. Однако, как отмечает сопредседатель комитета по инвестиционным продуктам АБР Олег Иванов, «из закона невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком объеме банк должен осуществлять контроль за операциями застройщика по старым разрешениям».

Часть банков трактует положения закона так, что по счетам таких застройщиков необходимо лишь не допускать проведение обозначенных законом запрещенных операций, другие полагают, что необходимо контролировать все движения по счету.@BlackAudit

В России зафиксирован резкий рост киберпреступлений

Генпрокуратура сообщила о серьезном увеличении количества киберпреступлений в стране по итогам 2017 года.

«В 2017 году число преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий увеличилось с 65949 до 90587. Их доля от числа всех зарегистрированных в России преступных деяний составляет 4,4% – это почти каждое 20-е преступление», – сообщает пресс-служба Генпрокуратуры.

Наибольшее число киберпреступлений зафиксировано в Удмуртской Республике – 194 преступления, отметили в ведомстве. Также число подобных правонарушений оказалось высоким в Республике Коми (132), Омской области (75), Владимирской области (66), Кировской области (64), Волгоградской области (60) и Москве (60).

По данным прокуратуры, самыми распространенными киберпреступлениями стали  создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273) и неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК).

Число нераскрытых киберпреступлений выросло на 30,5% – с 790 до 1031. Раскрываемостьтаких правонарушений составила 41,3%, подчеркнули в ведомстве.

Кроме того, в семь раз возросло количество мошеннических действий, совершенных с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК). Регионы, лидирующие по числу этих преступлений – Ставропольский край (66), Мурманская область (52), Республика Татарстан (37), Москва (34) и Саратовская область (31).

Ранее сообщалось, что в 2017 году хакеры украли у российских банков примерно 1,156 млрд рублей.

С 2013 по 2016 годы количество киберпреступлений увеличилось в шесть раз – с 11 до 66 тыс., заявлял генпрокурор Юрий Чайка.@BlackAudit

Доход выведен в оффшоры через ряд кипрских фирм - льготы не положены, решили суды

В 2012 и 2013 компания выплачивала дивиденды кипрской фирме-1.

По результатам выездной проверки компании как налоговому агенту доначислен налог на прибыль с доходов от источников в РФ, выплаченных иностранной организации, и пени. Установлено, что компания неправомерно применила пониженные ставки 5% и 10% налога на прибыль вместо ставки 15%, поскольку фактически дивиденды были получены иностранной фирмой, зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

Суды трех инстанций (дело № А27-27287/2016) признали законным решение инспекции, установив, что единственным акционером кипрской фирмы-1 является кипрская фирма-2, единственным участником которой является фирма - резидент Британских Виргинских островов. При этом кипрская фирма-1 денежных средств для приобретения акций не имела, а дивиденды являлись единственным источником ее поступлений. Единственная операция, совершаемая данной компанией - транзитное перечисление средств по цепи акционеров.

Суды (постановление кассации Ф04-2998/2018 от 07.08.2018) согласились с выводами инспекции об отсутствии права на налоговую льготу в ситуациях, когда действия участников направлены лишь на создание удобного налогового режима. В такой ситуации налогообложение производится с учетом налогового резидентства действительного получателя дохода.@BlackAudit

Номинальность не освобождает директора банкрота от субсидиарной ответственности

А. являлся директором компании, которая в 2014 году признана банкротом. Суд обязал А. передать конкурсному управляющему имущество должника. В реестр требований включены требования кредиторов третьей очереди на 293 млн рублей. Суд также установил, что фактическим учредителем и руководителем компании являлся К. Именно он давал указания А. заключать кредитные договоры без намерения расплачиваться по ним. Учредительные документы, печать и ключ электронной цифровой подписи к системе по управлению расчетным счетом находились у К., что позволяло последнему распоряжаться денежными средствами.

Банк обратился в суд с иском о привлечении А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на непередачу документов конкурсному управляющему, поскольку он, как руководитель должника обязан обеспечить сохранность первичных документов. Также "субсидиарка" грозит К., который контролировал деятельность должника по хищению средств.

А., в свою очередь, ссылается на номинальность своего статуса, и поясняет, что не знал о том, что фирма-должник создана в мошеннических целях.

Суды двух инстанций (дело № А76-23547/2013) удовлетворили требования в части К., но отказали в отношении А., полагая, что именно К. совершил действия и принял решения, приведшие к банкротству должника.

В кассационной жалобе банк настаивал, что А. добровольно передал К. учредительные документы, печать и ключ электронной подписи, фактически наделив К. полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, а также сам от имени должника подписывал кредитные договоры, осознавая, что должен вернуть полученные денежные средства.

Кассация (Ф09-3499/2018 26.07.2018) отменила решение судов, разъяснив, что номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 закона о банкротстве. При этом размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, а не отменен, если он поможет установить фактического руководителя. Освобождая А. как номинального руководителя от субсидиарной ответственности, суды не исследовали, когда и каким образом А. раскрыл соответствующую информацию, и позволила ли она установить фактического руководителя должника. Суды не учли, что А. знал о номинальности своего статуса изначально и фактически являлся исполнителем воли К.

Дело направлено на новое рассмотрение для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения субсидиарной ответственности номинального руководителя.@BlackAudit

Суды не поверили в оказание услуг под старый заем с уничтоженными документами

Компания применяла УСН с объектом обложения доходы минус расходы и занималась охранной деятельностью. Контрагент оказал компании услуги по поиску потенциальных заказчиков и услуги по техобслуживанию оборудования (пульта дежурной части). В подтверждение представлены акты. Долг за услуги погашен взаимозачетом.

Компания поясняет, что в 2008-2009 годах предоставила контрагенту заем на 23 млн рублей, документы об этом не сохранились из-за давности, но наличие задолженности отражено в отчетности и в балансе. Возврат займа производился путем предоставления услуг. Контрагент подтвердил оказание услуг, о чем составлены акты. Их неконкретность не является подтверждением их фиктивности, в документах указаны получатели услуг, время их оказания, считает налогоплательщик.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог по УСН, пени и штраф, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих выдачу займов в 2008 и 2009 годах. Инспекция установила, что компании имеют единых учредителей, находятся по одному адресу, одни и те же лица являются распорядителями банковских счетов.

Суды трех инстанций (дело № А76-442/2017) признали законным решение инспекции, поскольку из представленных документов невозможно установить объем оказанных услуг и обоснованность размера платы за услуги.

Ни в отчетах, ни в актах не указано, какие работы были проведены по техобслуживанию конкретного оборудования. В отчетах перечислено только оборудование, а что именно в нем заменялось, какие материалы были израсходованы, установить невозможно. Также невозможно определить, кто именно из сотрудников подрядчика проводил техобслуживание. В графе «Роспись» в каждом отчете стоит подпись (без расшифровки), которая в каждом месяце различна. При этом в штате налогоплательщика имеется ответственное за обслуживание пульта лицо, то есть имело место дублирование работ. В итоге суды (постановление кассации Ф09-2849/2018 от 03.08.2018) решили, что налогоплательщиком оформлены "липовые" документы для увеличения расходов.@BlackAudit

#Источник сообщил

“Серый” импорт #Источник сообщил

“Серый” импорт

Партия высокотехнологичного оборудования стоит 10 000$. Его декларируют, с помощью различных ухищрений, за 4 000$ (что бы именно с этой суммы платить налоги и пошлины). Соответственно, покупатель, в рамках официально открытого паспорта сделки может перевести поставщику только 4 000$. А продавец хочет получить все 10 000$ и ему без разницы от кого он получит эти деньги. И вот покупатель должен изыскивать различные варианты, как перевести продавцу оставшиеся 6 000$.@BlackAudit

Какие нарушения налоговиков не могут повлечь отмену решения по выездной проверке

«Существенным нарушением процедуры, которое отменяет решение налогового органа, является ситуация, когда инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность представить объяснения по результатам налоговой проверки или участвовать в рассмотрении материалов по ней», -управление досудебного урегулирования налоговых споров ФНС России.

Не считается нарушением, если лицу не предоставляются документы, полученные по проверке от него же, либо данные из которых подробно изложены в акте проверки, а налогоплательщик неоднократно знакомился со всеми ее материалами.

Налоговые органы должны надлежащим образом известить проверяемое лиуо о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Если извещение было направлено по почте в надлежащий срок и по адресу регистрации компании или месту жительства физлица, последние считаются надлежащим образом извещенными. Даже если такое заказное письмо не было получено на дату рассмотрения, нарушения процедуры не будет, поскольку риск получения или не получения корреспонденции в таких случаях лежит исключительно на проверяемых лицах.

Обратили внимание на ситуации, когда налогоплательщики не согласны с использованием в качестве доказательств документов, полученных инспекцией уже после срока проведения проверки или допмероприятий налогового контроля. ВС поддержал налоговую, при проверке использовавшую документы, полученные после проверки. Причина - мероприятия по их получению были проведены в срок. При этом налогоплательщик был с этими документами ознакомлен и представил свою письменную позицию.@BlackAudit

Проценты по займу между физлицами - не подарок: от НДФЛ не освобождаются

В письме от 4 июля 2018 г. N 03-04-05/46174 Минфин высказал мнение, что суммы денег, получаемые физлицом-займодавцем, превышающие выданную заемщику сумму займа, являются доходом (экономической выгодой) займодавца. Поэтому полученные проценты подлежат обложению НДФЛ.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 НК от налогообложения освобождаются доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физлиц в порядке дарения, за исключением перечисленных в данном пункте случаев.

Денежные средства, получаемые налогоплательщиком от другого физлица, в том числе близкого родственника, не по договору дарения, а в виде процентов по займу, под действие пункта 18.1 статьи 217 НК не подпадают, считает Минфин, и, соответственно, не освобождаются от налогообложения.

В отношении указанного дохода установлена налоговая ставка в размере 13%.@BlackAudit

Проверяя контрагента фирмы, налоговики могут запросить данные о ее бывшем работнике

В письме от 2 августа 2018 г. № ЕД-4-2/14951@ ФНС ответила на запрос организации насчет законности действий налоговой, которая в порядке статьи 93.1 НК (в рамках проверки другого налогоплательщика) затребовала документы, касающиеся физлица.

Должностные лица организации считают, что истребованы документы без указания реквизитов, позволяющих идентифицировать конкретное физлицо. ФНС считает это несерьезным, поскольку это физлицо все же идентифицировано - им является конкретный бывший работник организации.

Также ФНС не считает подобающим такое основание для отказа, как отсутствие взаимоотношений этого работника с тем или иным контрагентом. Это только предположение, по мнению ФНС.

Согласно статье 7 закона "О персональных данных" лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. НК, который позволяет делать это, относится к федеральному законодательству.

Статья 93.1 НК не предусматривает каких-либо ограничений по объему и составу истребованных налоговым органом необходимых для проверки документов.

В силу пункта 2 статьи 126 НК непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК, со сведениями о плательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет штраф с организации или ИП в размере 10 тысяч рублей, с физлица - в размере 1 тысячи рублей.

НК не устанавливает случаи, когда требование не исполняется до получения от налоговиков разъяснений, а также не предусматривает освобождение от налоговой ответственности в связи с указанными обстоятельствами.

Так что налоговый орган вправе в случае обоснованной необходимости указывать в требовании документы, которые, по мнению налоговиков, необходимы для выездной проверки.@BlackAudit

В Нижнем Новгороде осудили лже-банкиров, незаконно заработавших 165 млн рублей

Советский районный суд Нижнего Новгорода вынес приговор группе из семи человек по делу о незаконной банковской деятельности, сообщается на сайте МВД РФ в четверг.

"Установлено, что с 2013 по 2016 год организованная группа в составе семи человек, не имея специального разрешения, за денежное вознаграждение предоставляла гражданам и юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств", - приводятся в сообщении слова официального представителя МВД РФ.

В результате лже-банкиры получили доход в размере более 165,5 млн рублей.

Уголовное дело было возбуждено по части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

"Суд в зависимости от роли и вины каждого назначил подсудимым наказание в виде лишения свободы на срок от 1 и 2 месяцев до 2 лет и 11 месяцев колонии общего режима, со штрафами от 150 тысяч рублей до 750 тысяч рублей".

❗️Сроки малые, штрафы с карт дропов снимут...@DangerousB

Налоговики будут уточнять платежи самостоятельно

С 1 января 2019 года компаниям больше не придется уточнять неправильные платежки по налогам. Налоговая служба будет исправлять их самостоятельно. Такие новшества появятся в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ.

Сейчас, если налогоплательщик ошибся при заполнении платежного поручения в таких реквизитах как: КБК, ОКТМО, тип платежа, налоговый период, то он должен написать заявление об уточнении и направить его в ИФНС, чтобы налоговики могли верно учесть платеж. В следующем году компаниям уже не придется писать заявления по таким поводам.@BlackAudit

Минфин предложил очередные меры либерализации валютного регулирования

На общественное обсуждение вынесен проект поправок в "валютный" закон 173-ФЗ, направленных на частичное снятие ограничений, установленных для операций резидентов с использованием зарубежных счетов, и смягчение правил репатриации денежных средств.

Часть 1 статьи 9 закона, в которой перечислены случаи, на которые не распространяется запрет на валютные операции, планируется дополнить новым пунктом 31. В результате будут разрешены переводы физлицами-резидентами иностранной валюты со своих счетов (вкладов), открытых в российских уполномоченных банках, в оплату за товары, работы, услуги, информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в адрес физлиц-резидентов, срок пребывания которых за границей в течение года превышает 183 дней и которые ведут деятельность за границей, на их счета в зарубежных банках.

Также разрешат переводы между физлицами-резидентами с зарубежных счетов или вкладов на счета или во вклады в уполномоченных банках (сейчас это разрешено только между счетами). Такую поправку внесут в подпункт 13 упомянутой нормы. В целях статьи 12 закона - о зарубежных счетах - вклады также уравняют со счетами, а иные зарубежные финансовые организации уравняют "в правах" с банками.

Согласно дополнениям в пункт 5 статьи 12 на указанные счета (вклады) физлиц разрешат зачисление выигрышей, получаемых от участия в лотереях, тотализаторах и иных играх, доходов от реализации драгоценных металлов в силу требований законодательства иностранного государства, минуя счета в уполномоченных банках.

Если же банк находится в стране ОЭСР или ФАТФ, или обеспечивающей автоматический обмен финансовой информацией, то на счет физлица-резидента в таком зарубежном банке можно будет получать от нерезидентов деньги без ограничений (новый пункт 5.2 статьи 12). При этом физлицам разрешат не отчитываться перед российскими налоговиками о движении денежных средств по счетам в банках в таких странах, если сумма зачислений (списаний) за год не превышает эквивалент 600 тысяч рублей, или, если движения не было, указанный лимит не превышает остаток на счете. Перечень названных стран должна будет публиковать ФНС. Если срок пребывания резидента за границей превысил 183 дня в году, то такое физлицо также сможет не сдавать выписки (новая редакция пункта 7 статьи 12).@BlackAudit

ФАС и Росфинмониторинг активизируют работу по борьбе с картелями

По результатам совместных расследований за период с 2016 года по первое полугодие 2018 года было возбуждено 22 дела и принято 15 решений по нарушениям антимонопольного законодательства. На участников картелей наложены административные штрафы на общую сумму около миллиарда рублей.

Главным образом это дела в сфере поставок фармацевтических препаратов и медицинских изделий, в сфере строительства, а также в сфере питания для социальных и образовательных учреждений.@BlackAudit

Самые распространенные схемы вывода, по миру. Банки

Наиболее распространенной схемой мошенничества, которая влечет серьезные убытки, остается недобросовестное кредитование. Кто же наши потенциальные фродстеры? Это кредитные менеджеры и специалисты по оценке залогового имущества. Например, клиент банка предоставляет фиктивные документы о стоимости залога, в которых стоимость такого объекта в два раза выше суммы кредита. Этот залог может либо принадлежать другому лицу, либо находиться в разрушенном состоянии. Работать с оборотными активами в залоге финучреждениям сегодня довольно сложно: в случае с невозвратами они быстро «рассасываются» или остаются только малоликвидные. Среди других распространенных видов подделываемых данных – финансовая отчетность компании, данные по страховке.

Еще одной часто встречающейся схемой является подделка решения на получение кредита от имени компании или подделка решения совета учредителей компании о предоставлении залога, то есть по факту осознанное или неосознанное превышение полномочий. Подлог дает возможность учредителям в дальнейшем признать этот документ недействительным и не выплачивать кредит.

Проблема в том, что даже в тех случаях, когда предполагаемые схемы мошенничества выглядят просто, процесс возврата средств часто занимает несколько лет и сопряжен со значительными трудностями. Ведь лицо, совершающее крупное мошенничество, также разрабатывает план того, как заблокировать эффективность действий соответствующих служб банка.

Если говорить о кредитах связанным лицам, то чаще всего используется схема, при которой собственники или руководители банка выводят деньги через кредитование аффилированных компаний. Нормативные документы предусматривают ограничения по кредитам связанным лицам на уровне не более чем 25% от капитала банка. Кроме того, такие кредиты банки обязаны отдельно указывать в отчетности.

В то же время один бенефициар может создавать неограниченное количество компаний в том числе и через подставных лиц, которые часто достаточно сложно связать между собой, а значит, и доказать аффилированность. Сюда же следует отнести и создание компаний в офшорах, что не позволяет раскрывать информацию о конечном бенефициаре.@BlackAudit