Мне уже неоднократно прислали
ссылку на якобы опровержение статьи Латыниной в N+1. И коль я
делился историей в Новой Газете, то нужно прокомментировать и авторскую работу климатолога РАН Александра Чернокульского. Пройдусь по некоторым тезисам:
1. Александр заявляет, что Киотский протокол и различные институты не базируются на «клюшке Манна». Однако Латынина не утверждала обратного. Она говорила, что «клюшка» стала «бестселлером» — инструментом для популяризации проблемы среди населения.
2. «Разоблачить Манна удалось ученым (в статье оговаривается, что в основном они не имеют прямого отношения к климатологии и палеоклиматологии)...» — оговорка есть только про Макинтайра и есть множество профильных специалистов, которые критикуют Манна.
3. Латынина написала, что Манн не раскрыл свой код. Климатологу из РАН непонятно на каком основании сделано это заявление, после чего он приводит в доказательство ссылку на открытую директорию с файлами Манна. Во-первых: обвинения в отсутствии кода действительно
были, Латынина их не придумала. Во-вторых: она же потом сама пишет, что Макинтайр обнаружил код на Фортране и увидел в нём ошибки.
У автора «опровержения» в N+1 есть явные проблемы в диалектике и фактологии. Когда я замечаю подобное, то невольно ставлю под сомнение и знания человека, вне зависимости от его уровня эрудированности. Но не сочтите это за контраргумент.
Для меня странно, что академик заочно спорит с Латыниной, которая, на мой взгляд, не рассказала ничего нового от себя, а лишь собрала множество фактов в одном месте на русском языке. Почитайте, например, «Hockey stick controversy» в
Википедии дабы убедиться, что Латынина не изобретала своих доводов.
В общем, воздействие человека на климат — предмет спора больших групп учёных. И если в научном сообществе нет консенсуса, то антропогенный вклад в глобальное потепление для обывателей становится вопросом веры одной из этих групп. Это банальная логика.
Именно поэтому в аннотации к статье Латыниной я написал, что её работа «неоспоримо свидетельствуют о необоснованности истерии вокруг темы глобального потепления». Свидетельствует не о том, что глобального потепления нет или, что человек здесь не причём. Может быть, очень даже причём, а может нет.
Да, скептиков
меньшинство, но это ничего не значит. В 2008 году всего несколько человек играло на понижение. А вот ещё список из 8 научных работ, которые были отклонены до получения Нобелевской премии. Короче, вера в одно из научных мнений — близорукая позиция. #мысливслух
