> Макиавелли чрезвычайно прав
Надо же… Вы говорите, что Макиавелли «чрезвычайно прав», но в то же время не разделяете его понимание. 🤷🏼♂️
> и вы также говорите, что у государства нет предпочтений. Это упрощение для понимания
Здесь не смог понять, какие именно мои слова Вы имеете в виду. Возможно, трудности перевода. Уточните, пожалуйста.
> Когда я говорю об «аннексии Крыма», я имею в виду тот факт, что он широко считается таковым на Западе
Да, мы в России хорошо знаем об этом. Точнее, мы знаем, что крайне мало людей на Западе обоснованно убеждены в том, что вхождение РК в состав России было «аннексией». Однако говорят об этом, идя против своей совести.
Те же самые люди ничего не имеют против реальной аннексии «ГДР» и сепарации Косово от Сербии. 🤷🏼♂️
> (и здесь я предполагаю, что наши точки зрения обязательно сталкиваются)
Лоренцо, могли бы Вы рассказать о правовых основаниях своей точки зрения? 🤔
> Это не единственное мнение:
В русском языке мнение это то, что мнится, чудится, грезится. По сути, мнение это разновидность галлюцинации. В отличие от аргумента, мнение не основано на сведениях о фактах и не ведёт к познанию истины. 🤷🏼♂️
Поэтому мне мало интересны мнения как свои, так и чужие. Мне нужны сведения о фактах (доказательства). ☝️
> вы говорите, что Украина не имела законных полномочий, следовательно, это не была аннексия
Не совсем так. Я утверждаю, что Украина утратила признаки государственности в результате успеха госпереворота 22-23.02.2014. Нету больше никакой «Украины», тю-тю. 🤷🏼♂️
> Наоборот, поскольку я не вижу причин, по которым государственный переворот поставил бы под угрозу юридическую власть, я называю это аннексией.
Любой госпереворот приводит к утрате следующих признаков государственности: 👇
• Отсутствует законная публичная власть. То есть, в нашем казусе, власть, образованная в соответствии с Конституцией Украины. Киевская хунта таковой властью не является.
• Отсутствует орган, уполномоченный на издание общеобязательных правовых норм в соответствии с Конституцией Украины. Киевская хунта таковым органом не является.
После госпереворота 22-23.02.2014 Украина утратила и другие признаки государственности. Иными словами, государство «Украина» де факто прекратило своё существование. Аналогично государству Сомали. 🤷🏼♂️
> Конечно, я изучил реквизиты государственности, и Украина соблюдала все требования конвенции Монтевидео - я не прав?
Хорошо, давайте посмотрим на признаки государственности согласно конвенции Монтевидео: 👇
Статья 1 конвенции Монтевидео:
Государство, как субъект международного права, должнo обладать следующими признаками:
(а) постоянное население;
Население Автономной Республики Крым и Донбасса не согласилось с результатами госпереворота 22-23.02.2014. Эти люди обоснованно посчитали, что в результате успеха госпереворота 22-23.02.2014 они получили право на самоопределение.
(б) определенная территория;
Границы территории, подконтрольной государству Украина, были согласованы в правовых актах между Россией и Украиной. Эти правовые акты утратили юридическую силу вместе с исчезновением законной власти Украины. Также киевские путчисты явно заявили о том, что эти правовые акты их более никак не связывают.
(с) правительство;
Правительство государства Украины (и в широком, и в узком смысле) должно формироваться в соответствии с Конституцией Украины. Госпереворот как способ формирования правительства Украины не является законным способом согласно Конституции Украины.
Проще говоря, после госпереворота 22-23.02.2014 законная публичная власть на территории, когда-то подконтрольной государству Украина, исчезла. Последним законным Президентом Украины был Виктор Янукович.
(г) способность к вступлению в отношения с другими государствами.
У путчистов нет правоспособности вступать в правоотношения с другими государствами, ибо путчисты — не субъекты международного права. Это всё равно, как вступать в правоотношения с ДАИШ или с Аль-Каидой. 🤷🏼♂️
> __Или вы имеете в вид
Machiavelli was right in most of his work (the rest is due to the times he lived in). He was one of the greatest political geniuses on earth, and you are mistaken if you think that I do not understand him.
Precisely because nobody would be good without the condition forcing him to be good, I support the creation of systems that put it in the person's interest to be good. A politician wants to be good not because he is good, but because if he does not do stuff, he will not get re elected. A head of the executive will try to be good not because he is, but because otherwise the Parliament is going to depose him.
As for the latter part, again something gets lost in translation. When I say "opinion" (and that holds true for the English word, for the Italian world opinione and for the French word opinion) I mean judgement, reading of events, informed thought. Not a sentimental and irrational thing at all.