Если с компа пишешь, то выделяешь правой кнопкой и там "форматирование", выбираешь мноноширинный. В телефоне то же самое, только тремя точками вызова меню.

можно еще поставить в начале и конце текста символ `

Я просил тебя обосновать твое утверждение.

Я его обосновал, как бы тебе не казалось иное.

То что конкретно ты чего то не знаешь, не говорит о том, что это не существует.

Я не просто "чего-то" не знаю, я ознакомился конкретно с активностью г-на Кравецкого в интернете, в ЖЖ, в роликах, много лет знакомился, но так и не увидел там ничего полезного левым, зато увидел как человек раздувает срачь в рамках беспожного накидывания говна на вентилятор. То, что в левом движе, да хоть бы и тут, Кравецкий упоминается практически исключительно как говнометатель и не более того, только подтверждает, что мои выводы справедливы,.

Если ты на основании того что ты что то не знаешь, начинаешь что то утверждать, то тебе не обязаны со всех ног бежать и что то доказывать.

Доказывать всегда должен тот, кто что-то утверждает, я же отрицаю, допуская, что, возможно (только возможно), я чего-то ещё не знаю. Не "мне", разумеется, должен, а вообще всем, по правилам доказательной полемики.

Твое незнание говорит только о том, что ты не знаешь, а не о том, что этого нет.

Повторюсь — это чистой воды демагогия и мухлёж, вообще в принципе отрицание чего-бы то ни было строится на знании об отсутствии знания об этом. В данном случае на доску положено только моё знание и, поскольку ты сам ничего в ответ положить не можешь, только оно и актуально. В актуальном знании ничего полезного у Кравецкого, никакого другого знания моему знанию ты не противопоставляешь.

Ты можешь не знать много чего, но земля от этого плоской не станет и атомы некуда не денутся.

Только это всё станет актуальным ровно тогда, когда моему знанию будет противопоставлено иное знание. Ты рассуждаешь о "не плоской" Земле и атомах только потому, что кто-то положил перед тобой доказательное знание об этом, но эту ситуацию ты, передёргивая, подменяешь той, в которой никакого иного знания, кроме моего, в принципе не положено. Это подобно тому, как если бы ты, вдруг, вместо Земли и атомов, привёл в пример эльфов и розовых летающих пони — ну а что, я и про эльфов и летающих пони "ничего не знаю", значит они есть!

Можно отрицать что угодно и потом как Михалков говорить, "что если я что то утверждаю, то я не обязан предоставлять доказательства, а если меня опровергаете, то приводите контр примеры".

Ох этот твой кумир Михалков и твоя навязчивая идея хоть как-то смухлевать во имя его. В отличии от Михалкова я не утверждаю, я отрицаю, можешь посмотреть в словариках отличия слов "отрицание" и "утверждение", а утверждаю я лишь то, что никаких иных сведений, которые бы подтверждали полезность трудов Кравецкого, у меня нет, и, знакомясь с его "активностью" самостоятельно, я никакой пользы от него не усмотрел. И для подтверждения этого моего утверждения о том, что я знаю, а что нет, ничего другого кроме моих слов не требуется (точнее если я что-то знаю, я должен подтверждать это демонстрацией знания, а если не знаю — просто сказать об этом, я могу и соврать, конечно, но это уже другая забота, и я про это писал несколько постов назад).

Например утверждение что у тебя нет мозгов ,по твоей же безмозглой логике не требует доказательства, это ты должен пытаться доказать, что у тебя есть мозги.

Да, всё верно, наличие чего-то, в том числе, мозгов надо доказывать. Другое дело, что лично мне это сейчас не нужно, забавляйся с этой темой без меня.

Но вот беда выйдет с доказательством, потому что пока ты живой, ты наврятли сможешь  показать свои мозги, да и вообще может я не знаю как должны выглядеть твои мозги.

Слушай, ты вообще в какой класс ходишь? Вот что это за детский лепет — доказать наличие мозгов можно оставаясь живым и это не сложно. И никакие игры в твой примитивный софизм тут не помогут. Но это нафиг не надо, по крайней мере мне, и имеет предельно далёкое отношение к предмету обсуждения.

Я его обосновал, как бы тебе не казалось иное.
Хорошо, раз такое обоснование прокатывает, то давай я тебе в крайний раз обосную, что ты пиздабол.
Нет не одного сообщения, в котором бы ты написал правду. Поскольку это не утверждение, а отрицание, то мне нет необходимости его обосновывать. На основе этого я делаю вывод, что ты пиздабол.

В отличии от Михалкова я не утверждаю, я отрицаю,
Следом через запятую:
а утверждаю я лишь то...

Другое дело, что лично мне это сейчас не нужно,
А я должен метнуться кабанчиком и предоставить тебе доказательства ценности? Я так не считаю, мне точно так же нет нужды доказывать тебе какую то ценность.

доказать наличие мозгов можно оставаясь живым
Как ты это сделаешь, придешь в больницу и попросишь сделать тебе лоботомию, что бы ты мог продемонстрировать мозги, а потом что бы тебя зашили? Или ты думаешь, что всякого фотошопа будет достаточно для доказательства?

Я же уважаю собеседников. Да и вообще, это и свои мысли в порядок приводит.

Нет не одного сообщения, в котором бы ты написал правду. Поскольку это не утверждение, а отрицание, то мне нет необходимости его обосновывать.

Это не отрицание. Это утверждение о том, что я лгал, пиздел. Впрочем вот "хотя бы одно" моё сообщение, в котором я не пиздел:

https://t.me/MARXconf/393807

вот соответствующий ролик (с тайм кодом, для удобства, всё для тебя):

https://youtu.be/nKo-w-wTZP8?t=1078

Вот ссылка, что я его смотрел именно вчера:

https://yadi.sk/i/Ykp8o8XrD_NMMA

Итак, ты утверждал, что нет ни одного моего сообщения, в котором я писал правду, одно я привёл,  с пруфом. Но вот зато ты теперь — пиздабол подписанный и запруфленный, за язык тебя никто не тянул, между прочим. Как видишь, я легко доказал наличие в ответ на твоё, якобы, отрицание. Отрицание вообще легко рушится, когда есть чем рушить.

я не утверждаю, я отрицаю, Следом через запятую: а утверждаю я лишь то...

Всё правильно: там, где ты с меня пруфов потребовал, у меня было только отрицание. А запруфить знание об отсутствии у меня знания, ты не просил, да и, как я уже сказал, для того достаточно моего слова. Отрицание относится к существованию ценных для левого движа работ у Кравецкого, утверждение — к отсутствию знания о таковых у меня (при том, что я его читал на протяжении нескольких лет).

А я должен метнуться кабанчиком и предоставить тебе доказательства ценности? Я так не считаю, мне точно так же нет нужды доказывать тебе какую то ценность.

Дорогой друг! Я вижу, что ты уже совсем не помнишь с чего началась эта беседа, но это ты начал приставать с этим ко мне, я тебя вообще не трогал, обсуждал с другими людьми постороннюю тебе тему. Поэтому если тебе оно надо, это доказательство ценности, ты его сам ищи и приводи, только не надо мне предъявлять за это. А нехорошими словами про людей ругаться и вовсе не стоит. Как и валить с больной головы на здоровую — у меня таких доказательств нет и именно в силу отсутствия у меня доказательств я отрицаю.

Как ты это сделаешь, придешь в больницу и попросишь сделать тебе лоботомию, что бы ты мог продемонстрировать мозги, а потом что бы тебя зашили? Или ты думаешь, что всякого фотошопа будет достаточно для доказательства?

Я никак это делать не буду, уже сказал несколько раз, что мне это нафиг не надо, тебе могу порекомендовать только книжки по биологии научно-популярные, школьный учебник по биологии и ВУЗовские по физиологии человека (хотя про животных тоже сойдут).

человека, умершего 100 лет назад
Он умер 113 лет назад.

Эта педантичность еще душнее тебя делает, усиливая занудство. Ну ладно

Он умер 113 лет назад.

См. "округление". При всём желании у тебя не получится выдать математический метод за "неправду".

https://ru.wikipedia.org/wiki/Округление

Поиск комментария в котором бы ты не напиздел, уже растянулся на второй день. То же самое было бы с доказательством ценности, я бы тебе приводил статьи, а ты бы писал что они не ценные/ты не видишь в них ценности/итд.
Ты не писал "примерно 100лет назад" или "более 100лет назад" или "округленно 100 лет назад". Ты просто написал "умершего 100 лет назад"- это пиздешь и у тебя не получится выдать неправду за математический прием.

Привет всем.

То, что есть определенная поддержка десоветизации со стороны власти, — понятно. Может кто-нибудь привести пример прямой или косвенной поддержки нынешней российской властью сугубо националистических или национал-патриотических организаций, движений, мероприятий?

Это речевой оборот, перекликается с  "умер давным-давно", но вместо давным-давно добавлена как бы численная "ссылка на эпоху" когда он жил - потому что тот же Аристотель тоже умер давным-давно, но слегка подавнишнее.

Так что не добывайся пожалуйста к каждому слову.

Бухтяр очень душный, но это не отменяет того что доказывают присутствие, а не отсутствие.

Поиск комментария в котором бы ты не напиздел, уже растянулся на второй день. То же самое было бы с доказательством ценности, я бы тебе приводил статьи, а ты бы писал что они не ценные/ты не видишь в них ценности/итд.
Ты не писал "примерно 100лет назад" или "более 100лет назад" или "округленно 100 лет назад". Ты просто написал "умершего 100 лет назад"- это пиздешь и у тебя не получится выдать неправду за математический прием.

Это речевой оборот, перекликается с  "умер давным-давно", но вместо давным-давно добавлена как бы численная "ссылка на эпоху" когда он жил - потому что тот же Аристотель тоже умер давным-давно, но слегка подавнишнее.

Так что не добывайся пожалуйста к каждому слову.

Бухтяр очень душный, но это не отменяет того что доказывают присутствие, а не отсутствие.