Мне вот интересно, как не стать марксистом, обучаясь на инженера наукоемкого производства, смотря на руины заводов разграбленных и уничтоженных дефективными менеджерами при интеграции

интеграции

Как ого рода интеграции? Марксисты вообще-то двумя руками за всяческие интеграции производства (в смысле преодоления хаоса рынка).

Интеграцию в мировую экономическую систему, в которой они выступают ныне в роли сырьевого придатка

Да нет, я привёл тебе его сразу.
И в нем пиздешь.

В отличие от тебя я не склонен к мелочной подлости, тем более к такой мелочной подлости
Опять нет правды в словах твоих.

хотя ты даже не попытался играть честно, сразу с чернухи пошёл
Это ты набросил про не имеющих ценность Кравецкого и Садонина. Орать что все вокруг "пидарасы"- это очень честно и не чернуха не разу(на самом деле нет).

Потому как в речи, на письме, когда округляют до сотен или десятков лет
Как ты там с обезьяной отвечал? Что можешь трактовать как угодно? Почему я должен трактовать твой пиздешь как округление? Когда пиздаболов ловят на пиздеже, они начинают писать, что их не так поняли, имелось ввиду другое, там было округление и тд.

Садонин вполне себе полезен.
Кравецкий откровенно деструктивен.

И в нем пиздешь.

Это ты как раз врёшь про это.

Опять нет правды в словах твоих.

Твоё "на 100, а 113" лет — яркое свидетельство твоей мелочной подлости.

Это ты набросил про не имеющих ценность Кравецкого и Садонина.

Тебя это никак не касалось и к тебе обращено не было. Уж тем более речи не шло про них лично (как ты пытаешься сказать), речь исключительно про их работы (которые так и остаются безвестными и беспримерными).

Орать что все вокруг "пидарасы"- это очень честно и не чернуха не разу(на самом деле нет).

Оценивал лично я только тебя, никаких не всех, причём строго на основе твоих собственных слов.

Почему я должен трактовать твой пиздешь как округление?

Потому что такое округление более чем типично для письменной и устной речи (я привёл пруфы такого у других авторов найденных по запросу — первых попавшихся). Не понимать этого может только человек крайне плохо владеющий русским (впрочем в английском всё то же самое) языком и не понимающий смысла сказанного/написанного. И это я уже отмечал.

Когда пиздаболов ловят на пиздеже, они начинают писать, что их не так поняли, имелось ввиду другое, там было округление и тд.

Меня поняли, те кто вообще понимают русский язык, как надо. А ты просто решил привести тупой пример и погнусить, чего не скрываешь (но делаешь это глупо и нелепо). Я имел ввиду именно то, что написал, а округление типично для нормальной речи и вменяемых людей.

То что Бухтяр не увидел у Кравецкого и  Садонина ценности для левого движения, не означает что этой ценности нет. Это его оценочное суждение основанное на его невежестве (он прямо писал, что основанием такого заявления является его не знание) или на том, что у него свое понимание ценности(писал что ценность измерял ценностью и не привел не одного примера анализа, на основе которого сделал вывод о деятельности.) Пытаться доказать ценность в таких условиях, все равно что перед свиньёй метать бисер. Я ему приведу пример ценной статьи Кравецкого в которой он строит модели или то что у Садонина достаточно популярный ютуб канал, а он мне это легко парирует тем, что скажет что это не ценно. Что то типа " выгляни в окно, и посмотри, наступил ли коммунизм. Что, не наступил? То-то же, я же говорю что все труды "списокФамилий" не ценны для левого движения. Были бы ценны, уже давно бы революция случилась и при коммунизме жили. Более того, "списокФамилий" вредны для левого движения, они неправильно трактуют "списокФамилийКлассиков" и вообще ревезионисты, оппортунисты и вредители."

То есть ты не приводишь пруфы на основании того что предвидишь будущее?

Настоящий экстрасенс, не то что эти дебилы которые продули придя на "Битву экстрасенсов"

С чего вдруг я должен приводить какие то пруфы?

Вот поэтому:

https://t.me/MARXconf/393879

Бухтяр тоже конечно выдал, но он честно указал что ему не известно ни одного действительно ценного для общества труда данных персонажей, исходя из прочитанного им.

То есть он не просто от балды пиздит, а пиздит на основании опыта(конечно может и просто пиздит, но тут хуй проверишь - позиция в этом споре у него такая - оценочное суждение отсутствия пользы. А вот у тебя позиция утверждающего присутствие пользы)

Ты ему возразил что есть ценность, но пруфов не привёл. Даже отказался их выдавать на основании того что их объявят непруфами - предвидел будущее.

Так что либо пруф - хоть какой-нибудь, но имеющий доказательную ценность с твоей точки зренияс твоей точки зрения(и похуй что могутмогут про него сказать) - либо пиздабол.

А вот у тебя позиция утверждающего присутствие пользы
Он утверждает отсутствие ценности, должен как то обосновать свое утверждение. И не нужно аналогий с боженькой, статьи и ютуб садонина реально существуют, а утверждение сделано на незнании, он прямо писал что "невидел". Я могу отрицать что у него есть мозг(я его не видел), и отсутствует истина в сообщениях, он должен будет метнуться кабанчиком в хирургию, что бы ему сделали лоботомию, а потом предоставить пруф что не пиздит в комментариях? Жду когда он покажет свой мозг.

пруф - хоть какой-нибудь, но имеющий доказательную ценность с твоей точки зрения
Ну вот давай эксперимент устроим.

@Buhtiar
Вот статья Кравецкого которая:
1)В связи с политической апатией и утратой веры в демократию, показывает альтернативу в виде наиболее полной демократии для подавляющего большинства.
2) Сама идея не особо новая(коммунизм вообще старый), но в целом  достаточно нова. Более ранние упоминания подобной темы встречал только от либералов цифровую демократию Волкова и предположительно перевод зарубежной статьи на сайте Вестника Бури.
3) Практическая полезность в том что пропагандирует демократию для подавляющего большинства.
4) В статье много моделей, графиков и аргументов.
5) С помощью статьи можно прийти к выводу о необходимости коммунизма, а предложенное в статье может послужить для более точной и проработанной модели, по которой сможет существовать наиболее полная демократия для подавляющего большинства.
Еще Кравецкий Редактор, продюсер видео на проекте 22в Популизировал научный метод, надеюсь считающие марксизм наукой, защитают это "ценностью".

Про Садонина напишу лишь то, что у него достаточно популярный ютуб канал, который нацелен на привлечение ранее аполитичных людей в левое движение, что выгодно его отличает от множества других каналов, которые снимают контент для уже  политизированных.

⬆️

el pueblo unido

Товарищи! Публикацией в порядке дискуссии перевода с английского первой части солидного и объемного (порядка 200 страниц текста) труда французской группы «Pour une Intervention Communiste» («За коммунистическую интервенцию») о происхождении и развитии концепции «партии» в марксизме.начал свою работу теоретический онлайн журнал "Кризис и Революция". Интересующимся вопросами адекватной современным условиям и целям коммунистического движения организации знакомство с данным текстом будет весьма полезно как почва для размышлений и дискуссий http://crisisandrevolution.ru/2020/10/18/90/

С чего вдруг я должен приводить какие то пруфы?

Сразу оговорюсь, что лично я у тебя никаких пруфов изначально не требовал (и мне ты ничего не должен), но я разумеется, рассмотрю их, уж коль скоро они (точнее их отсутствие) так долго мусолились (правда в рамках твоих требований от меня невозможного — доказательств отсутствия).

1)В связи с политической апатией и утратой веры в демократию, показывает альтернативу в виде наиболее полной демократии для подавляющего большинства.

На это я могу сказать лишь то, что марксизм считает "диктатуру одного человека" мишурой, куклой с дыркой с заднице, ветряной мельницей — как угодно назови, но смысл примерно такой. Есть только диктатура правящего класса. Поэтому в этой части Кравецкий рассматривает вымышленное явление, общественный наркотический трип как нечто серьёзное.

2) Сама идея не особо новая(коммунизм вообще старый), но в целом  достаточно нова. Более ранние упоминания подобной темы встречал только от либералов цифровую демократию Волкова и предположительно перевод зарубежной статьи на сайте Вестника Бури.

Не очень понял, в чём новизна идеи прямой демократии в противопоставлении её опереточному диктатору. Да есть выкладки, математические, почему прямая демократия эффективнее выдуманного (с позиций марксизма) "единоличного диктатора", но это противопоставление из разряда "почему мышка сильнее тигра, если он бумажный", Интересно, что говоря о "прямой" демократии, Кравецкий имеет ввиду обычную представительскую демократию, по типу советской.

3) Практическая полезность в том что пропагандирует демократию для подавляющего большинства.

Ровно то же самое пропагандируют действующие власти РФ, США, Китая и Северной Кореи. И даже абсолютная монархия Великобритании и Северной Ирландии пропагадирует демократию (громче всех). Это безусловно, полезно для левого движения; просто Кравецкого из-за Би-Би-Си, Трампа и Соловьёва не слышно в его расшаркивании перед идеей всеобщего народовластия.

Только вот его расчёты распугают, наверное, 99% (или я завысил число их число, не уверен, в общем, я думаю, большинство) потенциальных читателей, а так — мне нравится. Зато, если найти забавного человека, который всерьёз будет топить за чью-то личную диктатуру — можно ему их показывать как контрпруф.

4) В статье много моделей, графиков и аргументов.

Это её и сильная с слабая сторона одновременно. С одной стороны много обоснования. С другой — это только отпугивает обывателя, который и должен прямодемократить. Но это если оставить в стороне момент нелпой, с точки зрения марксизма, постановки вопроса — прямая демократия против вымышленной и обманной модели личной диктатуры.

5) С помощью статьи можно прийти к выводу о необходимости коммунизма, а предложенное в статье может послужить для более точной и проработанной модели, по которой сможет существовать наиболее полная демократия для подавляющего большинства.

Мне сложно оспорить этот момент и нет никакого желания делать это вот в каком смысле — для меня коммунизм это, по большей части, категория экономически-общественная. Просто говоря — коммунизм, это, прежде всего и главное — про общественную собственность на средства производства. И только в какую-то там вторую, третью, десятую, сто тысячную очередь это вопрос про "нового человека" или там про "форму власти" (диктатура и демократия это формы власти).

Но если кого-то, как ты утверждаешь, вот такое может навести мысли о коммунизме по сути, а не как о раеподобном пресветлом вечевании (народорешенстве) новолюдов, то я двумя руками за, хотя и не представляю, как такое может быть (если речь не про то, как клевым взглядам приходят, например, от нацизма).

А теперь постарайся услышать меня, почему я не считаю в таком виде работу Кравецкого полезной для левого движения (специально это разжёвываю, чтобы ты не обвинял меня в огульном отвержении), хотя я уже рассказал про это, но ещё раз повторюсь и сконцентрирую на этом внимание. Для левого движения марксистского толка эта статья глубоко отсталая, в силу совершенно нереалистичной, с точки зрения марксизма, постановки вопроса о противопоставлении "личного диктатора" и "всеобщего голосователя". Вот если бы там был дан анализ диктатуры классов (разных) в классовом обществе, а потом анализ в переходном обществе, потом... впрочем хотя бы это если бы было, я бы оценивал её совсем иначе.

А так получается очередная плохо замаскированная "путенуходи", для чего и навальнят хватает.

То есть я не просто так считаю её не полезной, а по вполне конкретным марксистским основаниям считаю её, в общем-то, в неком ином мире с марксизмом, рассуждениями о вымышленном мире "личных диктаторов" (оговорюсь, что на бытовом уровне "личный диктатор" вполне себе "есть" как та самая тряпичная кукла с кулаком в заднице, только не надо вставлять фикцию в модель).

P.S. В качестве частности добавлю, что вообще говоря надо поставить вопрос о том, что является критерием "правильности" решения. Вот буржуазия принимает правильные для себя решения. А для пролетариата и мелкой буржуазии они неправильные. Да и плевать на это быдло (не то, чтобы я считал кого-то былом, я вообще это слово не люблю, но я описываю это дело с точки зрения буржуазии).

Про Садонина напишу лишь то, что у него достаточно популярный ютуб канал, который нацелен на привлечение ранее аполитичных людей в левое движение,

Эту ценность Садонина я, безусловно, признаю (хотя своим включением в диалектикосрач он, на мой взгляд, стад действовать только во вред задачи привлечения). И в этом смысле должен признать, что был не вполне прав, что не отменяет того, что он зазывает народ в то, чего сам не понимает, как выяснилось.

⬆️ @dr_Zlov Вот, видишь? С помощью статьи коммунизм не был построен- значит ценности нет некакой. Вот если бы в статье было 100500 циатат классиков о классах, вот тогда бы ценность была. "Фамилия" сказал что то в разрез тому, что писали классики- значит вредитель и зазывает народ туда, сам не знает куда.
Не нужно ничего предсказывать, нужно анализировать прошлые рассуждения на подобные темы.

Нахрена ты на мой "анализ" отвечаешь, как буд то я тебя просил ответить или прокомментировать. Я у тебя просил продемонстрировать, как ты проводил анализ на основании которого утверждал отсутствие ценности. Ты ниразу не продемонстрировал, только пишешь что не знаю/не видел. И даже в ответах ты очень много исказил и напиздел, но я не собираюсь разбирать твои ответы и затягивать срачь на третий день.