Size: a a a
Кп
Б
значит ценности нет некакой"Фамилия" сказал что то в разрез тому, что писали классики- значит вредитель и зазывает народ туда, сам не знает куда.uu
Б
даже в ответах ты очень много исказил и напиздел
Может это опять потому, что у тебя снова проблемы с русским языком и пониманием написанного?я не собираюсь разбирать твои ответы и затягивать срачь на третий день.
Ну зачем-то ты обращался ко мне.Нахрена ты на мой "анализ" отвечаешь, как буд то я тебя просил ответить или прокомментировать.
Ты написал мне нечто, обратился ко мне, я тебе ответил по существу тобой сказанного. Именно так и принято вести беседу.Я у тебя просил продемонстрировать, как ты проводил анализ на основании которого утверждал отсутствие ценности.
Я тебе описал как, я тебе написал конкретно почему не вижу ценности в конкретной статье, тебе непонятны основные положения, или надо, чтобы я всё то же самое написал в другом порядке и не цитируя тебя?Ты ниразу не продемонстрировал, только пишешь что не знаю/не видел.
Вот эту статью, а так же отдельные моменты изложенного в ней, в разных формах, я видел многократно у Кравецкого и, на мой взгляд, я ясно изложил, почему я не вижу в таком виде в этом ценности (из-за оперирования вымышленными, обманными сущностями, прежде всего). И про неё конкретно я тебе ответил, причём не просто так "отверг", а написал, в какую сторону, на мой взгляд, её имеет смысл переработать.NK
ОМ
Б
Так чем ты тут недоволен?
Недоволен и с претензиями ко мне это ты. А в данной работе от политэкономии там ничего нет вовсе, а про левое движение ниже.Просто напомню тебе , что коммунизм не ограничивается марксистами
Вот тебе свои претензии ко мне надо было с этого и начинать! Но тут извини, я под левым движением подразумеваю только марксистское левое движение, вот и ресурс называется марксач. а марксизм не набор догм с которыми необходимо сверяться и от которых нельзя отступать.
Ты прав. Только классовая теория и классовый подход из марксизма "выкинуть" невозможно так, чтобы это было марксизмом. И когда говорят "не догма" имеют ввиду какие-то обоснованные новации, а не внесение в него всякой хери от балды (тем более — антиисторических и противоречащих фактам идей о "личном диктаторстве").uu
даже в ответах ты очень много исказил и напиздел
Может это опять потому, что у тебя снова проблемы с русским языком и пониманием написанного?я не собираюсь разбирать твои ответы и затягивать срачь на третий день.
Ну зачем-то ты обращался ко мне.Нахрена ты на мой "анализ" отвечаешь, как буд то я тебя просил ответить или прокомментировать.
Ты написал мне нечто, обратился ко мне, я тебе ответил по существу тобой сказанного. Именно так и принято вести беседу.Я у тебя просил продемонстрировать, как ты проводил анализ на основании которого утверждал отсутствие ценности.
Я тебе описал как, я тебе написал конкретно почему не вижу ценности в конкретной статье, тебе непонятны основные положения, или надо, чтобы я всё то же самое написал в другом порядке и не цитируя тебя?Ты ниразу не продемонстрировал, только пишешь что не знаю/не видел.
Вот эту статью, а так же отдельные моменты изложенного в ней, в разных формах, я видел многократно у Кравецкого и, на мой взгляд, я ясно изложил, почему я не вижу в таком виде в этом ценности (из-за оперирования вымышленными, обманными сущностями, прежде всего). И про неё конкретно я тебе ответил, причём не просто так "отверг", а написал, в какую сторону, на мой взгляд, её имеет смысл переработать.uu
Так чем ты тут недоволен?
Недоволен и с претензиями ко мне это ты. А в данной работе от политэкономии там ничего нет вовсе, а про левое движение ниже.Просто напомню тебе , что коммунизм не ограничивается марксистами
Вот тебе свои претензии ко мне надо было с этого и начинать! Но тут извини, я под левым движением подразумеваю только марксистское левое движение, вот и ресурс называется марксач. а марксизм не набор догм с которыми необходимо сверяться и от которых нельзя отступать.
Ты прав. Только классовая теория и классовый подход из марксизма "выкинуть" невозможно так, чтобы это было марксизмом. И когда говорят "не догма" имеют ввиду какие-то обоснованные новации, а не внесение в него всякой хери от балды (тем более — антиисторических и противоречащих фактам идей о "личном диктаторстве").Б
Нет, это потому что ты пиздабол и лубитель искажать.
Тебе просто неприятно, когда тебя, в твоём несмышлёном фанатстве, ловят на очередной непроходимой глупости. И это человек, который что-то там писал, про "я не это имел ввиду". Ты просил предоставить пример ценной страницы Кравецкого. Я предоставил.
А я её разобрал, отвечая тебе.Написать что "ценность не ценность", любой долбаеб сможет, собственно что изначально ты и написал.
Вообще-то я довольно аргументированно изложил свою позицию. Видимо ты не смог осилить.Тебе требуется не набрасывать еще и еще, а предоставить анализ на основании которого ты делал утверждение.
Правильно ли я понимаю, что тебе надо, чтобы я переписал уже изложенные мною тезисы отдельным текстом, так как ты не смог их понять в виде ответа тебе (я уже спрашивал про это немного в другой форме)?Каком разборе? Скинь ссылку на "свой разбор", по указанным тобою пунктам, а не очередное набрасывание и пиздешь с искажением.
Под пунктами ты имеешь ввиду критерии ценности, так тебе понятнее будет (и меня, заодно, вынудишь таки станцевать под свою дурацкую дудку)? Разбор вот он:uu
Нет, это потому что ты пиздабол и лубитель искажать.
Тебе просто неприятно, когда тебя, в твоём несмышлёном фанатстве, ловят на очередной непроходимой глупости. И это человек, который что-то там писал, про "я не это имел ввиду". Ты просил предоставить пример ценной страницы Кравецкого. Я предоставил.
А я её разобрал, отвечая тебе.Написать что "ценность не ценность", любой долбаеб сможет, собственно что изначально ты и написал.
Вообще-то я довольно аргументированно изложил свою позицию. Видимо ты не смог осилить.Тебе требуется не набрасывать еще и еще, а предоставить анализ на основании которого ты делал утверждение.
Правильно ли я понимаю, что тебе надо, чтобы я переписал уже изложенные мною тезисы отдельным текстом, так как ты не смог их понять в виде ответа тебе (я уже спрашивал про это немного в другой форме)?Каком разборе? Скинь ссылку на "свой разбор", по указанным тобою пунктам, а не очередное набрасывание и пиздешь с искажением.
Под пунктами ты имеешь ввиду критерии ценности, так тебе понятнее будет (и меня, заодно, вынудишь таки станцевать под свою дурацкую дудку)? Разбор вот он:Б
Это было очередное "округление" в этот раз округление левого движения до марксистов. Где Садонин выкинул классовый подход из марксизма?uu
Это было очередное "округление" в этот раз округление левого движения до марксистов. Где Садонин выкинул классовый подход из марксизма?Б
Ты отвечаешь мне, а требуется не ответ на мой анализ, а твой анализ статьи в отрыве от моего анализа.
Мне, конечно, лень переписывать одно то же в другой форме, но так и быть. И странно, что ты придаёшь так много значения своему анализу (хотя не особо странно, но не буду тебя шпынять), как я уже указал — для моего разбора статьи Кравецкого ответ тебе был лишь формой, не более того.Вернее требовалось ранее, теперь мне от тебя ничего не нужно, я устал от твоего пиздежа, изворачиваний и искажений.
Просто у тебя не получается протолкнуть очередную глупость, поэтому тебе кажется, что я "изворачиваюсь", "искажаю", "а ведь совсем не то имелось ввиду". Ну а ругаешься про мою, якобы, ложь ты просто от интеллектуального бессилия и общего бескультурья.Б
Перечитай предыдущие комментарии там поймешь причем Садонин
Перечитал, полагаю, что в данном случае ни при чём, ты просто так про него ляпнул, потому что он классовый подход не отрицал, только вот я не про него писал.я устал от твоей душноты, пиздабольства и искажений.
Кто бы мне предъявлял за душность, только не ты. Ты сам ко мне полез, напоминаю снова и снова, сам возжелал поставить меня раком и принудить меня разбирать (письменно) на хер не сдавшиеся опусы Кравецкого (ссукабля, как же я сейчас понимаю тех, кого просят разбирать максимовкацев всяких, но им хоть копейка идёт за это), оттанцовывая перед тобой кренделёчки, тебе на потеху. Так что изволь наслаждаться и в ладошки хлопать. Про искажение и обман — научись читать уже нормально и понимать написанное не только так, как тебе нравится.uu
Перечитай предыдущие комментарии там поймешь причем Садонин
Перечитал, полагаю, что в данном случае ни при чём, ты просто так про него ляпнул, потому что он классовый подход не отрицал, только вот я не про него писал.я устал от твоей душноты, пиздабольства и искажений.
Кто бы мне предъявлял за душность, только не ты. Ты сам ко мне полез, напоминаю снова и снова, сам возжелал поставить меня раком и принудить меня разбирать (письменно) на хер не сдавшиеся опусы Кравецкого (ссукабля, как же я сейчас понимаю тех, кого просят разбирать максимовкацев всяких, но им хоть копейка идёт за это), оттанцовывая перед тобой кренделёчки, тебе на потеху. Так что изволь наслаждаться и в ладошки хлопать. Про искажение и обман — научись читать уже нормально и понимать написанное не только так, как тебе нравится.Б
uu
Б
Б
Так что либо пруф - хоть какой-нибудь, но имеющий доказательную ценность с твоей точки зрения(и похуй что могут про него сказать) - либо пиздабол.Вот тут замечу, что подписывать аннеймеда на "пиздабола" у меня мыслей не было. А то мне ещё это стремление припишут.
позиция в этом споре у него такая - оценочное суждение отсутствия пользы.
Дело не в моей "позиции" как таковой, а в том, что аннеймед, своим "пиздишь", то есть врёшь, а теперь и ты, тоже словечком "пиздит", предъявляете мне невозможность оценивать именно так. То есть я "вру" просто потому, что оцениваю нечто не так, как кому-то нравится (а следом, по аннеймеду, ещё и потому, что делаю это не в той форме, как ему хотелось).