Ну нет, это довольно грубо. Слишком много позиций было в том сраче, чтобы характеризовать Ильича как сторонника просто независимости.
Кстати, Троцкий тут был, скорее всего, прав)

Прав?

"забвение марксизма, выразившееся в теоретически неверном, эклетическом определении отношения политики к экономике; 2) защиту или прикрытие той политической ошибки, которая выражена в политике перетряхивания, которая проникает собой насквозь всю борошюру-платформу Троцкого. А эта ошибка, если её не сознать и не исправить, ведёт к падению диктатуры пролетариата; 3) шаг назад в области вопросов чисто производственных, хозяйственных, вопросов о том, как увеличить производство."

Да. Профсоюзы, как буржуазный пережиток, необъодимо было полностью перестраивать.

На сколько я помню, Троцкий предлагал сделать профсоюзы партийными и подчинёнными партии... Так оно и вышло в общем - то🤷‍♂

Да, но нет). С деградацией самой партии ни о какой милитаризации профсоюзов речи быть не могло.

Да. Профсоюзы, как буржуазный пережиток, необъодимо было полностью перестраивать.

При капиталистическом окружении и при отсутствии диктатуры пролетариата в ее практическом применении такие попытки будут постоянно, Ленин же пишет "когда капиталисты исчезли , когда нет классов" ....
Сталин же говорит следующее
"Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным.
……….
Надо иметь в виду, что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР. Если один конец классовой борьбы имеет своё действие в рамках СССР, то другой её конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств. Об этом не могут не знать остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки.
Так учит нас история. Так учит нас ленинизм. Необходимо помнить всё это и быть начеку." Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г.

И между ними нет противоречия. Но вот когда мы читаем Гранта и его идеализированное понятие рабочей демократии, за практическим  отказом от диктатуры пролетариата здесь и возникает то самое противоречие между ним и Лениным и Сталиным.
Идеалисты любят оторвать теорию от исторической практики и начать соответственно идеализировать некую розовую, красивую демократию без малейшей насильственной диктатуры.
При наличии антагонистических классов и их классовых интересов не может быть такой демократии. Есть прежде всего диктатура к эксплуатарским классам, а потом уже опосредованная партийной централизацией рабочая демократия.

Кстати, вопрос ко всем комрадам, как вы относитесь к Рудому? Считаете ли вы его реальным вестником бури в массы, или же просто демагогом, который делает контент ради контента?

Вестник бури - это журнал

В каком плане?

Вы забываете главное, СССР в начале его существования не было развитой капиталистической страной,не было развитой капиталистической страной, для построения коммунизма как такового по Марксу, мы должны иметь уровень развития производственных мощностей. Еще при Ленине был введен НЭП. К коммунизму как таковому мы так и не пришли, после смерти Берии, благодаря контрреволюционной ячейке внутри партии.