Я не понимаю почему все хотят заново изобрести коммуны(
Они не работают, т.к надежда идёт, чтоб все не развалилось, "на честных и идейных". А это утопия. Таких нет. Обязательно будут срачи, карьеризм, предательство. А, ну или репрессии.

Ты пишешь какую-то оторванную от реальность ерунду. Есть конкретный и успешный опыт построения социалистического общества, рабочая модель, это СССР до 50-х годов (или даже 60-х, пока зараза не зашла слишком далеко). При всех претензиях лично-эстетического (про бирюлики вроде негодных чиновников и прочей внешней мишуры) плана со стороны тех же троцкистов, к экономической модели они особых вопросов не задают.

С другой стороны — есть экономические вопросы изнутри самой это модели (взросшие и развившие в ней самой), часть этих вопросов безответно, так вышло, сформулирована в "Экономических проблемах социализма в СССР". И тут зачем-то начинают обсуждать некую ММТ, которая там вообще ни к селу ни к городу.

То есть весь тот опыт надо выкинуть и начать херачить нечто принципиально иное вместо уже пройденного? Так и кто тут "изобретает велосипед" после этого?

То что есть ты говоришь, давайте возьмём модель 50 летней давности, в которой ни нейросетей, ни инета не было, и захерачим её? Без расчётов, без проверок.
Нуачо работало же.
Да, я поех, ты победил.

Мне представляется, что когда ты говоришь о "нейросетях", ты говоришь о НЕХ, про которую ни хера не знаешь, но которая каким-то чудом "должна" ответить на хоть какие-то из поставленных тогда вопросов. Хотя если тебя конкретно попросить показать ту кнопку, которую надо нажать у упомянутой тобой "нейросети", чтобы она "седлала всем хорошо", ты даже не будешь знать где искать.

Правильно представляется. Но суть ты понял. Нельзя брать и на пофиг, делать что либо, потому что это соответует идеологии и тебе кажется и мерещится что оно должно сработать.

Этим ровно сейчас занимаются в правительстве. Все, буквально все кричит о том что их реформы не работают. Пофиг - продолжаем в том же русле.

Моя принципиальная позиция, что надо сначала нащупать нормально работающие инструменты в экономике, чтоб они ТОЧНО, проверяемо, давали тот эффект который от них ждут, а уже потом применять их в соответствии с левой повесткой.
А иначе мы ничем от АЭШа не отличаемся.

Я не понимаю почему все хотят заново изобрести коммуны(
Они не работают, т.к надежда идёт, чтоб все не развалилось, "на честных и идейных". А это утопия. Таких нет. Обязательно будут срачи, карьеризм, предательство. А, ну или репрессии.

Не очень понятно только, с чего ты взял, что сейчас экономика и её инструменты работают как-то ненормально. Капитал растёт, богатые богатеют. Закон соблюдён, а польза — несомненна.

Я предложил не комунну. Равенство не плохо, но ведь и в союзе основной упор был на партию, а люди уже работали по правилам, которые обеспечивала партия и прочее руководство.

Можно в рамках "компании" создать аналоги нужных механизмов для регулирования, иерархию, обучение и воспитание, пропаганду.

Комунны слишком полагаются на сознательность каждого и слишком зависят от общности взглядов. Организация же с иерархией менее свободна, но более жизнеспособна, ибо может иметь цель без такой сильной привязки к личности, или тем более к каждому участику. А жизнеспособная система уже может и увеличивать процент "проверенных" людей, для возможного большего внедрение элементов коммуны в далеком будущем.

Даже один пролетарий при определенных условия может на собственные средства создать ИП или малый бизнес. Проблема тут в том, что обычный бизнес будет иметь целью обогащение владельца, а не что-то большее прежде всего, и "эксплуатация" работников будет не той, которой хотелось бы (общество в любом случае "использует" труд ее членов). Так почему бы такому пролетарию не объединиться с другими, не поставить свой труд и накопления на благую цель, при том которая может приносить реальные выгоды даже чисто экономически ее членам.

Сейчас не запрещены кооперативы и товарищества. Можно было бы создавать ТСЖ или ГСК или СНТ или какой нибудь потребительный кооператив. Для этого нужно обладать квартирой, гаражом дачей. Начать с этого было бы проще чем с построения успешного и справедливого производства. Вот только мало кто этим захочет заниматься. Много кто назовет это уводом от классовой борьбы, реформизмом, попыткой улучшить положение трудящихся без смены формации. Хотя разбить сложную задачу по построению коммунизма на мелкие  и более простые задачи организации граждан по территориальному и имущественному критерию. Это было бы самоорганизацией снизу, обучение борьбе за свои права.
Сам я как водится, все это реализовывать не буду (по крайней мере пока).

Законы пишутся в защиту главенствующего класса (ныне буржуазии), а в капитализме можно получить главенствующую роль за счет накопления наибольшего капитала. Если внешне организация формально будет в рамках капитализма, то может получится избежать репрессий хоть на первых порах, а успехи экономичские и опыт позволит быстро привлечь многих пролетариев, которые придут не только лишь из-за голой идеи, а на уже готовую и успешную базу, что возможно будет хорошим подспорьем в возможной иной борьбе далее, но может и получится далеко продвинуться исключительно мирно. Если организация "поглотит" страну, то будет весьма просто, думаю, отредактировать законы и прочую политику в соответствии с внутренними взглядами организации.

Я не вижу проблемы в параллельной работе по нескольким направлениям (кто-то хочет идти чисто от политики или забастовок), хотя опасны радикальные инцеденты, как очерняющие общее представление о большой группе, которую журналисты могут называть одним словом (вроде "коммунисты"). Борьбу можно вести разными методами, если это получится сделать эффективно и при том максимально гуманно - это замечательно.

Богатые не хотят расставаться с положеним господ, а слишком умные массы им опасны, но думаю, это можно менять не только чем-то радикальным, но это требует работы не только с пролетариями, а со всеми людьми тоже, хоть немного иной. Я думаю, можно избежать кровопролитий и грубого запрета других взглядов, хотя управлять дискусией для сохранения мирного течения, возможно, весьма полезно.

Законы пишутся в защиту главенствующего класса (ныне буржуазии), а в капитализме можно получить главенствующую роль за счет накопления наибольшего капитала. Если внешне организация формально будет в рамках капитализма, то может получится избежать репрессий хоть на первых порах, а успехи экономичские и опыт позволит быстро привлечь многих пролетариев, которые придут не только лишь из-за голой идеи, а на уже готовую и успешную базу, что возможно будет хорошим подспорьем в возможной иной борьбе далее, но может и получится далеко продвинуться исключительно мирно. Если организация "поглотит" страну, то будет весьма просто, думаю, отредактировать законы и прочую политику в соответствии с внутренними взглядами организации.

Я не вижу проблемы в параллельной работе по нескольким направлениям (кто-то хочет идти чисто от политики или забастовок), хотя опасны радикальные инцеденты, как очерняющие общее представление о большой группе, которую журналисты могут называть одним словом (вроде "коммунисты"). Борьбу можно вести разными методами, если это получится сделать эффективно и при том максимально гуманно - это замечательно.

Богатые не хотят расставаться с положеним господ, а слишком умные массы им опасны, но думаю, это можно менять не только чем-то радикальным, но это требует работы не только с пролетариями, а со всеми людьми тоже, хоть немного иной. Я думаю, можно избежать кровопролитий и грубого запрета других взглядов, хотя управлять дискусией для сохранения мирного течения, возможно, весьма полезно.

А в какой сфере ты думаешь надо создавать такую организацию в первую очередь?

Ты описал Грудинина, у него сейчас вроде все отжали и он еще и должен остался.

Я не знаю о нем, слышал почти только имя.

СССР тоже развалился. Опыт ошибок полезен, каждая приближает к успеху лишь бы не сделать слишком большой или непоправимой.

Если у кого-то не получилось достичь похожей цели, это не повод отметать ее полностью. Есть много аспектов, в том числе стечение факторов среды ("удача ").

Рынку для расширения нужны не просто новые территории, а новые люди, новые человеческие общества включаемые в оборот

Я не предлагаю тебе отметать, просто ознакомься. Он почти все делал как ты описал выше и в итоге прогорел.
Его устранили не тем, что запретили часть капитализма, а нашли недовольных акционеров  и с помощью "самого гуманного суда в мире", все отжали.

Мысленный эксперимент. Хочется обсудить возникшую у меня идею.

Построение социализма в отдельно взятой стране - движение в хорошем направлении, но если можно начать с чего-то малого, а не сразу махнуть на мир, то о каких малых возможных шагах можно задуматься?

Да, есть варианты с профсоюзами, партиям и и борьбой за права трудящихся так, но что если...

Представьте, что большая/огромная группа сознательных людей, объединённых идейно (условно, марксисты), сложит свои накопления и купит средства производства для совместного владения и трудовой деятельности.

Советский союз ведь торговал с миром, хоть и ограниченно и пытался не зависеть, так чем так плохо, что та наша организация будет торговать и на "внешнем" к ней рынке?

Та организация может реализовать внутри принципы, которые марксисты хотят распространить. Начать производство можно с наиболее нужных или удобных (учитывая навыки наших специалистов, законы, доступность прочих ресурсов, спрос внешнего рынка) отраслей, постепенно расширяя охват и привлекая новых членов, занимаясь обучением и воспитанием детей трудящихся в наших рядах и т.п.

Таким образом, возможно, можно было бы почти в капиталистических внешних рамках, но произвести мирный и эффективный рост такой формально чисто экономической сущности, которая уже естественно будет и привлекать рабочих своими справедливыми условиями труда и благой целью, и подготавливать экономическую основу для смены всей капиталистической системы в одной стране за другой.

Фашисты вроде концерна Круппа в Германии перед второй мировой привлекали людей к нацизму, используя экономические рычаги. Они использовали это для захвата монополии, для наживы на войне. Почему же нам для наоборот благих целей не задуматься об экономическом пути для реализации модели общества, которая кажется нам лучше?

Интересно ваше мнение. Мне кажется это может сработать, разве что нужны люди в основе действительно честные и идейные.

А что делать с народившимся капиталом? Капиталист не отдаст честно награбленное