Что именно ты читал и какой именно возник вопрос? Потому что та же сдельщина в капитале описана, как и в куче учебников политэкономики.

В коммунизме не будет сделки?

Боже, я и забыл, какие аргументы у Маркса.
Как само существование сдельной зарплаты параллельно с почасовой опровергает исходное заявление?

О, отличный дальше аргумент: Маркс изначально вводит то, что человеку не доплачивают. А затем это же и доказывает. Восхитительно.

При коммунизме и зарплаты не будет

Считаете, может, и много. Но прочитайте эту статью, она читается легче 19 главы капитала

Он это вводит не на пустом месте, а на основе статистических данных. Которые потом только подтверждаются. Но зачем читать марксистов когда у тебя цель тешить свою маньку.

Короче, перевожу с языка Маркса на человеческий: его аргумент состоит в том, что сдельная форма оплаты труда суть оплата по времени, поделенном в среднем на одно изделие

Че за статья?

В каких это статистических данных пример, затравка у которого выглядит так:
"Пусть обычный рабочий день состоит из 12 часов, из которых 6 оплачено и 6 не оплачено"?

"О смысле и значении" Фреге

Не, давайте выдержку, я не требую весь "Капитал" пересказывать (впрочем, было бы что)

У вас-то за душой нет ничего, кроме как «прочти это», «прочти то» от сомнительных персон. Тем не менее, напомню: вашим вопрос .skj «где это у Маркса». Вы так же увиливаете, как и с вашего первого вопроса в этой теме. Я вам ответил. А вы продолжаете увиливать в ответ на конкретные ответы, на конкретные вопросы. Типа «ухаха, да мне пофиг».

Вы действительно ищете в этом смысл? Это ж нагромождение витиеватых предложений, из которых ещё конкретное значение вытаскивать надо (чем и занимались марксисты все время после смерти Маркса - схоластикой)

Охрененное возражение, когда нечего возразить по существу. Там всё весьма конкретно. «Где про это Маркса».

То есть человек уже использует свое "величайшее открытие", чтоб доказать его наличие.

То есть покупают его не по его стоимости. Уже на этом моменте ломается обмен эквивалентами труда.

Потому что покупают не труд, которую ещё только создаёт человек, а то, что уже создано человеческим трудом. А приобретается весь его труд вообще.

збс

В ответ получаю цитаты из книги, про которую и написал

Ты и спросил про это. «Где это у Маркса» Не ты спросил?

Не совсем понял к чему была претензия про то, что "за душой у вас ничего нет". Зачем вы пытаетесь как-то поддеть меня? Я-то могу пересказать эту статью, но она и так лёгкая, чтоб ее неподготовленный в плане логики человек понял.

Я не увиливаю от вопроса: я в десятый раз тыкаю в то, что вы попадаете в вилку между отсутствием угнетения и поломкой всей политэкономии. Но вы в ответ кидаете те же сообщения, на которые уже давался ответ.

Как можно возразить по существу, если нет аргумента? Попробуйте возразить речи про "Родился на улице Герцена...".
Вот к этому и приводит отсутствие четких формулировок: за грудой текста легко скрыть отсутствие аргумента как такового.
Коль вы хорошо шарите за Маркса, то попробуйте изложить его мысль в более удобоваримом виде. Я так сделал с его аргументом про поштучную зарплату. Попробуйте, нам же легче будет найти истину

Это было до запроса цитаты

есьественный порядок вещей это когда у васи пиздят филки

https://youtu.be/KmTtVboDrHU
56:30

Повторю в десятый раз: покупается товар А по цене, соответствующей товару В (где А=\=В). Это и есть нарушение обмена эквивалентами. Господи ты боже мой, вы не видите этого что ли?