Size: a a a

2021 July 07

KV

Kuzmas Vunya in /MARX/
Вообще-то связана: у товара должна быть упаковка, но мы не ее ж покупаем)
источник

D

Donald in /MARX/
Какой же масштаб личности, что в честь Маркса города основывали за 73 года до его рождения.

Советские памятники на въезде в город - как отдельный вид пелевинщины.

#архэ
источник

ВЯ

Виктор Яценко... in /MARX/
основание не идет от переименования. автор или дурак или тролль
источник

Б

Бухтяр Б.-Б. in /MARX/
Во-первых, многозначны. Омонимия очень много крови попила в свое время учёным.

Только ко здесь и речи не про омонимию. Есть речь про глубоко ложное слово, когда источник труда переносится на того, его потребляет.

Во-вторых, некоторые имеют этическую окраску. Условная биология не про хорошо/плохо, она про биологию. Ей этические оценки не нужны. За такими оценками идите в этику.

Это вы воспринимаете «работовзятель» через хорошо/плохо. А факт в том, что работу он имеено берёт.

Но нет, вас просто так не наебешь - здесь же чистой воды бравирование словами! Почитайте статью, читается легче "Маркса", а по объему тем более

Да, это бравирование словами. Ведь так много статей одного автора, которые я мог «перепутать».
источник

KV

Kuzmas Vunya in /MARX/
Объясните, вы за или против точной научной терминологии?

Про работовзятелей: из-за использования обыденных слов в специфичном смысле (например, эксплуатация) происходит наебка. Казалось бы, у вас в эксплуатации нет ничего плохого - это же естественный порядок вещей. Но затем вы вспоминаете, что слово-то это имеет отрицательную коннотацию.

>Факт в том, что работу он именно берет

Работайте на аппарате Да Винчи без работовзятеля, успехов

>Бравирование словами

Не наебешь, ага. Прочитайте, не будьте сектантом, который читает только одобренное своими.
источник

C2

Comm 211 in /MARX/
Я правильно понимаю что чувак сейчас изобретает велосипед?
источник

C2

Comm 211 in /MARX/
Ребят у вас все ушло в жанглерство словами до уровня уберчма где каждый выдумывает свою терминологию.
Вам самим не надоело?
источник

C2

Comm 211 in /MARX/
Может там перейдете к конкретике, а не будете сраться о терминах? А то так сраться можно вечно.
источник

Б

Бухтяр Б.-Б. in /MARX/
Где про это у Маркса написано?

Да половина «Капитала» про это.

Стоимость данного товара, например холста, выражается теперь в бесчисленных других элементах товарного мира. Каждое другое товарное тело становится зеркалом стоимости холста. Таким образом, только теперь сама эта стоимость действительно выступает как сгусток лишенного различий человеческого труда. Это потому что образующий ее труд теперь вполне отчетливо выражен как труд, равнозначный всякому другому человеческому труду, независимо от того, какой натуральной формой обладает последний и овеществляется ли он в сюртуке, пшенице, железе, золоте и т. д. Поэтому в силу своей формы стоимости холст вступает теперь в общественное отношение не с одним только товаром другого вида, а со всем товарным миром. Как товар, он гражданин этого мира. В то же время бесконечный ряд выражений товарной стоимости показывает, что она относится с полным безразличием ко всякой особой форме потребительной стоимости, в которой она проявляется.

Каждый товар: сюртук, чай, пшеница, железо и т. д., в выражении стоимости холста выступает в качестве эквивалента и потому в качестве стоимостного тела. Определенная натуральная форма каждого из этих товаров есть теперь особенная эквивалентная форма наряду со многими другими. Равным образом многообразные определенные, конкретные виды полезного труда, содержащиеся в различных товарных телах, выступают теперь лишь в качестве особенных форм осуществления и проявления человеческого труда вообще.

Вообще мне знакома тактика «а ну перескажи Капитал в трёх словах». Это очень лихо.

А дальше мне придётся в лесенку.
источник

Б

Бухтяр Б.-Б. in /MARX/
А где тогда эксплуатация, если их покупают по своей стоимости?

Человеческий труд определяется по той стоимости, которую он создаёт. Но дело в том, что он совпадает с рабочей силой, которая создаёт его. Возникает лаг. Этот лаг создаётся природой человека. Ему можно платить меньше, чем он делает. При этом его рабочая сила оплачена полностью. Просто он сделал больше.

Оооо, а в чем проблема с ценой? Это еще одна проблема: проблема трансформации. У вас (марксистов) цена и стоимость не связаны.

Прямо не связаны.

Вот вам очевидно, а мне нет. Если вы претендуете на научность, то давайте строгие критерии.

Чем вам ещё строже, человек оставил больше, чем было до него.
источник

KV

Kuzmas Vunya in /MARX/
>половина капитала

Не, давайте выдержку, я не требую весь "Капитал" пересказывать (впрочем, было бы что)

>Цитата из Маркса

Вы действительно ищете в этом смысл? Это ж нагромождение витиеватых предложений, из которых ещё конкретное значение вытаскивать надо (чем и занимались марксисты все время после смерти Маркса - схоластикой)
источник

KV

Kuzmas Vunya in /MARX/
>человеческий труд определяется по той стоимости, которую он создаёт

То есть покупают его не по его стоимости. Уже на этом моменте ломается обмен эквивалентами труда.
источник

C2

Comm 211 in /MARX/
Как на тему такой опции сесть и прочитать капитал?
источник

KV

Kuzmas Vunya in /MARX/
А у вас есть более свежее изложение тех же мыслей, но с развитием?
источник

C2

Comm 211 in /MARX/
Покупают капиталисты способность к труду А не затраченый труд. В итоге тебе платят меньше чем ты по факту произвёл. В этом и наеб.
источник

KV

Kuzmas Vunya in /MARX/
С чего вы взяли, что покупается именно способность к труду, а не сам труд? Пример со сдельной зарплатой отлично контрит ваше высказывание
источник

C2

Comm 211 in /MARX/
Чувак. Просто ты задаешь тупые вопросы не зная базы. Ну это скучно и не ты первый. Просто тут вопрос в цели: ты пришёл за чем-то новым или свою маню потешить? Если за первым то блин выучи базу сам что бы другим не пришлось на это тратить время и смотреть на 900+ сообщений. Если второе то и нахуй ты нужен?
источник

KV

Kuzmas Vunya in /MARX/
Вот я и читал базу, наткнулся там на такую фигню. Решил узнать, как эта ерунда решается. В ответ получаю цитаты из книги, про которую и написал
источник

C2

Comm 211 in /MARX/
источник

Б

Бухтяр Б.-Б. in /MARX/
Про работовзятелей: из-за использования обыденных слов в специфичном смысле (например, эксплуатация) происходит наебка. Казалось бы, у вас в эксплуатации нет ничего плохого - это же естественный порядок вещей. Но затем вы вспоминаете, что слово-то это имеет отрицательную коннотацию.

Сильный убивает слабого, новый лев в прайде пожирает львят прежнего, это тоже естественный порядок вещей. Потом мы вспоминаем, что разумные люди.

Работайте на аппарате Да Винчи без работовзятеля, успехов

Вот так выкинуть всю историю, почему так получилось, это прикольно.

Не наебешь, ага. Прочитайте, не будьте сектантом, который читает только одобренное своими.

Я очень много всего читаю. Вопрос не моих желаниях, а в возможностях и расстановке приоритетов.
источник