То есть купили не то, за что заплатили. Когда речь идёт об обмене, то говорится всё же о том, что обе стороны получили по факту - в таком случае одну из них можно подтянуть за язык или шкирку в суд, чтоб наказать за нарушение договоренности.

Я уже писал, что, разумеется, из-за подобной двойственности вполне может быть ситуация, когда ты за своё рабочее время совсем ни хрена не делаешь, а твою рабочую силу оплачивают в полном объёме. Или в двойном. Тогда эксплуатации лично тебя нет. Напротив, это ты эксплуатируешь других, насколько вообще уместно говорить об эксплуатации лично кого-то лично кем-то. Так-то один класс эксплуатирует другой (то есть все капиталисты всех пролетариев, иначе бы не решался вопрос с «уйду к доброму барину» и рынком труда).

Смотрите, у вас покупается товар А по цене товара В. То есть он покупается не по своей цене. Покупали помидор, оказался яблоко.
Ну как ещё объяснить, что в этом примере ломается эквивалентный обмен?

Но только не в рамках буржуазного права. Язык которого максимально запутан и неточен в этом вопросе. Тот же Энгельс вполне замечательно прошёлся по тому же понятию «работодатель», когда если рассуждать логически он как раз «работовзятель».

Или вон «прибыль» в строгих терминах законодательства РФ это вообще результат действия арифметики. Из чего следует, что для прибыли побольше, надо взять калькулятор побольше.

Текущее право не такое уж сложное. И да, в этом вопросе можно щёлкнуть Энгельса по носу за то, что он попал в ловушку языковой наивности.
Работодатель как раз даёт работу. Если нет, то работайте без него, в чем проблема?

А что плохого в арифметике? Берём выручку, выкидываем затраты, а разность под кипу.
Ой, а последнее предложение пропустил - это либо какая-то фигура речи (неуместная), либо бред сивой кобылы.

А как объяснить, что нанимается «рабочая сила», а отрабатываете вы «рабочее время»?

И что возможно такое в силу их неотделимость, и того, что производство второго это то же самое, что производство первого?

А с чего вообще взяли, что покупается абстрактная рабочая сила, а не конкретное рабочее время?

Вот пошел я в поликлинику работать, там конкретно указано мое время, мои права и обязанности. Где тут наебка со стороны работодателя?

И в случае сдельной работы где наебка, если плата рассчитывается напрямую по количеству вырезанных табуретных ножек?

Это конкретные рабочие сила и время, в случае индивида. Де факто покупается (точнее даже будет сказать — приобретается) и то, и другое. Просто так «продать чуть-чуть силы» (смешанной полоски здоровья и выносливости) в реальном мире, в современных условиях, нельзя. Только если таковым считать продажу себя на органы, но это уже некая декомпозиция.

Там где ты произведёшь больше, чем стоит твоя рабочая сила. Видно это будет в прибыли работодателя. Твою рабочую силу оплатили полностью, работу машин, здания и сооружения тоже. Вот она себестоимость. Откуда же прибыль? А мы точно знаем, что человек может создавать прибавочный продукт. Вот ты его и создал. А заплатили тебе за рабочую силу. И даже ни хрена не скрывают это на уровне языка, на самом деле.

А откуда вы знаете, сколько стоит моя рабочая сила? Вы ж даже не ее покупаете.
Откуда прибыль? Разница между выручкой и всеми издержками.
И что такое прибавочный продукт?

И да, откуда вы знаете, что "человек точно может создавать прибавочный продукт"? Выглядит как аксиома, которую ввели в модель, чтоб все работало

попал в ловушку языковой наивности.

Никуда никто не попадал, кроме как вы в петлю своего самомнения, пытаясь второй раз уже объяснить, что слова ничего не значат.

Работодатель как раз даёт работу. Если нет, то работайте без него, в чем проблема?

Человек прекрасно может работать сам по себе. Исторически это хорошо известно. И отдаёте работу, в процессе труда, в этой схеме, именно вы. А он вам платит.

А что плохого в арифметике? Берём выручку, выкидываем затраты, а разность под кипу.

Арифметика это прекрасно. Только если бы всё сводилось к ней, вам нужен был бы только калькулятор. Ну или ручка, в вашем случае.

Реализация происходит по себестоимости?

А откуда вы знаете, сколько стоит моя рабочая сила? Вы ж даже не ее покупаете.

Я по её цене покупаю ваше рабочее время. Знаю из рыночка. Рыночек работает.

Откуда прибыль? Разница между выручкой и всеми издержками.

И вы туда же. «Разница» это результат математического действия. Умственная абстракция.

И что такое прибавочный продукт?

Продукт сверх необходимого для (вос)производства рабочей силы.

>слова ничего не значат

Где я такое заявлял?
Когда я пишу про языковую наивность, я лишь указываю на уже сто лет известное науке положение - термины нужны для того, чтоб не было недопонимания между учёными. Гегелевская хрень про слова, которые и так в языке есть, давно не работает. Отсылаю к статье Uber Zinn und Bedeutung Готлоба Фреге. Почитайте, полезно.

>Человек прекрасно может работать сам по себе

Работайте на здоровье, в чем проблема?

Последний пассаж про арифметику в молоко: формулы ради формул никто не делает, не уподобляйтесь анкапам с их критикой мейнстрима (у них основной тейк в том, что экономисты дофига считают, но не понимают, что). Это не так

Не всегда. На реальном рыночке в каждой конкретной ситуации складываются разные ситуации. Но в целом с системе должно было бы быть так — нельзя понакупить больше того, что понапроизведено. С другой стороны то, что понапроизведено должно бы быть оплачено в полном объёме.

То есть вы покупаете товар А по цене товара В. Восхитительно. Повторяю в третий раз: вы этим предложением херите весь обмен эквивалентами.
ВЫ ПОКУПАЕТЕ ТОВАР НЕ ПО ЕГО ЦЕНЕ.

Да, прибыль это абстракция, которая греет карман. Кроме слов о том, что это абстракция, будут доводы?

Как вы определяете, что это выше необходимого для воспроизводства?

"О смысле и значении", если на русском языке. Статья короткая, но безумно важная, она даже практическое применение имеет.

Не становитесь догматиком, который не читает ничего вне своего мирка только потому что это написали еретики-рыночники.