Чуть менее 10 лет назад умер философ из Минска Владимир Фурс, известный по преимуществу импортом в русскоязычное академическое поле критической теории. Сегодня мы случайно натолкнулись в РЖ на его текст о положении дел в отечественном соцфиле. С забавными характеристиками его основных стейкхолдеров.
По поводу руководства кафедрой соцфила МГУ (Гобозов, Момджян): «благодаря интенсивно и продолжительно переживавшемуся страху некоторые сталинские философские формулы запечатлелись у философов на уровне даже не головного, а спинного мозга, так что от них теперь даже при всем желании невозможно отделаться… «синдром навязчивого повторения истмата» является эффектом инерционного сохранения бюрократизированных форм философской работы, которые в свое время были с размахом отстроены для обеспечения решения важной задачи: философско-теоретического обоснования тезиса о том, что «партия — наш рулевой».
По поводу известного борца с путинизмом из Новосибирска Николая Розова: «Беспрепятственность многолетнего розовского фонтанирования является печальным свидетельством крайне низкого уровня развития профессиональных (как философских, так и социально-научных) сообществ в России, которые уже давно должны были бы сказать нашему «титану»: «батенька, да избавьте вы нас, наконец, от этой белиберды!»
Там же прилетело Керимову и Кемерову (УрГУ): «Объяснение природы „метафизической“ разновидности „шибко ученой“ социальной философии лежит на поверхности: амбиции здесь сильно отрываются от амуниции, которая в общем-то ограничивается точечным знакомством с некоторым количеством сравнительно современных культовых концепций».
А вот наезд на Валентину Федотову (ИФ РАН): «Научный уровень ее в целом высок, однако ощутимо снижается из-за ура-патриотической коррупции научного сознания и существенных теоретико-методологических изъянов».
Константин Пигров (СПБГУ) удостоился следующего: «„самодеятельная“ социальная философия» отягченная «грехом дилетантизма».
Фурс сам не святой, к примеру не опознал у Керимова прямой цитаты из Нанси и обложил это все так: «для понимания здесь потребны некие экстатические состояния, вроде шаманских». Ну, ладно Делез, к примеру, но о «шаманизме» Нанси мы слышим впервые.
Кроме прочего, ориентация на «соцфил учебников» (обзор которых крайне скуп — упущены, к примеру, учебники В. Ильина, С. Крапивенского, А. Ивина и др.) выдает в Фурсе мягко говоря неспециалиста по собственно состоянию социально-философского знания в русскоязычном мире, демонстрирует полное непонимание институциональной динамики знания в отечественной академии и пренебрежение как мнением коллег, так и реальными усилиями тех, кто создает как собственно школьную «социальную» философию, занимается импортом, как сам Фурсов, или пытается что-то сделать сам (Филиппов, Ашкеров, Качанов, Гиренок и т. п.).
Статья Фурса от 2009 года, и ландшафт с тех пор в значительной мере поменялся. Но забавны скорее усмешки судьбы, которыми богаты эти изменения. Статью эту, облившую дерьмом всю официальную социальную философию, на «Русский журнал» ставил тогда наш преемник на посту редактора ресурса, тогда и сейчас более знакомый публике как киновед — Александр Павлов. Мог ли он тогда догадаться, что не пройдет и 10 лет, как он официально возглавит всех местных социальных философов?
https://clck.ru/DEn5X
