Мне нравятся идеалы анархиста.
У анархиста ни хозяина ни бога.

Ну камон. Ты же понимаешь, что разговоры про "государство хозяин" это просто дегуманизация государственных отношений и демонизация государства.

У человека сегодня в общем случае тоже нет ни хозяина ни бога.

С богом ещё более менее. А вот с государством проблемы.
Тут мне нравятся слова Светова, не знаю у кого он их спиздил, что если вы добьётесь власти для себя, не факт что другой не сможет обратить эту власть против вас.
В государстве в этом и проблема что у него очень много власти против граждан, поэтому захвативший государство сразу становится персональным тираном для каждого.

Более того, я бы сказал что в отсутствие людей государство попросту несубъектно. Государство - это автомобиль. Механизм.
Что оно делает - решают люди.

Или... ладно, можем начать от этого столба: что такое государство? Где оно начинается?

СНТ - это государство?
Приняли порядок взносов, создали коллективные органы, которые решают как тратить взносы и когда их поднимать, наделили правом исключать из СНТ и лишать коммунальных услуг... государство или нет? Чего до государства не хватает?

Слушай, я правда не философ. Я подбираю чужие идеи и просто перевожу их на доступный для себя язык.
Так глубоко я не залазил, я это всё на уровне аксиом воспринимаю.
Для меня всё что недобровольно по отношению к взрослому человеку это уже не правильно по определению. Хотя понятно что все хотят есть и все не любят работать. Но если углубляться в эту сторону то это уход от темы.

Отряда боевых бабок

Монополии на легитимное насилие.

Ну вот я хочу, чтобы ты подумал о более сложных идеях, чем о лежащих на поверхности. Чтобы попытался привести свои аксиомы в непротиворечивое состояние.

Например подумал о том, что реальность иногда оказывается в состоянии выбора между двумя недобровольностями: недобровольно отказаться грабить или недобровольно лишиться имущества.

Не рассказывай мне что государство существует чтоб защитить людей от грабителей. Это оно делает по остаточному принципу.

Окей. Добавляем в СНТ(наверное оно к этому времени разрастётся до посёлка) избираемого шерифа, принимаем для начала простые правила типа "нельзя грабить и убивать", добавляем суд с избираемым судьёй для несилового решения конфликтов.

Теперь государство?

Я где про государство сказал? Не в этом комменте :)
Я прошу тебя чтобы ты увидел что "недобровольность" не может быть единственным критерием проблемы. Потому что устраняя одну недобровольность ты порождаешь другую.

А потом уже можно подумать считать ли это государством или нет.

Налоги это грабёж(разбой).
Не одобряем монополию на легитимное насилие.

Не грабёж, а кража

Я подхожу проще. Всё до чего люди сами договорились, без пренуждения и насилия это хорошо. Что сделали их не спросив это плохо, даже если это и хорошо.

Грабежом это станет если не платишь и к тебе пативен приехал

Тебе сложно вести разговор про две темы параллельно?
В этом комменте был вопрос про то что такое государство.

Так вот государство начинается там где люди перестают договариваться и лишаются права себя и своё имущество защищать.

Ну вот тебе социологический факт: без монополии на легитимное насилие уровень насильственных смертей будет в 10-50 раз больше.

Я именно вокруг этого танцую, когда спрашиваю "чего ты хочешь". Если ты действительно хочешь строгой добровольности - ты можешь сказать "да, мне ок, пусть люди умирают, пусть люди беднеют, главное - добровольность". Или всё-таки жизни тебя тоже волнуют?

>  без монополии на легитимное насилие уровень насильственных смертей будет в 10-50 раз больше.

Не факт. То есть ты берёшь сложную систему и говоришь вот из за этого болта она так хорошо работает. Современное общество настолько сильно отличается от догосударственного что нельзя объяснить снижение насильственных смертей только монополией на легитимное насилие. Есть и другие факторы которые влияют.
В таких случаях я обычно говорю что хочупостроить послегосударственное общество (не путать с догосударственным).