Какие другие? Ты гипотезу хоть дай. Потому что ну у собственно с Гоббса идёт обоснование почему да, именно из-за этого болта так хорошо работает. Могу дать ссылку на Пинкера - там расписано.

Правда там собственно разговор не столько о монополии на насилие, сколько именно о превосходящем арбитре. Но я не вижу других вариантов именно превосходящего арбитра, кроме как через монополию на насилие. Ты видишь?

Вот я не вижу сложности решить проблему уличного насилия через фрагментацию, локальную полицию и благотворительные программы.
Если говорить про организованную преступность то тут опять же фрагментация, контрактное право, криптовалюта и криптоконтракты, институт репутации и ЧОПы.
Если говорить про государственную преступность то всеобщая вооружённость, независимые СМИ, регистрация управляющих компаний в других, отличных от места Контрактной Юрисдикции государствах.
Ну это на вскидку, я не готовился специально.

Вот ещё раз: всеобщая вооружённость даёт больший уровень насилия.
Могу дать кусок книжки где расписано почему.

Можешь прочесть подумать и придумать как обойти. Меня не устраивает ситуация "вывсёврёти, анархия всех спасёт" на голой вере.

Не обязательно отвечать за 5 минут. Моя цель - не заставить тебя что-то ответить сейчас, я хочу чтобы ты больше подумал над вопросом.

Книжка на русском? Давай, интересно.

На англицком тоже могу, но будет слишком поверхностно.

Вот перевод.
В основном то, о чём я говорю во второй главе, которая доступна бесплатно
https://www.litres.ru/static/or4/view/or.html?baseurl=/pub/t/63126438.&art=63126438&trials=1&user=884192276&file=80414620&price=449.00&texttrialbutton=%D0%9A%D1%83%D0%BF%D0%B8%D1%82%D1%8C%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8E%20%D0%B7%D0%B0%20449.00&uilang=ru&catalit2&half=1&track_reading&friendly_url=%2Fstiven-pinker%2Fluchshee-v-nas-pochemu-nasiliya-v-mire-stalo-menshe%2F#back_223

Дальше тоже есть что почитать, но, увы, у меня на бумаге...

Другая вещь над которой я тебе предлагаю задуматься: если ты собственно возражаешь - видимо тебе небезразличны жизни людей. Возможно стоит как-то приоретизировать вопросы жизни, благополучия и свободы... чтобы ты понимал например рост на 10% смертей при изменении свобод от уровня Северной Кореи до уровня США - это хорошо или плохо? Для себя понимал.
Для меня, например 10% при таком росте свобод - да, плохо, но терпимо. Да, это трагедия что люди погибнут, но если они будут жить без свобод вообще - это большая трагедия.
А вот рост в 10 раз я уже сказал бы сильно неоднозначно... если мы говорим об уровне свобод Северной Кореи, да. С другой стороны начинается вопрос что 10 раз бывают разные (от 0.01% до 0.1% или от 1% до 10%). А насильственная смерть десятков процентов населения (чего не бывает даже у самых диких вроде) заставит меня примирится и со строгой диктатурой.

Покрути в голове, поозадачивай себя. Подумай что именно ты хочешь на самом деле, чем ты готов пожертвовать ради свободы, а чем нет. (и да, это не обязательно приоритеты типа "ни смерти ради свободы", это могут быть и количественные сравнения, как я писал)

В этой книге, по крайней мере в её бесплатном фрагменте нет ни одного слов о том, что всеобщая вооружённость приводит к большему насилию.

Там конечно поются дифирамбы государству, но отмечается что наряду с этим существует большое количество факторов типа развития торговли или феминизации или космополитизма. Я не думаю что они будут отменены с увеличением свободы.

У меня складывается впечатление что ты не читаешь мои доводы.  Например я выдвигал всеобщее вооружение как решение проблемы государственного насилия, оставляя решение уличной или организованой преступности за другими способами.

И главное, в книге сравниваются догосударственные и государственные показатели уровня насилия, я же предлагаю обсудить послегосударственные.
Или ты не веришь в возможность дальнейшего улучшения цивилизации?

Собственно про вооружение там, наверное, в разделе про США, который уже потом.

Но суть примерно вот в чём: если нет арбитра (треугольник!) - есть недоверие и угроза упреждающего удара. Что ты с ней будешь делать?

Я не говорю про вооружение как таковое, я говорю про необходимость арбитра.

Вооружаться можно, но не для самостоятельной защиты себя как основной меры.

Почему нет арбитра? Если мы говорим про идею панархии то есть собственник территории который заинтересован в законности и отсутствии криминала на территории чисто из интересов бизнеса. И есть независимый суд который может судить непредвзято.

P.S. Кстати в Гондурасе уголовку государство не отдало на откуп ZEDE. И если жители не смогут договориться между собой с помощью контрактного суда для них откроются двери уголовного государственного суда.

Потому что арбитр - это и есть монополия на вооружённое насилие. Запрет на силовую защиту собственных интересов и перенос этой функции на третью сторону.

И дальше называй это панархией, кооптархией, анархией, монархией - это государство...

Нет, при чём тут вообще монополия на легитимное насилие и арбитр. Это в любом случае разные ветви власти даже в демократии. Почему право на насилие должно быть именно монопольным?

Они могут быть отделены друг от друга, но главное - быть выделены в отдельную сущность от регулируемых субъектов.

Почему? Если есть независимый суд которому все доверяют и который судит справедливо.

Это и есть монополия :) Если он один...

Так суд и насилие это разные вещи. Про чью монополию ты говоришь?

Смотри: кем и на каком основании может быть инициировано насилие, если оно монополизировано?

Монополистом. И ему вообще пофигу на суд.