Политики часто пытаются увеличить показатель по местам для парковок у новостроек, желательно до 1 места на 1 квартиру. Мол сейчас есть проблема припарковать машину у подъезда, а вот после принятия всё станет замечательно. Замечательно не станет, всё намного сложнее.
Что не так?
Застройщики занимаются бизнесом, а не меценатством — у них есть бюджеты и минимальное количество метров готового жилья для окупаемости, это накладывается на покупательскую способность и земельный участок.
При бюджете в 3 монеты нужно подключить коммуникации, построить дом, благоустроить двор и сдать дом — за это застройщик получит обратно 4 монеты. Если застройщик должен построить 100 квартир, то это может быть или уютный среднеэтажный квартал с хорошим озеленением и двором без машин, или башня с одним подъездом и двором-парковкой — разница во многом упирается в показатель по парковкам.
Строить подземные парковки дорого, но главное в другом — их просто не покупают. Примерная цена только проектирования и стройки одного такого места с подъездами — полмиллиона рублей (около $6 800). У некоторых машины дешевле. Надземные паркинги дешевле, но они уже отнимают площадь участка. Но многие просто ментально не готовы покупать/арендовать 10 кв.м. для парковку — зачем платить, если можно бесплатно кинуть свою ласточку на тротуаре или газоне?
В итоге для прохождения экспертизы и соблюдения высокого норматива по местам застройщики снижают башмак здания, наращивают этажность, а всё остальное асфальтируют — это самый простой и дешёвый вариант. Само собой, асфальтовые поля включается в стоимость квартиры, чтобы экономика билась.
Что получается при высоких показателях по местам, можно посмотреть на примере Тюмени: дома располагают между парковок, один из самых высоких показателей по пользованию машиной для поездок в городе и вечные пробки. Социальные проблемы такой застройки опустим, скажу лишь, что там почти везде наливайки.
А если давать большие участки за ту же цену?
Может тогда давать больше земли, выносить парковку за пределы застройки и снижать этажность? Можно попробовать, вот только это не решит проблемы экономики, деньги будут уходить на асфальтирование парковок, а не благоустройство. Плюс мы получим расползание города и снижение плотности — это ещё больше будет стимулировать людей ездить на машинах, чтобы не идти через поля парковок.
Плюс городской бюджет будет недополучать деньги, придётся меньше вкладывать в инфраструктуру, а потребности в ней будет больше.
Так что же делать?
Сегодня в мировой практике принято устанавливать не минимальное количество мест для парковки, а максимальное. Чем больше город,
тем меньше можно строить парковок — это делают для того, чтобы снизить хотелки жителей покупать машины и облегчить транспортную ситуацию в городе.
Иногда застройщикам приходится платить специальный налог городу за постройку парковок — это компенсация за будущие проблемы, деньги пускают на развитие общественного транспорта, велодорожки и тротуары (примеры есть во Франции).
Я больше сторонник точечных мер. Например, в радиусе пешей доступности от магистрального общественного транспорта (трамвай, электричка, метро) показатель по парковкам должен быть равен нулю или около того. Если же мы говорим про малоэтажную застройку с низкой плотностью, то там без проблем можно делать по парковке на домохозяйство. Плюс нужно убирать «бесплатность» придомовой парковки — она не бесплатная, просто стоимость размазывается на всех, даже если машины нет.
Городам нужны транспортные стратегии и модальные сплиты по мобильности для будущих районов: сколько % от жителей будут ездить на машине, сколько на трамвае и т.д. В Европе
это повсеместная практика, всё есть в мастер-планах, у нас же это стоит закладывать в ПЗЗ. Тогда у всех будет понимание следующих шагов: можно будет нормально планировать транспортную схему на будущее, город будет обязан подвести инфраструктуру до сдачи домов, жители получат дополнительные гарантии, а бизнес не будет выкидывать деньги на поля парковок.
