И раз я задолжал одну запись, ещё очень-очень короткую.

Что у меня есть из монографий по формальной и аналитической теологии.

Это, собственно, "Оксфордское руководство по философской теологии" (оригинал 2009ого года).

Прошло комиссию РПЦ (закатистый смех).

https://www.amazon.com/Oxford-Handbook-Philosophical-Theology-Handbooks/dp/0199596530

И вот это:

Jordan Sobel — Logic and Theism: Arguments For and Against Beliefs in God (Кэмбридж соревнуется: тоже 2009ый).

https://www.amazon.com/Logic-Theism-Arguments-Against-Beliefs/dp/0521108667

Ну и ещё такое, но не в тему, под редакцией Талиаферро:

A Companion to Philosophy of Religion (1999, кажется, и переиздание в 2010ом).

https://www.amazon.com/Companion-Philosophy-Religion-Charles-Taliaferro/dp/1405163577

Ну и раз я вспомнил Талиаферро, тогда ещё вот:

Charles Taliaferro — Consciousness and the Mind of God (оригинал в 1994, потом переиздания).

https://www.amazon.com/Consciousness-Mind-God-Charles-Taliaferro/dp/0521673461

Так вот, что могу сказать про Талиаферро.

Это такой критик логпозитивизма и айеровских работ, который говорит, что критерии, по которым следует считать высказывания когнитивно значимыми (в смысле науки) — слишком жёсткие, тем более что они, как он фактически говорит, отсекают не только моральные и подобные вопросы, но и вопросы о космологических или психологических моделях (в смысле небихевиористских) и об их конкретном научном содержании и статусе.

Ну и бог с ними. В любом случае это такой критик теологического нонкогнитивизма, и именно по этой причине он критикует далее остальное. И ладно: критика нужна всегда. Тем более и ранний вариант нонкогнитивизма (айеровский) действительно бьёт не очень в цель и негибок.

Но что бы он сказал, например, на такое?

Каждое вводимое понятие решает некоторую задачу, вводимую на базе некоторого основания, и сама операция "решает" зависит от такого-то ряда мотивов вводящего и принимаемой им формы коммуникации в рамках того или иного диалога.

Например, в науке — в идеале, это исследовательский тип коммуникации и, как завещал Вебер, мы вводим понятия в попытке решить именно исследовательскую задачу (а не задачу, например, упрощения речи или достижения понимания в ходе обыденного разговора, либо политическую задачу или религиозную — тоже может быть, а то и задачу рыночно поиграть с имеющимся активом знаний, и это тоже бывает).

А основания введения задачи — это те посылки, благодаря которым мы говорим: "Да, вот есть такая проблема".

Так вот, независимо от того, какие у нас мотивы и какой тип коммуникации, будем считать, что хорошие основания — те, которые вводят ограничения на состав понятий и их дальнейшую модификацию. То есть, задача ставится благодаря этим основаниям именно так, что это действительно выглядит задачей со своим проблемным окружением, в ходе решения которой (или в ходе обнаружения её нерешаемости) мы имеем вполне ограниченный набор используемых средств.

Например, задача понимания в ходе обыденного разговора поставлена с хорошим основанием, если мы в ходе работы с задачей в процессе диалога со своей женой не сможем назвать своего сына овощем, а окно с девятого этажа — дверью. Не поймёт. То есть, мы не можем изменить понятие, заключаемое за словом "овощ" или за словом "дверь" так, что.

В свою очередь, когда физики работали с электромагнитными эффектами, понятие электрона постепенно менялось от концепции довольно-таки массивного иона электролиза до того, что есть сейчас — но оно в принципе не могло измениться так, чтобы это начало предполагать обозначать, например, давление в спиртовых растворах или тому подобное. Поскольку это совсем не то и не те задачи.

Кроме того, что задача будет в целом сформулирована, и у создаваемых под неё понятий будут ограничения, мы должны иметь некоторое содержание в рамках этого основания. То есть, те самые посылки. Например, главная посылка задачи понимания — это необходимость коммуникации.

А посылками, вводимыми в теме с электронами, изначально являлись проблемами того, каким же образом получается так, что существует более чем наблюдаемый эффект Зеемана (разделение спектра на несколько компонентов в присутствии статического магнитного поля) и эффект Штарка (то же, но для электрического поля); потом накапливались другие.

Посылками же, например, типичной задачи современной моральной философии, скорее всего, будут являться тем, что вот-де люди используют язык, который мы называем моральным, и это тоже наблюдаемо — и мы хотим узнать, как он работает и зачем он нужен, а также в некотором роде то, как мы устроены (точнее, наше мышление), раз его постоянно, собственно, используем; какое место среди всех философских проблем, кроме прочего, будут занимать проблемы морали (а вот вы гляньте: любая аргументация так или иначе сопровождается некоторым набором этических обязательств; в свою очередь, они, очень допустимо, либо напрямую связаны с некоторыми моральными значениями, если это virtue ethics, либо в метатеории — например, отчего же мы полагаем, что, если это консеквенциональная теория, именно такое-то действие прагматически этично, т.е. его эффекты этичны — не потому ли, что считаем их хорошими, а это моральное значение? Выходит, мы легко можем получить такую ситуацию, когда мораль оказывается более фундаментальной, чем аргументация, а это очень интересный эффект).

Но на самом деле этого, т.е. ограничений на введение и модификацию понятий, а также состава посылок, может быть мало. Мы можем сказать сразу об области или о некотором языке: как обстоят дела там, а не в отдельно взятой задаче отдельно взятого человека. Почему? Потому, что если окажется, что заявляется одна и та же задача, но по факту это множество разных задач, которые никак друг с другом не пересекаются — то это маркер странного положения дел. Либо это сразу несколько областей / языков, либо проблема в том, что же кто-то пытается предоставить в качестве некоторых посылок (например, их на самом деле попросту нет).

Так вот, вопрос: с точки зрения именно исследовательских мотивов является ли теология в целом — та, которая доказывает — тем, что оперирует задачами с хорошим основанием и существующими (по крайней мере здоровыми) посылками?

Если да, то почему концепции, например, бога так сильно отличаются? Кроме того, насколько известно, по крайней мере обыденный религиозный язык допускает постоянную модификацию понятия так, что это будет гулять от одного к другому (это известное место в так называемых проблемах религиозного языка).

И какие вообще посылки есть? Какие наблюдаемые эффекты существуют, из-за которых мы ставим эту задачу? Сами теологи могут сказать, что бог непознаваем, относится к чему-то трансцендентному — но с какой стати мы тогда о нём вовсе говорим, лично мне не очевидно.

Конечно, всегда можно спросить, что такое исследовательская задача, как работают критерии хорошей основанности и так далее, а также применимо ли это к себе (самое смешное) или что такое наблюдаемость (ещё и укажут, что область референции меняется от языка к языку), но я-то это когда-нибудь формализую — а вопрос останется: сможет ли, интересно, ужиться в этом фреймворке аналитическая теология. Считая атеистическую, между прочим.

Конечно, в некотором смысле это рассматривается (см. литературу), но не так, чтобы меня это удовлетворило.

А пока что лично для меня это либо концептуальный анализ таких-то религиозных систем, либо словесный пинг-понг (снова извините). Если говорить именно про концептуальный анализ, то он может быть весьма интересен и даже полезен: как минимум мы начинаем лучше понимать некоторые конкретные идеи (ведь их за нас отфильтровали), и засим сможем их использовать, даже если не по назначению — а как максимум их формализовали, и для формализации пришлось создавать новый математический или логический аппарат, а это очень хорошо в любом случае.

А пинг-понг — он и в теннисе пинг-понг. Верно!

В общем говоря, я продемонстрировал такой вот постайеровский-постпопперовский нонкогнитивизм, только без Айера и без Поппера в явном виде. Что с меня взять.

Джон Уильям Дрейпер (1811 - 1882) - один из пионеров фотографии. О нем мало говорят и мало пишут, а если уж и пишут, то о том, что он сделал первую астрофотографию или о том, что он сделал первую фотографию Луны. 
Или о том, что он работал над улучшением процесса Луи Дагерра. Или о том, как он в 1839 году покрывал лица моделей мукой для увеличения контрастности при экспозиции 65 секунд. 

Хотя, согласитесь, начинать следовало бы не с этого. Дело в том, что в 1840 году он снял портрет своей сестры Дороти Кэтрин Дрейпер, таким образом сделав первую фотографию женского лица.

И, согласитесь, совершенно не удивительно, что это получилась икона. На самом деле, раньше часто мужчина снимая женщину - снимал икону.

​​Легенда о святом Гинфорте (Гинефорте) – средневековая история о псе по кличке Гинфорт, жившем в замке одного рыцаря недалеко от Лиона. Согласно легенде, однажды, когда рыцарь был на охоте, в его замок проникла змея и направилась к колыбели ребенка, чтобы ужалить. Гинфорт, который был в одной комнате с малышом и охранял его, заметил змею, вступил с ней в борьбу и загрыз ее. В пылу схватки колыбель с ребенком перевернулась. Когда рыцарь вернулся с охоты, он увидел перевернутую колыбель и пса с окровавленной пастью. Поддавшись импульсивной ярости, он убил пса. Но вдруг раздался детский плач… Рыцарь подошел к колыбели и увидел невредимого малыша, а рядом с ним – убитую змею. Раскаявшись в содеянном, рыцарь повелел с почестями похоронить верного пса. Вокруг могилы возникло некое подобие святого места, а сам Гинфорт стал почитаться местными крестьянами как святой и мученик (!).

Культ святого пса, конечно, не мог быть признан официальной церковью. Доминиканский монах Этьен де Бурбон поместил эту историю в свой сборник «Исторические анекдоты, легенды и апологии» в качестве иллюстрации народного суеверия. Также история вошла в сборник XIV века под названием «Римские деяния» (Gesta Romanorum). Ее сюжет не является уникальным: данная мифологема прослеживается в литературе от Индии и Персии до Древней Греции. Культ святого пса Гинефора, несмотря на все усилия Церкви, просуществовал до середины XX века. А в этих наших тырнетах до сих пор гуляют схожие истории, но уже в более современном антураже.

#culture #story

просто оставим здесь перевод заголовка:

«Один вдох паров сушеного жабьего секрета, содержащего 5-метокси-N,N-диметилтриптамин (5-MeO-DMT), в естественном природном окружении, связан с устойчивым повышением удовлетворенности жизнью, внутренних сил, и ослаблением психопатологических проявлений»

https://link.springer.com/article/10.1007/s00213-019-05236-w

Музей Летова. Один день — одна вещь. Вып. 3

Самиздатовская брошюра «РО!!!», автор – Дохлый Егор. Сентябрь 1986 года.

Одно из первых (если не первое) печатных изданий с текстами Егора Летова. Подготовлено им совместно с Сергеем Сергеевым, первым директором «Гражданской обороны». Содержит знаменитые фотоработы Андрея Кудрявцева.

К выпускным данным издания приписка:

«КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ:

Беззаконом сей страны НЕ ПЕРЕПИСЫВАТЬ

НЕ ПЕРЕПЕЧАТЫВАТЬ, т. е. ЗАПРЕЩЕНО НЕ РАЗМНОЖАТЬ».

Тираж, однако, был крошечный.

Кто бы мог подумать, что у шестнадцатеричных чисел есть свои «чтения»? Фотка из журнала Datamation (1968). А также можно почитать и на wiki об этом немного: https://en.wikipedia.org/wiki/Hexadecimal#Verbal_and_digital_representations

PS. Некоторые штуки как "annty christeen" звучат прямо-таки очень неплохо 🙂

Все смотрели «Искусственный разум», «Двухсотлетнего человека» и «Матрицу»? 📺

А мы собрали ТОП-5 менее известных фильмов – про искусственный интеллект и изменение цифрового ландшафта, про любовь к операционной системе и Альфа-мозг.

Сохраняйте, смотрите и делитесь впечатлениями.

Брейкинг ньюз, дорогие читатели!

Вас стало чрезвычайно много (для сравнения, в самом маленьком городе России – Иннополисе республики Татарстан, живет всего-то 400 человек). Раз уж с большой аудиторией приходит большая ответственность, держите инструкцию к каналу «Культурный». Всё, чтобы вы чувствовали себя как можно комфортнее до первого поста по математике, или как пойдет.

Что это такое?
Это место, куда я складываю интересные посты каналов, на которые подписана. Наука, культура, история, музыка, технологии, сабля, барабан и щенок бульдога — отбор бессистемен, пристрастен и ограничен кругозором админа. Поэтому держите самый важный факт – кнопка «Убрать звук» или «Mute» избавит вас от необходимости вздрагивать после каждого свежего репоста в канале и минимизирует желание отписаться.

Dos and Don'ts:
Если вам понравился какой-то пост, вы можете подписаться на его автора. В телеге множество крутейших каналов, но, к сожалению, отсутствует система рекомендаций/поиска, поэтому делитесь ссылками с друзьями, выкладывайте в свои каналы, будет всем счастье и +5 к IQ. Как минимум, это просто приятно.

Не надо предлагать админу «Культурного» рекламу. Здесь нет монетизации, зато есть голландский натюрморт, тибетский буддизм и  краткое введение в тензоры.

Знаете или ведете классный малоизвестный канал? Поделитесь ссылкой с админом, я буду очень признательна. Складывать ссылки можно вот сюда @yebishe. Туда же направляйте идеи, советы, рацпредложения, оскорбления, негодования и мысли про «пора валить».

Спасибо, что дочитали. 93!

Почитайте, кстати, отличный текст Халмоша «How to write Mathematics» (есть и русский перевод).

Неплохая книга о ругательствах Holy Shit: A Brief History of Swearing. Название отсылает к двум основным направлениям брани: богохульства (вкл. упоминание имени бога всуе a-la "Сспидя!") и просто неприличные вещи (в основном генитально-телесно-функциональные). Борьба между ними за право быть самыми вызывающими шла с древнейших времён и с переменным успехом. Что Мелисса Мор и показывает.
 
...XVI и XVII века представляли собой смесь Святого и Дерьма. Святое девальвировалось в силе экспрессии, дерьмо набирало ее. Богохульства утратили способность напрямую обращаться к Богу и начали терять способность шокировать и оскорблять, но еще не были замещены в качестве самых мощных ругательств. Непристойности похабного типа начинали свое восхождение к положению, которое они занимают сегодня, но они все еще находились в процессе уточнения: непристойные слова иногда избегали, иногда игнорировали а иногда ими упивались в зависимости от контекста. Потребовалась душная викторианская мораль, чтобы, наконец, сделать похабщину  "худшими" словами в английском языке.
 
Вообще, заход на тему с антично-библейских истоков сразу делает работу серьёзной и адекватно подготавливает к более прозаичным реалиям современности и относительно недавнего прошлого. Oaths тут означают клятвы/присяги, которые эволюционировали в поминания всуе. Вообще, конечно, разбираются ругательства, относящиеся к английскому языку. Поэтому а) его надо неплохо знать; б) самые мерзкие их ругательства всё равно не вызывают у нас такого отклика, ибо не на родном, вшитом глубоко в мозг. Старинная брань звучит любопытно: By God's bones! Божьими костями!
 
Касается автор и актуальной сейчас темы запрета книг, в которых есть непристойности или мат - на множестве примеров, включая, "Улисса" Джойса и "Любовника Леди Чаттерлей" Лоуренса. Так, издательство Random House, имевшее права на издание в США запрещенного в Британии Улисса, решило сразу зайти на "рынок" со скандала. Таможенники, однако, едва не сорвали хитрый маркетинговый трюк:

...Random House обладал правами на издание "Улисса" в США и рассчитывал, что такая скандальная книга будет продаваться. Во-первых, необходимо было создать судебный процесс, который объявил бы книгу пристойной и, следовательно, законной для публикации. Издатель попытался сделать так, чтобы книгу конфисковала таможня, но это оказалось трудным, даже для такой “позорно непристойной” работы. Согласно этой истории, Random House организовал незаконную доставку опубликованной копии из Франции в Соединенные Штаты. Однако, когда ”курьер" проходил таможню, было слишком жарко для того, чтобы инспектор потрудился открыть чей-либо багаж. Мужчина настаивал на том, что в его багаже была контрабанда, пока инспектор не был вынужден обыскать его сумку. Когда инспектор обнаружил экземпляр “Улисса "вместо бутылки рома или пачки опиума, он отказался взять его, сказав человеку из Random House: "О, ради Бога, все приносят это. Мы не обращаем на это никакого внимания. (Примерно 30 000 нелегальных французских изданий уже были переправлены контрабандой.) Пришлось вызвать начальника таможни, и он в конце концов выполнил свой долг и конфисковал книгу, проложив путь к долгожданному судебному разбирательству Random House.
 
Суд состоялся в 1933 году (с благоприятным решением Апелляционного суда в 1934 году) и принес успех Random House, Джеймсу Джойсу и литературной непристойности в целом.
 
Американский суд вынес вот такое славное решение. Им обзор и закончим:
 
Если произведение содержит несколько непристойных слов или двусмысленных пассажей, этого теперь недостаточно, чтобы отнести его к категории непристойных. Как указал апелляционный суд, большая часть западной литературы может быть обвинена в непристойности в соответствии с правилом Хиклина (Британский закон, по которому книгу там запретили), от Одиссеи до Гамлета (и не забывая о Библии).
 
Американские суды настаивали на том, что закон касается только влияния книги на “нормального человека”, эквивалентного “разумному человеку” ...

не ее воздействия на части населения, наиболее подверженные либидозному возбуждению, неважно будь то бедные, необразованные или мальчики. Учитывая эти соображения, суды пришли к выводу, что "Улисс" был чрезвычайно искренним портретом жизни низшего класса в Дублине, слишком искусным воссозданием иногда разочаровывающих и часто скучных внутренних монологов людей и попросту слишком длинным (он “чудовищно долог”, отметил один судья), - чтобы быть непристойным.
 
Ибо не фиг детьми прикрываться. Из-за этого решения книгу разрешили и в Великобритании.
 

В Страстную пятницу 1897 года британский врач и литератор Хэвлок Эллис впервые испытал на себе действие мескалина.

Англичанин в подробностях описал свой трип, чем породил своеобразную моду среди эстетов на визуальный экспириенс от психоделиков.

https://telegra.ph/Svetozarnye-videniya-ehstety-i-pejotl-08-29

45 лет с отмены крепостничества.

Намедни был знаменательный день: 45 лет назад, 28 августа 1974 года, Совет Министров СССР принял решение о наделении крестьян паспортами. По различным данным численность крестьян разного возраста на 1970 год составляла около 50 млн. человек, или 20,5 % от всего населения страны. В период с 1935 по 1974 им не разрешалось покидать свое село более, чем на 30 дней, и при этом для выезда к родным требовалось брать соответствующее разрешение (справку) в сельсовете.

Фактически, постановление от 28.08.1974 г. поставило точку в прощании с крепостничеством, растянувшемся на 113 лет.

Крестьянам Кавказа, Молдавии и Украины паспорта были выданы еще в 1950-ые. Таким образом, самыми бесправными в эпоху развитого социализма оставались крестьяне народов РСФСР и республик Средней Азии.

Залесец.

Фото: 1952 год, село Сусанино Костромской обл. "Праздник песни".

Тибетские гобелены начала XIX века.

«Речку переплыли ровно в полминутки»

Утенок, воспитанный в семье гагар, ведет себя как гагара.
elementy.ru/link/t/adoptedmallard

Очень красивый сайт про отношение к жизни и смерти у уральских марийцев. Исследование не  совсем академическое, но все-равно неплохое http://uralmary.smerty.net/

​​#Руны

Традиционное представление о тесной связи рун с магией появилось в Новое время. К тому моменту руны уже были вытеснены из практической сферы латинским алфавитом и продолжали использоваться в Скандинавии лишь для гадания и тайнописи. Руны — это вытянутые и угловатые буквы древних германцев, предков современных англичан, голландцев, немцев, датчан, норвежцев и шведов. Древнейшие известные памятники рунической письменности относятся к середине II века н. э. Изучение начертания рун показывает их проис­хождение от латинского алфавита: знаки ᚠ, ᚢ, ᚱ, ᚲ, ᚺ, ᛁ, ᛏ, ᛒ, ᛚ почти полностью повто­ряют начертания соответствующих латинских букв — F, U, R, С, H, I, T, B, L. Несколько дальше отошли от своих прототипов руны ᚨ, ᛊ, ᛗ, ᛞ и ᛟ, в которых угадываются буквы A, S, M, D и O.

Рунический алфавит, как и многие другие азбуки, называется по своим началь­ным буквам — футарк (ᚠᚢᚦᚨᚱᚲ). Древнейший старшерунический футарк содержал 24 знака: ᚠᚢᚦᚨᚱᚲᚷᚹ ᚺᚾᛁᛃᛇᛈᛉᛊ ᛏᛒᛖᛗᛚᛜᛞᛟ , а более поздний скандинавский младшеруниче­ский футарк — 16.  Каждая руна имела название: ᚠ — fehu («скот, богатство»), ᚢ — ūruz («бык, зубр»), ᚦ — þurisaz («великан»), ᚨ –ansuz («бог, ас»), ᚱ — raidō («путь, повозка») и так далее, поэтому иногда они использова­лись как идеограммы. Так, руна ᚠ могла быть начертана в качестве пожелания имущественного благополучия.

Руны можно найти везде, где жили германцы, а особенно скандинавы. Ежегодно археологи преподносят рунологам — так называются исследователи рунических надписей — новые и новые находки. Древнейшие старшерунические надписи концентрируются на севере Германии, на Ютландском полуострове и в Скандинавии, а затем распространяются по Европе вместе с разными германскими племенами, доходя до территории современной Украины и Боснии.

Значениям рун будет посвящен отдельный цикл постов под этим же тегом #руны. А на этом ознакомительную статью пока заканчиваем. Всех благ нашему читателю!

«После того, как Деннис в третий раз издал сереноподобные звуки, братья услышали, как трижды прокукарекал петух. Несмотря на этот библейский обертон, гриб в центре круга не исчез, не взорвался, не испарился, оставив после себя абсолютный ноль. Тем не менее, оба брата увидели пугающе одинаковую галлюцинацию. "Смотри!", — воскликнул Деннис, указывая на упрямо отказывающийся меняться гриб. Теренс взглянул и увидел миниатюрную копию Земли, подобно большому голубому мраморному шару с обложки атласов. "Это наш мир", — провозгласил Деннис».

Для всех кто любит такие странные 1970-е, контркультуру и психонавтов, отрывок из, судя по нему, впечатляющей книги High Weirdness Эрика Дэвиса — там и живописные сценки психоделических опытов в Калифорнии и Колумбии, и небольшое философское эссе со ссылками на Деррида и Маклюена.

https://longreads.com/2019/08/30/in-the-age-of-the-psychonauts/

Книжку можно купить вот здесь: https://mitpress.mit.edu/books/high-weirdness