Мастурбация. Проблема метода
«[Для Фрейда] мастурбация стала переходным объектом в движении от теории соблазнения к теории либидо». Т. Лакер
Темы, которые психоаналитики когда-то считали своей вотчиной, сегодня интересуют историков, философов, социологов и прочих гуманитариев, как правило пинающих психоанализ походя, не сильно углубляясь. В лучшем случае представители «невозможной профессии» могут считать себя инициаторами разговора о сексе, травме, неврозе или сновидении, да и то чаще всего старшие товарищи укажут Фрейду и Кляйн их место в «истории дискурса».
Историк культуры Томас Лакер, признанный академический ученый, профессор университета Беркли, широко известен своими книгами о таких темах, как мастурбация («Одинокий секс: Культурная история мастурбации»), сексуальность, смерть… Вопросы, более чем психоаналитические, но что думают о подобных исследованиях аналитики?
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_W._Laqueur https://ru.wikipedia.org/wiki/Лакер,_Томас https://www.theguardian.com/books/2003/jul/26/featuresreviews.guardianreview7 https://www.youtube.com/watch?v=oyhjVKJm6lA Психоаналитику может быть как минимум полезно почитать, что пишут уважаемые академические «смежники» о столь знакомых ему вопросах. Когда философы берутся исследовать мастурбацию, как Томас Лакер, или сновидения, как Эрик Доддс, или сексуальность, как Мишель Фуко, или оргазм, зависть и травму – “It Has All Been Very Interesting”.
Одна из проблем, которые могут быть обнаружены при такой встрече, это различие методов. С точки зрения психоаналитиков, все исторические и философские исследования данных тем основаны на той или иной версии конструктивизма – на идее, что наша природа «сделана», исторически и культурно относительна etc. Как пишет в рецензии на книгу Лакера Б. Килборн: «Тезис Лакера прост и укоренен в современной ориентации культурологии и социального конструктивизма. «Мастурбация, - пишет он, - это сексуальность современности и той буржуазии, которая его создала. Это первая по-настоящему демократическая сексуальность». …Она возникла в 1712 году и является «творением Просвещения»».
Килборн признает заслуги книги в постановке ряда проблем – например, в описании противопостояния приватности сексуальной фантазии социально одобряемым формам сексуальности. Однако его выводы неутешительны: рассуждения Лакера движутся в порочных кругах, страдают от недостатка доказательной базы, часто анахроничны. Заканчивается рецензия призывом к коллегам по психоаналитическому цеху: «Это фундаментальные вопросы, в отношении которых нам как аналитикам есть что сказать, и они имеют отношение к теоретикам культуры и ко всем, пишущим на эти темы. Будем надеяться, что наши голоса будут услышаны и сильнее подействуют на будущих авторов» (Killborn B.).
Данное обсуждение напоминает во многих смыслах примечательные комментарии Роберта Столлера к работам Мишеля Фуко. «Если вы хотите обнаружить, как сексуальность встроена в моральный опыт, начните с индивида – с себя самого, если у вас нет лучших источников. Здесь вы скорее сможете увидеть живой процесс, чем выбирая избегание реальности посредством обращения к массиву защитных систем, известных как «тексты»», - писал Столлер. «Готов ли кто-то всерьез поверить, что «Федр» Платона может сказать нам что-то о бесчисленных формах «безумия или великой любовной страсти», существовавших во времена Платона? Если 2500 лет спустя будет доступен лишь один текст о сексуальности во всех существующих ныне культурах – «Глубокая глотка», - вы вряд ли сможете много узнать о нас. И это будет так же, даже если у вас будет чуть больше информации из оставшихся в наследство двух книг Бертрана Рассела, поэм Эмили Дикенсон и музыки Джона Кейджа».
Ну и неутешительный вывод:
«… «[С]оциальные науки» являются мертвецами в воде, философствованием в кресле, даже если кто-то оставляет кресло, чтобы пойти в библиотеку» (R. Stoller. 1996).
Источник: Психоанализ и мир
#сексуальность
#психоанализ
