Следствию плевать на решение суда

В качестве защитника участвую в уголовном деле, где мой подзащитный обвиняется в даче взятке должностному лицу в размере около 15 тыс рублей. Соответственно есть получатель этой самой взятки, в отношении которой  расследуется другое дело другим следователем. Так вот, дело в отношении получателя взятки (женщины) направлено в суд, а наше дело (дача взятки) ещё на стадии расследования. Для чего это делается? Чтобы приговор по получению взятки стал преюдицией для нашего дела.

Но вот незадача - Лефортовский суд Москвы решил, что дела надо объединять, ибо это одно и то же преступление (эпизод), которое нельзя рассматривать отдельно.
Следователь обжаловал такое решение суда, но Мосгорсуд оставил в силе.
Ну, мы довольны, поскольку фактура в деле очень слабая.
И вот, вчера мне звонит следователь, мол, приглашаем Вас на предъявление обвинения в окончательной редакции и допроса. На мой вопрос «а дела уже соединили?», следователь ответил отрицательно. Более того, они не планируют это делать. То есть, есть вступившее в силу решение суда о соединении дел, а следствие говорит, что не будет исполнять решение суда. о как!
Будет жарко!

P.S.: Кстати, это Басманный МРСО😉

Внутреннее убеждение

Очень классно в нашем законодательстве звучит оценка доказательств: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Один судья рассказывал, что при сдаче экзамена ему дали один материал и сказали написать по нему два приговора: один – обвинительный, другой – оправдательный.
Вот такие вот внутренние убеждения и совесть.

Что такое адвокатский опрос и зачем он нужен?

Зачем опрашивать лиц, если следователь их и так допрашивает? Хорошо, если допрашивает. А если следователь под различными предлогами отказывается допрашивать важного свидетеля?
Статья 86 УПК РФ дает право адвокату опрашивать любое лицо, имеющее отношение к делу, но только с его согласия. Расскажу, как это работает у меня.
В одном из дел, как это часто бывает, следователем не был допрошен важный на взгляд защиты свидетель. Нам пришлось получить согласие этого лица, опросить его, получить от него объяснения, а затем мы заявили следователю ходатайство о допросе этого свидетеля, приобщив протокол опроса.
Даже если следователь откажет в удовлетворении такого ходатайства, информация о свидетеле и его объяснения в рамках опроса уже имеется в деле. Дальше – жалоба в прокуратуру. В нашем случае прокурор поручил следователю «для всестороннего и объективного расследования» допросить свидетеля. А он давал очень важные показания.
Именно по этой причине следователь не хотел его допрашивать.

Побои, клевету и легкий вред здоровью хотят отнести к частно-публичному обвинению
Об этом недавно сообщил председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев. Сейчас такие преступления относятся к частному обвинению. Это когда дознаватель отказывается возбуждать уголовное дело по факту причинения побоев, легкого вреда здоровью или по факту клеветы , а вы пишите исковое заявление в мировой суд, становитесь частным обвинителем  и добиваетесь привлечения к ответственности в суде.
Если предложения примут, по таким делам дознание будет обязано возбуждать дела и доказывать вину будет уже не жертва, а дознание.
Действительно очень часто, когда речь идёт о домашнем насилии (побои или легкий вред здоровью), жертва, проживая с причинителем вреда под одной крышей, не может собирать доказательства его виновности, поскольку зависит от него как психологически, так и финансово.

именно от них.

Следствию плевать на решение суда

В качестве защитника участвую в уголовном деле, где мой подзащитный обвиняется в даче взятке должностному лицу в размере около 15 тыс рублей. Соответственно есть получатель этой самой взятки, в отношении которой  расследуется другое дело другим следователем. Так вот, дело в отношении получателя взятки (женщины) направлено в суд, а наше дело (дача взятки) ещё на стадии расследования. Для чего это делается? Чтобы приговор по получению взятки стал преюдицией для нашего дела.

Но вот незадача - Лефортовский суд Москвы решил, что дела надо объединять, ибо это одно и то же преступление (эпизод), которое нельзя рассматривать отдельно.
Следователь обжаловал такое решение суда, но Мосгорсуд оставил в силе.
Ну, мы довольны, поскольку фактура в деле очень слабая.
И вот, вчера мне звонит следователь, мол, приглашаем Вас на предъявление обвинения в окончательной редакции и допроса. На мой вопрос «а дела уже соединили?», следователь ответил отрицательно. Более того, они не планируют это делать. То есть, есть вступившее в силу решение суда о соединении дел, а следствие говорит, что не будет исполнять решение суда. о как!
Будет жарко!

P.S.: Кстати, это Басманный МРСО😉

именно от них.

Никто не мешает отправить в суд заявление о выдаче суд приказа. И обжаловать с восстановлением сроков

Странно..на «своём» заявителе показатель делать по два девять один🤨 да ещё и в конце года, кому она нужна сейчас эта «палка»

Смотрел сериал Метод  2 сезон.
И там была такая ересь произнесена.

Типа судить следует по закону, а НЕ по совести.
Иначе все друг друга - поубивают.

А судья же судит по своему убеждению и совести.
То есть применяет закон по СВОЕМУ убеждению и совести.

И потом тот же Верховный суд или даже Конституционный суд, где заседают ...
Более ЗДРАВЫЕ - разъясняют этим олухам....
Где ИХ убеждение и совесть...
НЕ имеет здравого отношения к рассмотрению тех или иных доказательных баз и фактов.

Короче.

Скорей бы судом был бы - РОБОТ.
Где достоверность фактов определялось бы - НЕОСПОРИМО.
А НЕ типа....
Мне Так Кажется.

Как пример.

Вас задерживают по подозрению в чём-то.
Вы ПРИЗНАЁТЕ - что где-то там ПОБЛИЗОСТИ могли находится.
Но скажем от подписи под протоколом отказались подписаться.
Так как вам скажем...
НЕ дают фактически ещё что-то САМОМУ - что-то добавить.
Печатают же КАК БЫ с ваших слов.

А адвокат хоть которого они пригласят, хоть которого вы наймёте...
Подпишет этот протокол, где следак напишет о вашем ОТКАЗЕ от подписи.
То есть этот протокол в итоге будет - ни просто действительным, но и ...
НЕ ОСПОРИМЫМ !!! в суде.
То есть адвокат ЗАВЕРИТ своей подписью...
Законные действия следака, даже если он ПРЕПЯТСТВОВАЛ или ИСКАЖАЛ ваши слова.

Потом вы что-то там осознаёте пока сидите в сизо.
На суде вообще берёте - 51 статью и отказываетесь от любых показаний.
А показания на предварительном следствие - НЕ признаёте.

Ну а суд....
По СВОЕМУ убеждению...
Напишет такое МОТИВИРОВАНИЕ в решение.
Что дескать вы ....
Пытаетесь уйти от ответственности.
И вуаля !
Вам срок чуть больше обычного.
Скажем на полгода или год.

Поэтому если ваш адвокат или ещё кто-либо...
НЕ проведёт СВОЁ расследование.
НЕ попытается разными способами внести в расследуемое дело на предварительном следствии...
Или же НЕ попытается это сделать на суде....
То в большинстве случаев....
Будет всё по схеме описанной мной - выше.

Поэтому если есть возможность нанять своего адвоката....
То поставьте ему задачу в такой ситуации, где он - тоже НЕ подпишет протокол, где следак НЕ даёт внести и СВОИ дополнительные сведения.
Либо когда вы НЕ согласны с формулировкой напечатанной следаком в протоколе.

Добрый вечер, извините, заявление почтой?

Ко мне обратилась одна мадам, которая встречалась с предправления банка, который повесил на нее кредит в 14 млн. и после оплаты его в течение семи лет, тело долга не уменьшилось.
Как вы понимаете, речь пойдет о кабальной сделке. Что это такое?
Это сделка,заключенная  на очень невыгодных условиях для одной из сторон и приносящая необоснованно большую прибыль другой стороне, осознающей, что согласие получено под влиянием обстоятельств, граничащих с непреодолимыми.
Верховыный суд обуславливает признание сделки кабальной при:
1.  явное противоречие действий лица, заключающего сделку его интересам;
2. наличие обстоятельств, возникших неожиданно для потерпевшей стороны, и требующих срочного решения, несмотря ни на какие последствия;
3. вторая сторона сделки уведомлена о тяжелом положении контрагента и, пользуясь сложившимися обстоятельствами, заключает сделку на более выгодных для себя условиях.

Последствия  заключённой, но не оформленной должным образом сделки

Житель Московской области  более 20 лет назад купил гараж в гаражном кооперативе. Факт сделки подтверждается распиской от прежнего владельца. Но суды суды отказались признавать покупателя собственником земли и гаражного бокса на основании разъяснений пленумов Верховного суд и ВАС РФ, которые говорят о том, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. При этом перечень договорных отношений не носит исчерпывающего характера.
Статья  234 ГК РФ гласит: "лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество".  
КС РФ, куда обратился заявитель за признанием этой статьи не соответствующей Конституции РФ, указал судам, что в данном случае необходимо было не просто применять нормы права, а  определить критерий добросовестности - конечную цель. Это «требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности».  
Что же касается ссылку на Пленумы, то тут судам, как двоечникам, указали, что в них говорится только о договорах, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение, то есть из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.
В итоге: статья 234 ГК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, но КС РФ постановил считать добросовестным владение земельным участком, если сделка между двумя собственниками была заключена, но не оформлена соответствующим образом.

это было в апреле. Там заказ от застройщика

Заявитель-взяткодатель по другим делам уже проходил потерпевшим по коррупционным деяниям/у него уже вымогали?

Внутреннее убеждение

Очень классно в нашем законодательстве звучит оценка доказательств: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Один судья рассказывал, что при сдаче экзамена ему дали один материал и сказали написать по нему два приговора: один – обвинительный, другой – оправдательный.
Вот такие вот внутренние убеждения и совесть.