В Москве задержан основатель Baring Vostok Capital Partners, гражданин США Майкл Калви.
Активы на $3,7 млрд.
В том числе инвестор «Яндекса».
Видимо, мало нам оттока капитала в $67 млрд/год.

Вы знаете, что каждый покойник на кладбище ежегодно производит 43 килограмма мусора? По крайней мере, таков норматив.

Ума не приложу, как они это делают. Ну, даже если посчитать все венки. Все оставленные после поминок бутылки. Все бытовые отходы, которые производит персонал кладбища... Но все равно. 43 килограмма в год!

У нас интервью Клишаса, не пропустите.

Интервью, на мой взгляд, хорошее. Но его герой со своими мыслями производит тяжелое впечатление.

Глацких сегодня отмечала 30-летие в Екб. Местный портал Е1 @e1_news все сфоткал. В том числе там на экране демонстрировались фотографии юной Глацких с Путиным. Ну и вообще вечеринка удалась. https://m.e1.ru/news/65958021

Пару дней назад появилось сообщение о том, что в Государственной думе обсуждается запрет на покупку машины для людей, у которых нет гаража (парковочного места). Новость об этом со ссылкой на анонимный источник в Госдуме опубликовало издание «Ура.ру», попросив прокомментировать идею несколько экспертов.

Информация наделала шуму и вызвала живое обсуждение. Спустя некоторое время она была опровергнута, а депутат Сергей Боярский привел ее в качестве примера fake news, распространение которых может быть «отрегулировано законодательно», если у журналистов самих не получается ограничить распространение недостоверной информации.

То есть еще до принятия клишасовского закона о fake news мы видим, как расширяется область его возможного применения. Сам Клишас ссылался на ситуацию в Кемерово: вот, мол, был украинский пранкер с очевидными вбросами о количестве жертв, и журналисты не должны были их тиражировать. Сергей Боярский делает семимильный шаг вперед: журналисты не должны цитировать даже анонимные источники среди депутатов.

Оставим за скобками вопрос, реален источник Ура.ру, или это выдумка. Депутаты Госдумы продуцируют столько нелепых инициатив, что предложение запретить покупать машины без гаражей выглядит еще далеко не самым одиозным. В течение двух последних созывов Государственная дума приучала нас относиться к себе как к источнику множества болезненных запретов и ограничений, а теперь хочет запретить СМИ распространять неофициальную информацию о готовящихся запретах. Змея дотянулась до кончика собственного хвоста.

Таким образы депутаты пытаются ограничить СМИ в одной из ключевых функций — контроля за властью, ибо такой контроль невозможен без публикации неофициальной, не подтвержденной информации. Особенно в нашей стране, где публичная политика ограничена, и большая часть ключевых решений принимается кулуарно. Как же тогда о них писать?

Пример с гаражами кажется безобидным, но представьте, что СМИ не смогут до внесения официальных инициатив даже обсуждать возможное повышение налогов, пенсионного возраста, лишения граждан льгот. Законодатели пытаются низвести СМИ до публикаторов официальных сообщений. Это не только отбрасывает политическую журналистику на десятилетия назад, но и расширяет пропасть между властью и обществом — и без того огромную.

Хорошее интервью адвоката Вадима Клювганта о репрессивных законах https://www.znak.com/2019-02-18/advokat_vadim_klyuvgant_o_chem_stoit_vsegda_pomnit_avtoram_novyh_repressivnyh_zakonov

В ближайшие полторы недели в этом канале будет значительно меньше постов: редакция в моем лице уехала в отпуск на Гоа. За политической повесткой слежу одним глазом (второй глаз, сощурившись от индийского солнца, читает «Биологию добра и зла» Роберта Сапольски). К концу месяца вернусь со свежими, надеюсь, силами.

P.S. На Гоа свой русский мир, достойный описания. В конце отпуска поделюсь впечатлениями (хоть я тут и не впервые).

The Village выпустил текст про людей, которые отказались от алкоголя. Там есть и я.

Понятно, что у журналистов куча минусов. Они иногда врут, ошибаются, искажают информацию, раздувают сенсации из ничего, берут за публикации (или не-публикации) деньги, участвуют в манипуляциях. Да, к ним много претензий.

Но, во-первых, надо помнить, что состояние дел в журналистике отражает состояние дел в обществе. Не может быть в обществе с плохой полицией, плохими чиновниками, плохими священниками и плохими судьями — хороших журналистов. К сожалению или к счастью, все гармонично и меняется постепенно, более-менее синхронно.

Во-вторых, при всех своих проблемах и косяках (тут побуду Кэпом) журналисты выполняют важные для общества функции. Они напоминают об общественных проблемах, поднимают больные темы, занимаются антикоррупционными разоблачениями, контролируют власть. Да, они делают это далеко не идеально, со множеством огрехов, но — делают. В том числе и в России.

Думая о том вреде, который приносят ошибки и злоупротребления журналистов, власть и общество испытывают соблазн посильнее прижать журналистов к ногтю. Принять новые законы, закрыть пару редакций, усилить надзор. Но тогда вопрос в том, как соотносятся общественное благо, приносимое журналистами, и общественный вред, приносимый их злоупотреблениями?

Если мы придавим журналистов, они, возможно, будут меньше «злоупотреблять». Но и станут хуже выполнять свою функцию по контролю власти.

Поэтому надо задуматься: от чего больше вреда — от ошибок журналистов или от бесконтрольной власти?

По-моему, ответ совершенно очевиден.

У журналистов должно быть право ошибаться. Да, свобода слова подразумевает и ответственность за слова. Но сейчас власть пытается добиться не ответственности — она пытается добиться новой степени контроля.

Ужесточение политики в отношении СМИ станет тормозом в развитии страны. Усилится коррупция, станет больше нарушений со стороны власти, увеличится разрыв между истеблишментом и основной частью граждан.

И, конечно, это исключительное лукавство и лицемерие — требовать большей ответственности и правдивости от независимых и частных СМИ, в то время как СМИ государственные без стеснения заняты пропагандой.

Думаю, улучшать ситуацию в СМИ надо в первую очередь:

- Через расширение общественной дискуссии о роли и качестве СМИ (в том числе внутри самого журналистского сообщества);
- Через создание более конкурентной и свободной среды на рынке медиа (!);
- Через просвещение граждан о роли, возможностях и функциях СМИ.

Интересно, что Виктор Шкулев (Hearst Shkulev Digital) не просто сидит на встрече с президентом, но и прямо на соседнем кресле. Впрочем, возможно, рассадка по алфавиту и на Шкулеве закончился круг?

Но все же. Это штрих к вопросу иностранного влияния в медиа (партнеры Шкулева, как ясно из названия его компании, — американская корпорация Hearst, доля 20%).

Послание, находясь в отпуске, не смотрел и не слушал — но прочитал.

Оно, конечно, совсем не амбициозное. Да и слава богу. Столько лет мы просили, чтобы власть перевела фокус с внешних проблем на внутренние, и вот, кажется, это произошло.

Вот только ресурсов, чтобы решать эти проблемы, не так уж много. Остается впрыснуть немного денег на поддержку самых бедных и нуждающихся. Например, освободить от налогов садовые участки в шесть соток, с которых пенсионеры подкармливаются. Сложно назвать это решением эпохи прорыва. С голоду бы не помереть.

В то же время, если почитать стенограмму последовавшей сразу за посланием встречи Путина с главными редакторами, то ясно, что внешняя повестка президента по-прежнему увлекает гораздо больше. Складывается ощущение, что в послании он вынужденно умерил свой внешнеполитический пыл, а уж потом дал себе волю и выговорился. Про ракеты, про подводные лодки, про США…

Количество повторения фразы «считать умеют» (о вычислении подлетного времени наших ракет американцами) вызывает даже некоторый комический эффект. 17 раз в разных вариациях. Очень Путину понравились эти слова.

Возвращаясь же к тексту послания, отмечу еще абзац, в котором, возможно, сформулирована нынешняя путинская национальная идея:

«Россия была и будет суверенным, независимым государством. Это просто аксиома. Она будет либо такой, либо вообще её не будет. Для всех нас это должно быть понятно, мы должны это понимать и осознавать. Россия не может быть государством, если она не будет суверенной. Некоторые страны могут, Россия – нет».

С одной стороны, звучит хорошо и правильно. Суверенитет (то есть свобода государства в принятии решений и выборе) как высшая ценность.

Однако хочется понять, это национальная идея или национальная idee fixe (а то и уже — idee fixe национального лидера)? Учитывая глобализацию, международные интеграционные процессы — не является ли сакрализация суверенитета, даже зацикленность на нем — тормозом для страны? Где проходит граница между суверенитетом и автаркией, самоизоляцией? Не путает ли российская власть зависимость и коммуникабельность? Можно ли назвать изгоя независимым? Счастлив ли он будет в своей независимости?

Вокруг законопроекта о суверенном рунете продолжается — ну, не сказать, что борьба — но некоторая возня. Планируется, что из него исключат требование создать национальную систему доменных имен, которой бы заведовал Роскомнадзор. Тем более что такой реестр под контролем государства уже существует, так что предложение кажется исключительно попыткой под сурдинку расширить полномочия РКН (косвенное доказательство в пользу того, кто на самом деле писал законопроект).

Помню, видел эту даму-казачку на съезде «Единой России». Думал — какой-то забавный фрик из региона. А она, оказывается, крупный подрядчик и «несомненный монополист» мероприятий, связанных с казачеством (если верить Незыгарю). Нет, не бывает на съездах «Единой России» случайных фриков. Там за каждым смешным делегатом виднеется какой-нибудь прибыльный бизнес (обычно по распилу бюджета).

https://t.me/russica2/14474

Правительств собирается обнулить НДС на услуги аэропортов для международных рейсов (и ввести стандартные 20% для внутренних рейсов). Таким образом владельцы аэропортов получат 29 млрд рублей. А бюджет, соответственно, потеряет.

А ведь казалось, мы собирались развивать внутренние авиаперелеты и все такое?

Напомню, кстати, акционеры «Шереметьево» — Ротенберги (в числе прочих), холдинг «Аэропорты регионов» контролирует Виктор Вексельберг, аэропорты на юге России — Олег Дерипаска, «Внуково» — семья православного депутата-единоросса Андрея Скоча.

Забавно, оказывается, есть исследования, которые демонстрируют прямую связь между уровнем коррупции в стране и тем, насколько аккуратно ее представители в ООН оплачивают парковочные штрафы на Манхэттене.

Когда посылаешь Путину открытые письма, в каком-то смысле идешь ва-банк. Может быть, вступится? Может быть, хоть Песков скажет что-нибудь про то, что в Кремле "внимательно наблюдают"? Но можно ведь наоборот ухудшить свое положение.

После такого слива из окружения президента силовики, конечно, почувствуют себя свободнее.

Поразительно, насколько поведение людей может зависеть от того, какие злаки выращивали их предки.

Юго-Восточная Азия считается образцом коллективистских обществ. А США — образцом индивидуализма.

И Китай, разумеется, в основном «коллективистский». Но «коллективистский» он в тех регионах, где выращивают (или выращивали) рис. По распространенной гипотезе — потому что технология выращивания риса требует объединения усилий большого числа людей.

А в тех редких районах Китая, где исторически выращивали пшеницу (это более индивидуальный тип земледелия) местные жители демонстрируют типично «западный» индивидуалистский подход.

Разница подходов может выражаться не только в социальном поведении (например, количестве разводов), но и в самых неожиданных вещах — вплоть до того, как человек запоминает показанный ему рисунок (индивидуалист больше запоминает человеческую фигурку, а коллективист — картинку в целом).

(Это я читаю «Биологию добра и зла» антрополога Роберта Сапольски — такой талмудище про то, как наши поступки зависят от множества разных факторов, от гормонов до культуры; рекомендую).

Сегодня появилась невеселая новость о том, что Россия заняла 95-е место в составленном Bloomberg рейтинге стран по здоровью населения. Всего в рейтинге 169 стран. Наши соседи — Кабо-Верде и Вануату, даже нищая Венесуэла оказалась на 87-м месте. Украина — на 93-м.

Как раз читал об исследовании Роберта Эванса («Почему некоторые люди здоровы, а некоторые нет», 1994 г.), который нашел корреляцию между имущественным расслоением и здоровьем населения. Все просто: чем выше расслоение, тем хуже здоровье.

Почему? Эванс предположил, что для улучшения здоровья в национальном масштабе необходимо тратить средства на масштабные изменения: очистку питьевой воды, улучшение системы здравоохранения, повышение уровня безопасности, обучение медиков и так далее. Когда расслоение невысоко, это работает, в этом заинтересовано все общество. Но когда расслоение оказывается высоким, богатые не хотят, чтобы средства тратились на подобные изменения. Они знают, что смогут заказать себе чистой бутилированной воды, получить индивидуальную медицинскую помощь по высшему разряду, обеспечить безопасность для себя и своей семьи и т.п.

«Чем выше неравенство в доходах, тем отчетливее видна невыгодность для имущих слоев вложений в общественное благо», писал Эванс. Он говорил, что отмежевание богатых поощряет «личный достаток и общественную скудность», что в свою очередь означает подорванное здоровье для малоимущих.

Кстати, другое исследование (Нэнси Адлер, Калифорнийский университет) выявило, что плохое здоровье объясняется не столько скудостью жизни, сколько тем, что человек чувствует себя бедняком — в сравнении с другими. А сейчас Россия — это то место, где бедняки чувствуют себя особенно бедными на фоне роскоши, в которой продолжает купаться элита.

Глава УВП администрации президента Андрей Ярин, по утверждению «Коммерсанта», лично (!) будет проводить совещания с главами районов и муниципалитетов Санкт-Петербурга по подготовке к выборам. Такого рода совещания уже проходят с участием других сотрудников АП.

Оставим в стороне нелепый вопрос «это вообще законно»? Раньше, помнится, перед выборами из АП присылали в регион законтрактованных политтехнологов, которые выполняли функцию и консультантов, и контролеров. Но нынче времена, как видно, более тревожные: необходимо уже и личное участие сотрудников АП во всей предвыборной суете.

Одновременно это напоминание о том, какими критически важными являются для Кремля выборы в Санкт-Петербурге. Представьте, что это такое — проиграть выборы в родном городе президента. В пятимиллионнике, колыбели трех революций. Опасно.

Что важно, человеческие и интеллектуальные ресурсы АП не бесконечны. Пока со Старой площади как на работу ездят в Смольный, как бы не остались без глаза другие регионы. В 2019 году в том числе избирают глав в Башкортостане, Челябинской области, на Сахалине — всего в 16 субъектах.