Самые странные медиа, которые существуют в мире, — это эмигрантская пресса.
Например, русскоязычные СМИ в США. Считается, что в Америку эмигрируют довольно более-менее продвинутые люди. В США могучие традиции собственной прессы, там существуют медиа, на которые равняется целый мир. В Штатах живет по меньшей мере 7 млн русскоязычных жителей, по некоторым подсчетам около 1 млн — в Нью-Йорке. Наверное, из одних только журналистов, уехавших жить в Нью-Йорк, можно сколотить несколько неплохих редакций (хотя понятно, что они эмигрируют не для того, чтобы работать в эмигрантской прессе).
А русскоязычные СМИ в Нью-Йорке выглядят хуже, чем районная газета в самой глухой отечественной провинции:
http://reporterru.com/ (Это получше прочих)
https://www.rusrek.com/
http://www.russian-bazaar.com/
https://vechny.wordpress.com/
Отдельно отмечу целый русскоязычный американский холдинг:
http://russianamerica.com/
Русскоязычные СМИ в США похожи на медийный Брайтон-Бич. А Брайтон-Бич — это место, полное людей, которые физически эмигрировали в США, но по сути остались жить даже не в России, а в позднем СССР.
Причины, по которым так получается, примерно понятны. Но все равно удивительно, что в огромной богатой Америке, куда уехало немало талантливых русских людей, нет хотя бы одного русскоязычного медиа, на сайт которого было бы не стыдно зайти в 2018 году (но, может, я не нашел, и вы мне скинете ссылку). #медиа

Подсказали приличное русскоязычное СМИ в США: http://www.forumdaily.com/

Забавная была информационная чехарда вокруг личностей сопредседателей штаба Путина. За сутки из разных источников начали появляться разнообразные имена, из которых верным в итоге оказалось только имя Елены Шмелевой. Даже за несколько часов до встречи Путина со штабом появлялись новые фамилии (Третьяк, например).
В итоге сопредседателями стали три не известных широкой публике человека, любопытные скорее с точки зрения баланса интересов и тех символов, что вряд ли будут считаны широкой «телевизионной» аудиторией.
На самом же деле — давайте называть вещи своими именами — вообще не важно, кто возглавит штаб Путина. Это скорее предмет любопытства нас, журналистов, политической тусовки, и некоторых экспертов. При том любопытства почти праздного, потому как от решения мало что зависит.
Всем понятно, что есть Вайно, есть Кириенко, а есть Путин, который  победит на этих выборах. Вопрос лишь — с какой явкой и при каком уровне скандальности. Кампания на редкость скучная, и чтобы хоть как-то подогревать к ней интерес, и создаются информационные сюжеты в духе «Интересно, кто будет начальником штаба?..». Куда уж интереснее, да.

Это прекрасное телевидение существует на деньги свердловских налогоплательщиков. https://www.facebook.com/obltv/videos/1747082071970120/?sk=h_chr

Сегодня мы часто видим, как Церковь участвует в тех или иных мирских, политических процессах или даже интригах. Иногда такая деятельность внешне носит гуманитарный, миротворческий характер (например, участие патриарха Кирилла в переговорах об обмене пленными с Украиной). Но нередко церковные иерархи и открыто вступают в политическую деятельность, становясь союзниками тех или иных сел.
Традиция такого вмешательства давняя. Например, преподобный Сергий Радонежский, помимо своей выдающейся духовной и религиозной деятельности, иногда прямо участвовал в политических спорах между князьями, выступая на стороне Москвы (в то время, напомню, продолжавшей конфликтовать с другими княжествами).
Часто об этом пишут как о желании Сергия примирить конфликтующие стороны, называют духовным собиранием земель. С одной стороны, это действительно так, с другой — такое собирание проводилось строго в интересах конкретной, как бы сейчас сказали, элитной группы — московских князей и бояр.
Скажем, в 1365 году Москва участвовала в конфликте вокруг нижегородских земель. Два сына суздальского князя Константина, Борис и Дмитрий, боролись за контроль над Нижним Новгородом. Москва поддерживала Дмитрия Константиновича, а фактическая власть в городе принадлежала Борису. Вместо войска в качестве агента московских властей в Нижний Новгород отправился Сергий Радонежский, который по своему авторитету и влиянию мог поспорить с митрополитом.
Приехав в Нижний Новгород, он велел закрыть все городские храмы и прекратить службы до тех пор, пока город не перейдет Дмитрию Константиновичу. А что такое закрытые храмы в XIV веке? Никого нельзя ни отпеть (а значит похоронить), ни обвенчать, ни крестить — фактически паралич всей жизни. Такая ситуация моментально вызвала недовольство в городе и Борис Константинович вынужден был под давлением населения передать город без кровопролития.
#заметки

Люблю телеграм за две вещи:

- Тут нет комментариев;
- Если читателя очень уж взволновало что-то прочитанное, он напишет тебе личное сообщение здесь или в какой-нибудь социальной сети — но, как правило, это замечание будет исключительно по делу.

Как и следовало ожидать, после публикации о Сергии Радонежском нашелся читатель (Александр В.), который с ней не согласился. По его словам, во-первых, Сергий, напротив, всегда отказывался от политической функции; во-вторых, конкретно в ситуации с Нижним Новгородом никаких храмов закрывать не мог, ибо такими полномочиями не обладал (будучи формально «простым» настоятелем монастыря).

Александр также сослался на биографию Сергия Радонежского авторства Николая Борисова, вышедшую в серии ЖЗЛ. В ней об этом эпизоде мы читаем:

Под 1365 годом в летописи сообщается: «Митрополит Алексей отня епископью Новгородцкую (то есть «нижегородскую». — Н. Б.) от владыки Алексея. А тогда прииде посол от князя Дмитрея Ивановича игумен Сергий, зовучи князя Бориса на Москву; он же не поеха; они же церкви затвориша, и князь Дмитрей Московьский дал свою рать князю Дмитрею Костянтиновичу». Помимо приведенной здесь Новгородской Четвертой летописи, то же известие содержат Софийская Первая и Никоновская, а также Московский свод конца XV века. Недавно одним из историков было высказано мнение о недостоверности этих сведений. Однако рассуждения, положенные в основу вывода, не отличаются убедительностью (79, 67). Более интересно другое: тот же историк обратил внимание на точное совпадение фразы «они же церкви затвориша» в раннем источнике — Рогожском летописце и более поздних летописных текстах, генетически связанных с ним. Однако в Рогожском летописце эта фраза относится к рассказу о миссии Герасима и Павла (о которой, кроме него, не сообщает ни одна летопись), а во всех прочих летописях, где есть известие о походе Сергия, закрытие церквей приписано ему. Это текстологическое наблюдение позволяет думать, что более поздний летописец ошибочно перенес на Сергия деяние, совершенное Герасимом и Павлом. Ошибку одного летописца, как это часто бывало, «тиражировали» последующие переписчики.
Да и по законам здравого смысла Сергию незачем было налагать запрещение («интердикт») на Нижний Новгород. Известно было, что эта акция, совершенная Герасимом и Павлом, не принесла желаемых результатов: князь Борис так и не поехал в Москву.
Зная характер Сергия, можно быть уверенным в том, что он был послан в Нижний Новгород — если не отправился туда по своей инициативе, хотя и с согласия московских правителей — именно как человек, имеющий не иерархическую только (как Герасим и Павел), а скорее мистическую, «нездешнюю» власть над душами людей. Да и трудно представить себе апостола любви в роли свирепого ключника, запирающего нижегородские храмы.

Справедливости ради приведу здесь эту точку зрения, все-таки отметив, что она также является интерпретацией. В любом случае, масштаб личности Сергия Радонежского, его роль в русской истории и в истории Церкви в частности, невозможно подвергать сомнению. Это скорее штрихи.

Александру В. спасибо за комментарии.

Одновременно тут надо пояснить, что посты, выходящие под тэгом #заметки — это именно что заметки, сделанные в первую очередь для себя, и заодно вынесенные в телеграм-канал. Они не претендуют на то, чтобы считаться «всамделишной» публикацией на историческую или любую другую тему, могут содержать авторские интерпретации и — к сожалению — даже ошибки. Если увидите таковые, обязательно пишите.

Кстати, потенциально Лавров кажется довольно перспективной электоральной фигурой. Очень раскрученный, с относительно высоким доверием, международная известность, умеет держаться перед камерой, хорошо знаком со СМИ, острый язык, представительная внешность, способен разговаривать и с интеллигенцией, и с народом («Дебилы, б…»).
Чем не лидер для нового партийного проекта после марта 2018 года? Тем более, что его международный потенциал, кажется, во многом использован.

Думаю, если телеграм сделает клиент с возможностью чтения постов всех каналов, на которые ты подписан, вперемешку в хронологическом порядке, это вызовет новый прилив читателей в каналы. Сейчас подписываться на новые каналы стало уже почти невозможно, потому что обычному человеку трудно читать больше 20-30 регулярно обновляемых каналов. У всех более-менее сформировались пакеты для чтения, новым каналам в них попасть трудно.
Если объединить каналы в одну ленту — станет проще. Можно будет добавлять еще.
Правда, есть опасность, что потом кому-нибудь придет в голову заняться приоретизацией постов в такой ленте, все превратится в Facebook и станет плохо.

VIP-камера СИЗО «Матросская тишина», которую показало НТВ, выглядит хуже, чем обычная камера в какой-нибудь европейской тюрьме. А ведь попасть в такую VIP-хату можно только по блату и за большие деньги.
Российским коррупционерам бы скинуться, учредить фонд и сделать хорошие СИЗО — хотя бы в Москве и крупных городах. Ведь рано или поздно многие там окажутся.

Такая слабая встреча Путина с руководителями федеральных СМИ.
Почти все вопросы удобны и приятны президенту. Краткое содержание (из того, что было в эфире):
- Владимир Владимирович, какое будущее у Донбасса? И Порошенко гад, правда же?;
- Владимир Владимирович, вы следите за конкурсом «Лидеры России»?
- Владимир Владимирович, давайте введем звание «Заслуженный журналист РФ»?;
- Владимир Владимирович, что там за негодяи напали на нашу базу в Сирии? Турки, что ль?;
- Владимир Владимирович, как у нас с Америкой?;
- Владимир Владимирович, как у нас с Италией?;
- Владимир Владимирович, как правильно регулировать интернет?;
- Владимир Владимирович, денег мало, давайте разрешим рекламу водки в СМИ?
Единственный вопрос, который заставил Путина хоть как-то напрячься, задал главред «Коммерсанта» Сергей Яковлев, который спросил о недопуске Навального к выборам (ответ: Навального продвигает США).
Ладно, к руководителям СМИ вопросов нет — что мы хотим от лояльных медиа, многие из которых получают деньги от государства? Но к организаторам встречи вопрос: почему кандидат в таких тепличных условиях? Есть ведь «Дождь», есть «Эхо Москвы», есть «Ведомости» и «Новая газета», которые могли бы задать президенту сложные вопросы. Почему их не позвали? Путин ведь, говорят, готовится к участию в дебатах впервые в своей жизни. Так потренировался бы. Вы же там за легитимность выборов, а такие выхолощенные встречи доверия к кампании не добавляют.

На Republic интересная статья о генеалогии. Генетик и журналист Адам Резерфорд написал книгу «Краткая история всех, кто когда-либо жил на свете», в которой доказывает: у всех европейцев есть общий предок — точнее, много общих предков — при этом живших относительно недавно. Например, можно утверждать, что все европейцы являются потомками Карла Великого (VIII-IX вв. н.э.), так как математическая модель доказывает, что на самом деле все люди, жившие в тот период и оставившие потомство, дожившие до наших дней (а это 80%), являются нашими предками — в такую тесную паутину сплетены родственные связи всех людей. Если же копнуть еще дальше во времени, то относительно недавно живущие общие предки найдутся не только у европейцев, но и вообще у всех людей.
Короче, все мы родственники, и это, с одной стороны, жизнеутверждающий факт. С другой, родственникам никто никогда не мешал ссориться и воевать с еще большей яростью, чем чужим людям.
https://republic.ru/posts/88859

Сегодня мы исследуем общественно-политические паблики. Источник SPLETNIK.RU попробует разобраться, кто действительно стоит за теми или иными анонимными и не очень авторами общественно-политических каналов, какие группы наиболее активны и за чей счет весь этот банкет.

Любой разговор о телеграм-каналах начинается с Незыгаря. Пожалуй, первого и одного из главных авторов данной платформы по сей день. В середине уходящего года, уже успев набрать популярность, он был продан структурам, связанным с Сергеем Михайловым, генеральным директором ТАСС. 18 декабря эту информацию подтвердил автор ещё одного популярного канала — Илья Варламов.

Ещё одной «точкой силы» актуального атласа политического сегмента русского Телеграма является канал-агрегатор Караульный. Находясь на контракте сразу у нескольких «башен» Кремля, авторы фактически формируют сегодня информационную повестку, подбирая в свою ленту все самые острые новости или комментарии из нескольких сотен каналов разной тематики и направленности.

Ещё одним крупным игроком на рынке формирования повестки можно назвать канал Методичка с более чем 40.000 подписчиков. В разное время ходили слухи о принадлежности авторов этой площадки то к Охотному ряду, то к Старой площади, то чуть ли не к Лубянской площади.

Заметную роль среди телеграм-каналов играет группа т.н. «силовиков», как они сами себя называют. Время от времени данная группа выкладывает действительно эксклюзивную информацию. Среди них можно выделить Мышь в овощном, ОПЕР-слил, Актитилоп и 338. Вместе с ними с недавних пор повестку формирует и канал, якобы связанный с Судебным департаментом — Just the Judge.

Наравне с представителями анонимных каналов в Телеграме существует пул авторских площадок, основной костяк которых составляют медийные персоны. Такие, как уже упомянутый выше Илья Варламов, а также Алексей Венедиктов,  Маргарита Симоньян, Олег Кашин, Максим Кононенко, Сергей Минаев, Екатерина Винокурова, Дмитрий Колезев, Александр Плющев и Сергей Смирнов.

Не секрет, что Тинатин Гивиевну связывают тесные узы со структурами «Ростеха». Если точнее, то с одной конкретной структурой, а если ещё точнее — с одним конкретным человеком. Именно с его помощью и ресурсами Канделаки сумела раскрутить в телеграме сразу несколько общественно-политических каналов.

Среди каналов, которые входят в прочие конкурирующие общественно-политические пулы можно выделить Минправды, Ельцин Центр, Русское будущее, Товарищ майор, Жизнь насекомых, Рудники свободы, Выборка и ряд других, более мелких.

Ещё один интересный проект называется Медиасрачи 2.0, авторов которого ищет вся прогрессивная пиар-общественность на протяжении последнего года. Но, судя по всему, пока так и не может найти. Мы, в свою очередь, ссылаясь сразу на несколько человек из профильной сферы, связываем данный канал с деятельностью владельца пиар-агентства «Социальные сети» Дениса Терехова.

Как ни странно, на просторах Telegram всё ещё можно встретить оригинальный политический контент. Без дайджестов и репостов. Только авторские тексты о самых значимых и острых событиях России, а также о том, что упустили ведущие СМИ.

https://t.me/hatred_and_pain

#реклама

В Древнем Риме по закону минимальный возрастной ценз для консула составлял 41 году (патриции) и 42 года (плебеи).
При этом, по некоторым оценкам, средняя продолжительность жизни в Древнем Риме составляла от 25 до 35 лет.
Впрочем, для обеспеченных и активных людей средний возраст проживания был, скорее всего, намного выше (около 50-60 лет).
По поводу ценза были исключения: Помпей стал консулом в 27 лет, Октавиан в 19.
#заметки

Интересно, что в целом в стране массовых протестов ожидают 35% населения, а в рабочей среде — 40% (данные Левады). «Знающие люди сообщают, что трудовые конфликты на предприятиях становятся все жестче», — несколько ненаучно поясняет уважаемый социолог Алексей Левинсон.

Артемий Лебедев недавно тут писал пост про госзакупки — мол, система идиотская, потому что неправильно выбирать самые дешевые услуги из всех возможных. Да и вообще, любая формула (учет, например, опыта работы, объема ранее выполненных контрактов и т.п.) не может помочь выбрать лучший вариант, когда речь идет о продукции креативной индустрии. Дизайн, IT, медиа, культура, часть научных исследований — это те сферы, где в большинстве случаев выбор подрядчика на конкурсной основе лишен смысла.

Издания, где я работаю, за редким исключением не участвуют в таких конкурсах, потому что, как правило, с ними очень много возни при неочевидном результате, да и связываться с бюджетными деньгами сильно не хочется. Но я из профессионального любопытства мониторю госконтракты, в которых принимают участие другие СМИ (главным образом, федеральные), и их можно разделить на два типа: лукавые и относительно честные.

И в том, и в другом случае заказчик заранее знает, с каким СМИ ему хочется заключить договор. Но, если закон не позволяет проводить «закупку у единственного поставщика», то все же необходимо проводить конкурс.

В лукавой закупке при этом указывается комбинация признаков, характерных только для того или иного СМИ. Для печатного СМИ это может быть количество полос, периодичность, тираж. Например, согласно условиям, издание должно иметь тираж не менее 10.000 экземпляров (что, допустим, логично) и обязательно выходить в формате А3. Какая, спрашивается, разница заказчику, в каком формате выходит газета? Но в формате А3 публикуется только одно СМИ с таким тиражом, и в результате остальные участники конкурса отсекаются.

Попадается очень смешная документация: например, обязательным условием является наличие в меню интернет-сайта тех или иных пунктов (чему соответствует один-единственный сайт из всех возможных).

Разумеется, таким же способом конкуренция ограничивается в любых других сферах: от закупки автомобилей до покупки мебели в чиновничьи кабинеты.

Гораздо честнее, когда заказчик в конкурсе прямо пишет: ему необходимо размещение рекламных материалов в такой-то газете или на таком-то телеканале — и объявляет конкурс. Ну, вот решили заказчики, что хотят «Комсомольскую правду» — и вышли на торги. Подразумевается, что кто-то, возможно, способен обеспечить размещение рекламы дешевле, чем сама редакция — но таких юрлиц как правило не находится (хотя теоретически какие-то рекламные агентства, пользуясь скидкой, могли бы).

Не знаю, что заставляет идти заказчиков по «лукавому» или (относительно) «честному» пути. Возможно, просто разные взгляды чиновников, в том числе региональных ФАС на понятия конкуренции, или запуганность тех или иных чиновников надзорными органами.

По факту, что касается медиа, вся система конкурсов — профанация. В любом случае медиа-победитель определено заранее. Кажется, чуть ли не единственное достоинство публичных торгов заключается в том, что все процедуры открыты, поэтому всегда можно посмотреть, сколько и каких контрактов выполняют различные СМИ (это не только бюджетные деньги).

Например, в 2017 году:
ВГТРК — на 5,024 млрд
Российская газета — на 2,646 млрд
Россия сегодня — на 203 млн
Интерфакс — 460 млн
ИТАР-ТАСС — 517 млн
НТВ — 172 млн
Первый канал — 298 млн
«Комсомолка» — 332 млн

(Что касается государственных СМИ, то, как правило, они получают более значительные средства напрямую из бюджета).

Можно, конечно, порассуждать, что это плохо, когда СМИ получают государственные деньги. Но давайте смотреть правде в глаза: когда у нас, по некоторым оценкам, более 70% всей экономики контролируется государством, откуда еще крупные медиа могут получить ресурсы? Только от государства и его структур.

Когда-нибудь, можно надеяться, нас ждет разгосударствление экономики — и соответствующее оздоровление рынка медиа. Но пока все в стране крутится вокруг государства, бессмысленно ждать, что здесь будет иная ситуация. #медиа

Вот вам маленький тизер одного мероприятия в Екатеринбурге 2 марта

Некоторое время назад «Левада-центр» выложил опрос про сексуальные табу россиян, в полной версии есть интересный расклад по гомофобии.

В целом 69% считают, что «это всегда предосудительно», когда люди одного пола вступают в интимную связь друг с другом. Еще 14% считают, что это «почти всегда предосудительно». 8% считает, что в этом нет ничего предосудительного, а 5%, что это предосудительно лишь в некоторых случаях.

Итого мы имеем 83% «гомофобов» против 13% толерантных граждан. Еще около 5% затруднились с ответом. (83% — что нам эта цифра напоминает, с учетом погрешности?..).

Дальше расклад по группам. В целом женщины более гомофобны, чем мужчины. При этом молодые (18-30 лет) обоих полов чуть менее гомофобны, чем зрелые (30+). У них ниже процент «Это всегда предосудительно» и чуть больше «Это почти всегда предосудительно».

Странно, но в целом религиозные мужчины чуть менее гомофобны, чем мужчины в целом (возможно, это ошибка погрешности). А вот религиозные женщины более гомофобны, чем женщины в целом (тут все логично).

Самая гомофобная группа, как и следовало ожидать, — «православные воцерковленные»: в сумме 90% из них против гомосексуальных контактов, лишь 3% считают, что в этом нет ничего предосудительного.

Там еще много любопытных цифр: https://www.levada.ru/cp/wp-content/uploads/2018/01/Tabu_sotsdem..pdf

Многие сегодня упрекнули Znak за заголовок о том, что пермский подросток, устроивший резню в школе, поддерживал Навального.

Я согласен, что заголовок плохой. Как минимум в нем должна быть ссылка на канал Russia Today, обративший на это внимание. Потому что смысл новости не в том, что подросток был сторонником Навального, а в том, что этот факт (или даже предположение об этом) становится элементом пропаганды.

Но в то же время, я думаю, что многие из тех, кто сегодня репостил заголовок Знака с негодованием, с искренним удовольствием бы распространяли новость «Подросток, устроивший резню в пермской школе, состоял в «Молодой гвардии Единой России».

Очень интересно: условная половина про это видео говорит, что Волков молодец, а другая условная половина, что Собчак молодец.
Не уверен, что кто-то в этом видео вообще молодец, но чисто эмоционально, поведенчески Собчак выглядит сильнее (хотя я не знаю, кто там прав с этим корпоративом на самом деле).
https://www.facebook.com/oleg.kashin/videos/10156123316298112/