Необычное стилистическое решение в рекламе от ЯндексТакси. Обычно на заднем фоне объекты наоборот стараются сделать как можно менее объемными (воздушная перспектива же!), здесь же — наоборот. Свежо.

В последнее время (если мне не изменяет память, последние 2 года, но я могу ошибаться) группа «Ленинград» радует аудиторию не только песнями и пьяными выходками, но и невероятно качественными клипами, которые создает для них Fancy Shot production.

Последним их творением, которое мы увидели в мае, был анимационный клип на совместную с певицей Глюкозой и рэпером ST песню «Жу-Жу».

Режиссером клипа стал Найшуллер (ранее он засветился ахуенным клипом «False Alarm», который мне почему-то дико напоминает геймплей Pay Day), а вот иллюстратором — Anna Cattish, которая так же по совместительству участвовала в разработке ролика The Goose (я писал о нем ранее).

Советую подписаться на ее инстаграм, очень много интересных работ и стилистических решений:

https://www.instagram.com/anna_cattish/

Кстати, вот тот клип о котором шла речь:

https://www.youtube.com/watch?v=CW5oGRx9CLM&t=0s&index=17&list=WL

Вообще ракурсы, которые перекочевали прямиком из компьютерных игр обеспечивают совсем другой уровень погружения. Если вкратце — это невероятно круто и реалистично даже без всяких там ВиАр.

Когда на экране вышел фильм Дум, я дико кайфовал в момент финальной битвы, когда нам показали ракурс от 1-ого лица прямо как в оригинальной игре. Или когда в провальном Макс Пейне, камера слегка отодвинулась назад, показав нам спину ГГ на манер ракурса от 3-го лица, за который я дико полюбил одноименную игру.

Мы с Борисом Шпаковским написали небольшую статью про cel-shading.

Почитать можно тут: http://madrabbit.worksite.tk/chto-takoe-cel-shading/

Помимо очевидной логики использовании данного приема, когда стоит задача сделать трехмерную анимацию для 2D объектов, Cel-shading убирает некоторые «косяки» классической 3Д графики, а именно: некрасивые рефлексы и «правильный» объем.

Не всегда «реалистично» и «круто» являются синонимами, особенно когда речь идет о графике. Раньше, когда я презентовал клиентам дизайн решения на реальных носителях (например, при демонстрации внешнего вида этикетки), я дико плевался с 3Д-рендеров: они были мягко говоря «не очень». Спасала лишь дополнительная ретушь в фотошопе.

Поэтому я и топлю за то, чтобы дизайнер умел рисовать.

В эту пятницу пройдет 2-ая лекция по моему новому курсу «Объем в коммерческой иллюстрации».

На прошлой лекции мы разобрали из чего складывается объем, рассмотрели на примерах как незначительная деталь в виде фаски способна кардинально менять внешний вид объекта, поработали с рассеянным и направленным освещением.

На этой рассмотрим как можно стилизовать объем графически, а самое главное — КАК и КОГДА уместно упрощать объем. В качестве примера будем разбирать иллюстрацию, которую я нарисовал специально для урока.

У нас осталось 5 мест, которые я окончательно распродам до четверга. Все кто хочет повысить свой скилл в иллюстрации и дизайне — пишите в ЛС @imadrabbit

Будет как всегда жарко и насыщенно.

Подробнее о курсе: https://vk.com/zabeii?w=wall-35734428_3436

P.S. Пользуясь случаем передаю привет любителям рефлексов.

Объем: зачем он нужен в нашем «плоском мире» и почему его надо изучить.

https://medium.com/@madrabbit/зачем-надо-изучать-объем-8c781531c807

Продолжая знакомство с темой объема, хочу поделиться еще одной мыслью, которая, надеюсь, будет полезной.

Многие под объемом ошибочно понимают «вылизанность» свето-тени в иллюстрации. Это в корне не верно.

В иллюстрации Tomer Hanuka для статьи The Untold Story of Silk Road нет плавных переходов и реалистичной передачи объема: область свето-тени обозначена цветовыми пятнами с ясно различимым внешним контуром (см. картинку к посту). В иллюстрациях для моей любимой GTA V наблюдается похожая картина, только с чуть большей проработкой деталей.

Однако это не лишает работы объема, а наоборот делает их вкуснее за счет стилизации.

Для иллюстратора самым главным критерием качества работы является субъективная интерпретация изображаемого объекта, а не дословное повторение. За счет немного утрированного, а порой и откровенно искаженного изображения реальности, в работе появляется шарм: поскольку реальность мы видим перед глазами каждый день, в иллюстрации мы хотим увидеть немного видоизмененный и гипертрофированный мир.

Даже фотографы, которые вроде как показывают в своих работах объективную реальность, на деле же добавляют щепотку отсебятины: подтирают красноту у белков глаз, убирают прыщики, затемняют/выбеляют и радуют нас прочими чудесами ретуши.

Лично я в студенческие годы, будучи фотографом, постоянно грешил тем, что при ретуши немного округлял грудь всем знойным дамочкам, которых мне приходилось снимать. Делал я это частично за счет работы со свето-тенью, придавая бюстикам форму приближенную к идеальному шару.

Если брать работы фуд-фотографов, то это вообще одна сплошная ложь: в жизни еда выглядит совсем иначе. Про рекламную съемку даже не буду писать.

Грубо говоря: мы не хотим видеть то, что у нас и так под носом. Мы хотим видеть немного другой мир: тот, который вроде бы как наш настоящий, только немного выразительнее (на 1-2 размера уж точно).

Поэтому если подвести итог всему вышесказанному, объем приходит в иллюстрацию, когда в ней ясно читается форма объекта и освещение. Достигается это как за счет ракурса, так и за счет работы со свето-тенью. А с помощью каких инструментов эта работа была проделана, и насколько она соответствует критериям реалистичности — вторично.

Ну и раз уж мы затронули тему условности при передачи объема, процитирую материал из моего гайда по Плоской графике и расскажу, когда от объема лучше отказаться.

Начнем с теории.

Объем — исключительно средство выразительности, а не самоцель. Если иллюстрация хорошо смотрится

Пихать объем везде не являются необходимостью, ведь добавляя объекту (или части объекта) объем мы привлекаем к ней внимание.

В хорошей иллюстрации должны быть грамотно расставлены акценты. Грамотно расставить акценты — это значит, работая с визуальным весом объектов, направить взгляд зрителя ровно туда, куда надо, на те объекты или части объекта, на которые он и должен идти по задумке автора.

В одном из заданий на копирование с изменением исходной стилистики, мы с Ольгой сознательно упростили объем в боковой и нижней части телефона, потому что эти места в иллюстрации не являются в иллюстрации приоритетными, а за счет уменьшения их визуального веса, иллюстрация смотрется интереснее.

Аналогичное правило работает, когда в иллюстрации несколько планов: чем ближе к нам расположен объект тем более он объемный. Чем дальше, тем меньше должен быть проявлен его объем, в соответствии с законами воздушной перспективы. А еще таким образом мы привносим в иллюстрацию глубину.

Лепить объем, только потому что умеешь его лепить — не круто.

Ну и завершим сегодняшнее комбо-постов про объем небольшим лайф-хаком.

Одному моему очень трудолюбивому студенту выпало задание нарисовать машину в изометрии. Предполагалось, что машина будет иметь стилизованную граненную форму наподобие той, что я выкладывал ранее. Однако студент решил усложнить себе задачу и нарисовать Мерседес, имеющий сложную обтекаемую форму.

И такое рвение похвально, но есть один небольшой нюанс.
А именно — референсы. Когда речь идет об относительно простой форме можно вообще обходиться без них.

Однако, когда речь идет о сложной, без референса никуда. Если в качестве референса использовать не 3Д модель, которую можно крутить в разные стороны, а простую фотку, частенько возникают трудности с пониманием формы и устройства конструкции. Особенно из-за обилия рефлексов и при недостаточно контрастном свете.

В таких случаях мне помогает корректирующий слой в Фотошопе Levels. Я просто увеличиваю контрастность изображения, избавляясь от полутонов и размытостей, чтобы самые большие пятна света и тени имели четкую форму.

Только обязательно переводите при этом референс в Ч/Б: чтобы не отвлекаться на работу с цветом на этапе работы с объемом.

Начало конца эпохи «great job, check my projects too».

Вообще комментарии что на Дрибббле, что на Бихансе на редкость лживы.

Во-первых, так уж заведено, что в них нет места критики. Либо «great job», либо ничего. А это плохо: где еще кроме Биханса индусы узнают о том, что их подход к дизайну устарел, как минимум, лет на 5?

В-вторых, хоть официально продвигать свой профиль за счет спама в комментариях к чужим проектам как бэ запрещено, все прекрасно понимают, что авторы читают комментарии дабы потешить свое самолюбие и из любопытства переходят на странички тех, кто не скупился на яркие эпитеты («It's bomb!»). Так что пользоваться этим способом в корыстных целях все равно будут. Просто теперь придется включать изобретательность.

В-третьих, комментарии оставляют как правило, чтобы подмазаться или поддержать своих друзей. Сотни раз видел как небольшая стайка х#есосов с одного известного всем паблика с причмоком «хвалили» откровенно бездарные потуги друг друга в иллюстрацию. Типа «Бро за бро».

В совокупности, за счет таких комментариев создается эффект хорошо принятого комьюнити проекта и успешности автора, по факту же — просто каждый преследовал свои личные интересы. Такие дела.

Существует много мифов относительно профессии иллюстратора.

Одни думают, что достаточно овладеть академической базой, чтобы с пулеметной очередью штамповать картинки, другие — что база в иллюстрации не нужна, ведь это исключительно творческий процесс, третьи же вообще искренне верят, что умение рисовать — это исключительно дар, который либо есть по умолчанию, либо нет.

Еще больше заблуждений относительно финального продукта иллюстратора. Дело в том, что иллюстратор — не универсальный «рисовальщик», а специалист узкого профиля.

Кто-то специализируется сугубо в рамках графики для коммерческой роликов, кто-то рисует потрясные бэкграунды для короткометражек, одни специализируются на дизайне персонажей, другие рисуют постеры.

С каждым годом ответвлений все больше и больше.
Человек, у которого сегодня я беру интервью, специализируется исключительно на стикерах. И за счет яркой выдающейся экспрессии у своих персонажей делает это чертовски классно. Возможно, его имя вам незнакомо, но это тот самый парень, который создал мой любимый стикер-пак Грибсон.

Найс то мит ю, Михаил Голубь.

https://medium.com/@madrabbit/интервью-с-михаилом-голубем-b61ad42dddc7