Нет, это именно благодаря изменению установок мне открылись новые способы поведения)

о, это интересно!м

прочитала последнюю статью про дизайн привычек и в очередной раз увидела там тест маерса бригса. каждый раз когда его прохожу - разный результат 🙂 у вас тоже так? кажется надо откащаться уже от этих тестов 😂

Есть шутка, что это астрология для тех, кто не верит в астрологию

ахах 😅 я не люблю эти тесты за типологизацию всех людей, хотя гороскопы читаю, чтоб приободриться.

ооо, есть отличный разговор про это

м?

четыре вещи:
1) Психометрические тесты MBTI основаны не на статистике, а на импирической типизации. Сперва Юнга, потом Майерс и Бриггс, ну и дальше это все подхватили корпоративные психологи и превратили в продукт. Статистически только интроверсия и экстроверсия подтверждаются, остальные три буквы так себе.
2) MBTI как продукт нужен чтобы в простой форме познакомить людей с идеей, что мы все разные, и что люди не думают и не принимают решения одинаково, а значит это может улучишить коммуникацию в коллективе, но не предсказательную силу поведенческих паттернов
3) таким образом, это продукт про коммуникацию. А скажем статистически значимые HEXACO и Hogan - продукты про предсказание поведения. Увы они попадают в одну и ту же категорию - психологических тестов - хотя работают по-разному.
4) психологи с опытом, корп. коучи и прочие талантливые товарищи могут считывать MBTI результаты и использовать их предсказательно, но это не основная задача MBTI. Для этого лучше подойдут статистически-значимые тесты вроде Хогана.

Bottom line: и то и другое может использоваться умелыми товарищами, но к MBTI есть куча вопросов. А к HEXACO и Hogan меньше из-за того, что черты выявились из больших выборок людей, а не наблюдений товарища Юнга или гражданок Майерс и Бриггс.

а почему тебе так важна статистическая значимость?

Если коротко, потому что тесты про поведение людей. → Поведение = то, как мы описываем поведение = слова. → Нужно собрать оч много данных, чтобы описать поведение более-менее точно. → Стат значимость становится важной.

я если честно не увидела ответ на свой вопрос. почему тебе это важно.

“кажется надо откащаться уже от этих тестов” – зачем отказываться от штуки, которая решает свою задачу?

“а почему тебе так важна статистическая значимость?”- по ссылке выше. Если работаем с изменением поведения, встает вопрос как его измерять.

я считаю, что она не решает задачу, а типологизирет людей по каким-то признакам. я придерживаюсь мнения, что все люди разные и тест какой бы хороший ( статистически значимый, называй как хочешь) он не был, он не дает полной картинки.

ты как-то уходишь от ответа. ладно, не буду допытывать, твое право.

я не Леша, но на мой взгляд всегда когда речь идет про измерение какого-то показателя, важно обращаться к инструментам мат статистики и мат анализа, иначе  большой риск неверной интерпретации данных и как следствия неправильных выводов
Особенно когда речь идет про такие сложносоставные вещи

Годный доклад из исследований исходя из потребления информации. Мне зашло. Если все чем оперирует оратор достоверно (исследование и выборки), то печальное однако будущее ждет нас, увы. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3333291786700801&id=100000600370843

Окей, если так считаете, и если думаете, что я ухожу от ответа. Думаю, предельно четко артикулировал выше про различия. Если честно, добавить нечего :-)

Ну вопрос я интерпретировал так: почему в теме измерения изменений поведения так важна стат значимость. Так что вы абсолютно правы, можно сделать много неверных выводов, или решать не ту задачу, для которой создан инструмент