Слушала сегодня интересное интервью с Reed Hastings, CEO Netflix, разговор был о корпоративной культуре (если что, это подкаст Masters of Scale). Для контекста: Netflix прославился своей culture deck, подборкой из 100 слайдов с описанием ценностей компании. Сейчас все это собрано на страничке https://jobs.netflix.com/culture, и одна из секций на собеседовании посвящена ее обсуждению. Если кандидат ценностями не проникся, его не берут.

А в самом интервью запомнилось несколько интересных мыслей:
1. Над культурой и ценностями компании надо задумываться как можно раньше. Вам кажется, что сейчас главное – сделать продукт, и вы готовы брать талантливых людей, даже если их принципы не совпадают с вашими. Но потом эти люди будут нанимать себе подчиненных – собственно, так все и пошло наперекосяк в первой компании Рида. Знаю, к слову, не один пример, где "неправильный" по культуре топ-менеджер привел к дестабилизации компании. Что подводит нас к пункту 2:
2. Важнее не нанимать хороших людей, а не не нанимать плохих (плохих, конечно, в смысле что "неподходящих"). Это очень сложно, особенно когда у тебя не хватает людей в команде, а на примете вроде симпатичный кандидат. Но в долгосрочной перспективе его найм обернется большими затратами, чем простой в работе.
3. Ценности компании в первую очередь должны соблюдаться руководством. Если люди не видят примера и считают ценности еще одним способом отделить "верхи от низов", ничего не выйдет.
4. Сотрудники должны не только понимать ценности, но и постоянно задаваться вопросом, как их улучшить. Это особенно полезно в моменты роста компании: все гадают, как ценности можно масштабировать; на самом деле, если не высекать их в камне, а пытаться понять, что работает, а что нет, ничего масштабировать не придётся. Ценности "вырастут" вместе с вашей компанией.

В culture deck, кстати, тоже нашла очень много полезного и собираюсь заиспользовать для работы с командой ;)

@proproduct

Ребята, вдруг кто пропустил или забыл, поэтому дублирую:

Пару месяцев назад Таня Ландо, с которой мы работали в Яндексе (а сейчас она в Google), поделилась крутой идеей: профессия продакт-менеджера появилась в России и странах СНГ относительно недавно – интересно было бы понять, с каким бэкграундом люди приходили на эту роль, какие навыки прокачивали, что помогало им в продвижении по карьерной лестнице (и куда вообще можно расти с этой позиции).

В общем, мы решили организовать исследование 🙂качественный этап пройден, мы сформировали гипотезы и теперь хотим их валидировать. Для этого нам понадобится ваша помощь! Если вы продакт и работаете в России/странах СНГ, пожалуйста, пройдите опрос по ссылке ниже. Он довольно основательный и займет 20-30 минут вашего времени. Но в итоге мы с Таней подготовим очень подробный и детальный анализ рынка, которым поделимся со всеми 🙂 и, мне кажется, это будет не только очень интересно, но и полезно с точки зрения развития карьеры и, в целом, профессионального роста для продактов.  

Очень надеюсь, что у нас получится собрать достаточно данных, – поэтому, пожалуйста, поучаствуйте сами и поделитесь, где возможно. Спасибо!!! 🙏

Ответы собираем до 5 октября включительно.

https://goo.gl/forms/i3FwQUsw0JpW61Ol1

#вопросотчитателя

"Аня, привет! Посоветуй: как нанимать продактов, если у тебя самого нет продуктового опыта? Я инженер по образованию, сейчас развиваю свою компанию и пока не очень понимаю, как отбирать кандидатов".

Честно, мне еще ни разу не приходилось нанимать людей, не имея при этом соответствующего опыта. Поэтому буду отвечать на основе своего сотрудничества со стартапами и непосредственно с фаундерами.

Самая успешная стратегия, на мой взгляд, – это начать делать работу самому. Так вы точно будете знать, что в компании действительно есть потребность в соответствующем специалисте :) далеко не всем на старте нужны продакты или growth-хакеры, но почему-то часто поиск начинается не с определения проблемы, а с "ну как же мы без роадмапа, дизайн синкинга и юзабилити тестов". Не надо гнаться за трендами, не надо пытаться заткнуть все дыры сразу. Алгоритм должен быть примерно следующим:

- Поймите, что сейчас не работает; составьте список проблем
- Выделите самую ноющую "боль" (чаще всего определяется по параметру "убытки" или "упущенная прибыль")
- Займитесь решением. Очень часто "решением" здесь считают найм дорогостоящего профи, но, даже если вам повезет и вы найдете подходящего человека, первый месяц (как минимум) он будет вникать в контекст; тушить пожары не получится. Видела здесь несколько работающих подходов:

1) Фаундер на несколько месяцев, а то и лет, становится главой департамента и кропотливо, с нуля строит команду и workflows. Требует серьезных временных затрат и погружения в предметную область, на выходе потенциально дает очень крутой, заточенный под компанию процесс.
2) Фаундер быстро набирает (и также быстро увольняет :)) довольно джуниорскую команду, позволяет им экспериментировать, продвигает отличившихся. Риск остаться с непрофессиональным коллективом и (развалить компанию) закопаться в его обучении, возможность – отыскать и вырастить молодой талант, ну и сэкономить мульоны денег.
3) Фаундер находит чувака, который разбирается в теме (через знакомых/инвесторов/отраслевые конференции), и просит его на несколько месяцев стать "советником": помочь с наймом кандидатов (от подготовки текста вакансии вплоть до собеседований); подсказать, на какие проблемные места обратить внимание; с каких вопросов начать копать. Что-то среднее между первым и вторым вариантом, правда, с более четкой перспективой и линией движения; но и с риском, что "советник" окажется недостаточно профессионален или не очень сильно заинтересован в успехе компании (что часто происходит с внешними консультантами).  

Выбор подхода зависит от бэкграунда фаундера: к примеру, если вы продакт и собираетесь делать службу поддержки, возможно, вам подойдет вариант №1. Если же вам нужны Data scientists или логисты, скорее, стоит выбрать вариант №3 ;)

@proproduct

#цитатанедели

If you want to build a ship,
don’t drum up the people
to gather wood, divide the
work, and give orders.

Instead, teach them to yearn
for the vast and endless sea.

Antoine de Saint-Exupéry

Друзья, по просьбам трудящихся:
продлили прием ответов на наш мега-опрос для продактов до понедельника (в понедельник утром закроем и начнем обрабатывать результаты).

Если вы еще не успели внести свой вклад, плиз/пожалуйста/сильвупле, поучаствуйте - https://goo.gl/forms/i3FwQUsw0JpW61Ol1
Продуктовое сообщество вам будет благодарно!

Крутая статья от нашего дизайн-директора Эммета Конноли:
https://blog.intercom.com/how-to-read-a-product/

Если вкратце 😉
Существует четыре вида чтения:
1) базовый: когда ты можешь читать и понимать слова в книге
2) инспекционный: не просто чтение, но и приоритизация - вот содержание, эту главу я прочитаю, а эту пропущу; в этом месте много "воды" и описаний, маловажно, можно пролистать
3) аналитический: медленное и вдумчивое (а порой и неоднократное) чтение. Сюда относится: делать заметки во время чтения, задаваться вопросами, резюмировать прочитанное
4) синтопический: сравнение идей из прочитанной книжки с другими на эту же тематику, построение взаимосвязей между знакомым и новым материалом.

Что интересно, Эммет предлагает перенести эту же схему на продукты:
1) базовый: когда ты скачиваешь приложение, решаешь с ним какую-то задачу (например, заказываешь такси), закрываешь и живешь дальше
2) инспекционный: когда ты скачиваешь приложение из интереса. Оцениваешь, как оно сделано, отмечаешь удачные/неудачные решения, пробуешь прокликать разные экраны
3) аналитический: по сути, попытка ответить на вопрос "почему?" после шага №2. Почему это классно? Почему это меня смутило? Почему я хочу/не хочу воспользоваться продуктом еще раз?
4) синтопический: сравнение продукта с конкурентами. Какие есть паттерны, стандарты и проблемы? Что общего у этих продуктов? В чем они отличаются?

Собственно, первые два пункта – для большинства людей. Третий и, тем более, четвертый – для тех, кто хочет стать лучше в своей профессии (писатель/продакт/дизайнер).

@proproduct

Я обычно здесь не пишу о вакансиях, для этого есть @hireproproduct, но для любимой компании исключение – ищем продакт менеджеров и исследователей в наш дублинский офис. Очень сильная команда, офигенный продукт с прекрасными пользователями, куча плюшек.

https://boards.greenhouse.io/intercom/jobs/871732#.WdeiCNOGPBI
https://boards.greenhouse.io/intercom/jobs/828483#.WdeimtOGPBI

Недавно у нашей продуктовой команды была очень интересная сессия по стратегии компании, и в качестве подготовки мы перечитывали вот эту вот программную статью Портера https://hbr.org/1996/11/what-is-strategy.

Если коротко, смысл в следующем: стратегию часто путают с операционной эффективностью.
Операционная эффективность – это когда вы делаете то же самое, что и конкуренты, но лучше.
Стратегия – это когда вы делаете что-то другое или другим способом. Компания, утверждает Портер, может превзойти конкурентов, только если устанавливает отличие от них, которое может поддерживать.

Собственно, дальше в статье доказывается, почему это так, и какие виды отличий бывают – почитайте, очень интересно (если хотите, чтобы я написала побольше про стратегию, поделитесь вопросами в чате @chatnfng ;).

Но вот о чем я задумалась: те же самые правила, кажется, применимы не только к компаниям, но и к людям. Ты можешь рисовать лучше всех на курсе, но это не поможет тебе стать Малевичем или Ван Гогом.
Многие вообще используют слово «стратегия» в смысле плана или набора активностей на обозримое будущее: «моя стратегия - работать много» или «моя стратегия - пройти курс по аналитике и использовать data-driven подход в разработке продуктов". Но если отталкиваться от определения, предлагаемого Портером, личная стратегия должна заключаться в том, чтобы найти, в чем вы отличаетесь от собратьев по цеху (или от будущих коллег, если вы собираетесь сменить профессию), и делать активности, которые позволят вам активно эксплуатировать это отличие 🙂
Чем больше я над этим думаю, тем больше мне кажется, что так оно и есть 😉на ключевые позиции часто нанимают людей из других компаний – не потому что они что-то делают классно (хотя и это в том числе), а потому что они делают что-то по-другому, у них другой угол обзора, different mindset, если хотите. Dom Price, Head of R&D в Atlassian, непосредственно до Atlassian был сотрудником сети казино и не имел особого опыта в разработке софта. Почему Atlassian сделала ставку на человека без технического/дизайн-бэкграунда? Потому что Dom очень круто прокачался в риск-менеджменте и "предотвращении (а не тушении) пожаров" и "продавал" себя именно с этой позиции – что выделило его из толпы блестящих дженералистов.

Проблема в том, конечно, чтобы выбрать это отличие. Но никто и не говорил, что определить стратегию легко 🙂

@proproduct

А тем временем у меня вышел первый пост в блоге Intercom  🎉🎉🎉 написала про то, как продакту пережить первый месяц в новой компании и успешно онбордиться 😊 если вам окажется полезно, буду благодарна за поддержку!

https://blog.intercom.com/onboarding-a-product-manager-dos-and-donts-in-the-first-few-weeks/

Отвечу на 2 самых популярных вопроса, которые мне задают в связи с переводом, опубликованным несколько месяцев назад https://medium.com/@buldakova/%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-jobs-to-be-done-%D0%B8-job-stories-4c57c1dc84cf:

- "мы пользуемся user stories и personas, этот метод гораздо круче, чем JTBD. Дайте нам хоть одну причину, почему нам надо перейти на JTBD?"

Мне очень важно подчеркнуть, что в заметках я делюсь своими наблюдениями, а не пытаюсь что-то продать. Процессы разработки настолько сильно могут отличаться в разных компаниях, что просто брать чей-то совет и пытаться интегрировать в свою команду – пустая трата времени. Это как готовить пирог по новому рецепту, а потом обвинять автора, что сахара слишком мало или тесто не пропеклось. Я совершенно не пытаюсь кого-то убедить, что "сахара достаточно" на мой вкус; прежде всего, я за здравый смысл и решение конкретных проблем, а не чего-то среднего по больнице. И вообще не важно, какую методологию вы используете и как она называется, лишь бы для вас это работало и давало результат.

Очень показательный пример: недавно CTO одного стартапа написал на фейсбуке пост, что сразу закрывает резюме кандидата, если видит там строчку про PHP. А теперь давайте вспомним, какие сервисы используют PHP?

- Facebook
- Wikipedia
- Tumblr
- Mailchimp
- Baidu

И так далее. Методология/язык/фреймворк – это всего лишь инструмент, и в конечном счете важно не что вы используете, а как вы это используете.

- "в чем разница между методом персон и JTBD?"

Представьте, что вас попросили описать дом вашей мечты.
Способ №1 - "там есть кухня, гостиная, спальня, небольшой садик, терраса" и т.д.
Способ №2 - "там есть кровать, кресло-качалка, гамак, стол" и т.д.

№1 - более высокоуровневое и функциональное описание, которое дает ощущение "взгляда сверху". Конечно, кухня в разных домах может выглядеть по-разному, но в данном случае это не важно, наша основная задача – дать понять, что можно сделать в этом доме. Это JTBD.

№2 - более детальное описание. Набор предметов создает довольно четкую картинку, мы включаем воображение и начинаем представлять, как обставлен наш дом. Это уже не просто абстракция, а вполне осязаемое представление о вполне конкретном пространстве. Это персоны.

Когда нам полезно №1? Когда мы хотим оценить наш дом или сравнить с другими. Когда думаем, стоит ли сделать из пустой комнаты кабинет или игровую. Когда решаем, нужно ли расширить пространство и построить еще один этаж.

Когда нам полезно №2? Когда мы хотим визуализировать, как выглядит наша кухня/гостиная/спальня и т.д. Набор предметов определяет наше восприятие комнаты, но при этом комната определяет функцию предмета: за столом в кухне мы едим или готовим, за столом в рабочем кабинете мы работаем.

Можно ли сначала купить кровать,  а потом поставить в комнату и назвать её спальней? Можно. Но, на мой взгляд, это будет не совсем оптимально: без первоначального представления о самой комнате и ее назначении легче прогадать с размером, не учесть, какие ещё предметы могут здесь находиться.

Простите, я люблю аналогии :) для более человеческого сравнения – идите по ссылке в начале поста ;)

@proproduct

После прошлой трансляции о работе за границей многие просили снова организовать такую встречу – я наконец-то смогла найти время в календаре и приглашаю вас пообщаться 😉 но уже на новую тему – давайте поговорим про обязанности продакта: чем он вообще занимается, с кем и как общается, как выглядит рабочий день. Как и в прошлый раз, беседу построим исключительно на ваших вопросах, так что можете предварительно присылать мне в личку или спрашивать непосредственно во время трансляции 🙂

Когда: 26 октября в 21-30 по Москве
Продолжительность: 1 час
Стоимость: 500 рублей, оплатить можно тут yasobe.ru/na/proproduct

Трансляция будет на моем Youtube-канале https://www.youtube.com/channel/UC33LkHyKsiqIfvDNS0p5m9w; всем участникам придет закрытая ссылка за час до начала.

Хочу с вами поделиться двумя ресурсами, на которые подсела в последнее время. Рекомендую их всем направо и налево, потому что мой восторгометр зашкаливает 🙂

1. Abstract – серия документальных фильмов о дизайнерах от Netflix https://www.netflix.com/title/80057883

Герои, конечно, сами по себе легендарны (Кристоф Ниманн, например, иллюстрировавший обложки The New Yorker, или Тинкер Хэтфилд, создавший Air Jordans и придумавший самозашнуровывающиеся Nike). Но боже, как же офигенно снято! Мне кажется, ни один художественный фильм не захватывал меня так, как эта документалка 🙂фактурная история, потрясающий монтаж, а главное - работы дизайнеров и их восприятие мира так органично вплетены в общую канву и в визуальный ряд, что сам фильм по сути становится произведением искусства своего героя (или даже его квинтессенцией, если хотите).

Чистый экстаз.

2. 99% Invisible – подкаст о явлениях/предметах, о которых мы не задумываемся - но которые повлияли на нашу историю и культуру.

Вот, например, эпизод про отряд художников, которые во время Второй мировой войны делали "инсталляции" из танков на передовой и создавали у противника впечатление настоящей дивизии https://99percentinvisible.org/episode/show-of-force/

Или вот - про финское правительство, которое решило применять подход дизайн-мышления в политике и запустила крутой и немножко утопический эксперимент https://99percentinvisible.org/episode/the-finnish-experiment/

Или – про то, откуда берутся эмоджи и как добавить туда свое https://99percentinvisible.org/episode/person-lotus-position/

Начинаешь думать про эти мелочи (а иногда совсем даже не мелочи) и офигеваешь от всех этих взаимосвязей, которые порой и не замечаешь 🙂

@proproduct

Расскажу немного про подход к роадмапам в Intercom.

Как выглядел роадмап на моем предыдущем месте работы? Диаграмма Ганта на квартал и на год вперед. Процесс согласования был мучительным и долгим, но в итоге через пару месяцев что-то все равно начинало съезжать – где-то разработчик заболел, где-то неправильно оценили сложность проекта, где-то во время тестирования обнаружились новые факты, и пришлось сделать еще одну итерацию. Каждый месяц мы встречались с сейлзами и с саппортами, и каждый месяц к этой встрече я правила роадмап.

И каждый раз меня терзал вопрос: каким образом мы можем оценить сроки и сложность разработки еще до ее начала? Очень часто на этом этапе мы даже не до конца понимаем проблему – что уж говорить о решении. Более того, чем дальше во времени мы планируем, тем выше вероятность, что что-то изменится – появится новый конкурент, опубликуют новый закон, у пользователей появятся новые запросы, да и сам продукт никогда не статичен и постоянно развивается.

Intercom решил проблему просто: в их роадмапе нет сроков. План пишется на квартал вперед и составляется в Google Docs, в самой простой табличке на 5 столбцов:
- над чем мы хотим работать (название инициативы)
- краткая расшифровка для тех, кто вне контекста
- почему мы хотим над этим работать
- как это соотносится с квартальными целями компании (к какой цели можно привязать)
- текущий статус.

Команда выбирает и выстраивает в порядке приоритета 5 вещей, которые хочет взять в разработку на следующие 3 месяца. Last call за продактом, который презентует и аппрувит роадмап с руководством.
Формулировки могут быть не очень конкретными: так как мы еще недостаточно исследовали проблему и не начали прорабатывать решения, в роадмапе пишется область продукта, которую мы хотим улучшить. Это может звучать как, например, "измерение качества работы службы поддержки" или "автоматическая квалификация лидов". Уже дальше, в процессе исследований, команда определит cupcake-solution https://blog.intercom.com/start-with-a-cupcake/ и поставит более точные цели на 6-недельный цикл.
По истечении квартала не все пункты могут быть затронуты; какие-то перекочуют в следующий роадмап, какие-то просто уйдут по естественным причинам.
Долгосрочная перспектива определяется стратегией на 1 и на 2 года вперед.

У такого подхода, понятно, есть и плюсы, и минусы: поделюсь своими впечатлениями через некоторое время. Как минимум, в теории он пока что звучит привлекательно :)

@proproduct

Спасибо всем, кто присылает вопросы для трансляции, потихоньку складывается картинка, о чем будем разговаривать:

- "рутина" продакта: что делают продакты на ежедневной и на еженедельной основе (составление планов, общение с командой, брейншторм-сессии, анализ фидбэка от пользователей, мониторинг "здоровья продукта")
- как выглядит процесс разработки с точки зрения продакта и на каких этапах надо вмешиваться 😉

Присылайте еще и записывайтесь тут:
https://t.me/proproduct/506

Очень, очень люблю Яндекс за их вклад в обучение продуктовых ребят и развитие индустрии в целом. Мне кажется, на их бесплатных курсах можно почерпнуть гораздо больше, чем на многих платных. На канале уже выложено 5 видео-лекций, темы супер-вкусные, единственный минус – каждая по полтора часа 😱 но, конечно, было бы желание, а время найдется 🙂

https://www.youtube.com/playlist?list=PLEs8EuAPI73Bj78n7-BIW3s1we0r15yJl

Друзья, мне написали организаторы конференции Target Summit и предложили подарить нашему коммьюнити 10 билетов (а они, на минуточку, сейчас стоят по 6 тысяч). Расписание выглядит очень интересно, темы отличные, спикеры крутые (Яндекс, Twitter, Sports.ru, Viber, Aviasales, Uber - весь цвет!) – смотрите сами:

http://targetsummit.ru/#agenda-section-1

Чтобы получить билет, необязательно быть продактом – нужно выполнить несколько простых условий:

- пройти опрос по ссылке до 12 дня 19 октября. Он про продуктивность,  и там всего 4 вопроса, поэтому участвовать можно всем 🙂  https://goo.gl/forms/3rrr42QCJmtwQv5I2
- вечером 19 октября я рандомно выберу 10 ответивших, а организаторы Target Summit вручат им призы.

Всем удачи!

Иииии список победителей:

Николай Атапков
Екатерина Петрова
Татьяна Васильева
Влад Дерипаско
Катя (@tekunova)
Даша Чикишева
Пирогова Вика
Наталья Чечулина
Александра Хадеко
Полина Опарина

Организаторы свяжутся с вами по email, который вы указали в опросе, и расскажут, как получить билет.

Всем спасибо за участие!

Меня уже много раз просили рассказать про общение с пользователями и работу с обратной связью. И тут я неожиданно услышала историю, которая собрала мои мысли на эту тему в одну картинку.

История эта, как ни странно, про стетоскоп. Вплоть до начала 19 века у врачей практически не было возможности понять, что происходит в организме больного. Следствием этого стало то, что симптомы принимались за саму болезнь: то есть, если сейчас у человека жар, это может быть признаком десятка болезней, в те же времена болезнь была одна – жар, и лечили ее одним и тем же способом (что, конечно, далеко не всегда давало хороший результат).  Но в один прекрасный день французский врач Рене Лэннек свернул в трубку свою тетрадь и приложил к груди пациента – вместо того, чтобы простучать ее пальцами, как делали раньше. Лэннек не только изобрел стетоскоп и улучшил качество диагностики: новый уровень слышимости позволил различить множество разных болезней и, соответственно, предложить новые способы лечения.

Со временем стетоскоп стал неотъемлемым атрибутом любого терапевта, но сейчас, когда появился ультразвук, рентген и прочие, более точные способы исследований, в медицинском сообществе начал возникать вопрос – а нужен ли стетоскоп?

И пока что большинство врачей уверено, что да, нужен. Стетоскоп позволяет провести базовый анализ и принять решение "а требуется ли более точное и дорогостоящее исследование". Опять же, не у всех медицинских центров есть доступ к крутому оборудованию – стетоскоп же есть везде и стоит копейки. Но самое главное: благодаря стетоскопу между врачом и пациентом устанавливается контакт и начинается беседа. И во многих ситуациях без этого качественная диагностика невозможна.

Так вот, возвращаясь к миру разработки, рентген – это ваша система аналитики и комплексные качественные исследования, а стетоскоп – базовое общение с пользователями и сбор фидбэка. Первое очень важно и нужно, но отталкиваться надо от второго.

Неделю заметок о сборе фидбэка предлагаю считать открытой; пишите мне в личку вопросы, если есть такие ;)

@proproduct

Что я понимаю под "базовым общением с пользователями"

Дисклеймер: я пишу исключительно о своем опыте и о том, что работает/не работает для меня. Если вы успешно пользуетесь каким-то методом и делаете крутой продукт, вам не нужна эта статья 😉

Начну с того, что им не является:

- опросы типа "Как вы относитесь к X?", "Какая картинка вам нравится больше – зеленая или красная?".

Даже если вы попросите пользователя написать абзац текста (а не выбрать из несколько вариантов):

1) вы можете некорректно сформулировать вопрос и повлиять на ответ пользователя
2) вы можете выбрать неправильную последовательность вопросов, которая повлияет на ответ пользователя
3) пользователь может неправильно понять вопрос
4) пользователь может ответить коротко и не раскрыть тему до конца
5) вы можете неправильно понять ответ пользователя

и так далее.
Я, честно говоря, не люблю опросы в плане информирования разработки, это какой-то недо-метод. Как количественный, он не особо ценен, потому что основан не на действиях и поведении людей, а на их мнении о своих действиях и о себе.  Как качественный, он не дает нужной глубины понимания мотивации и проблем людей.

Почитайте вот эту статью, например, про то, как легко "сместить" восприятие пользователя http://www.npr.org/2016/11/06/500678100/the-art-of-the-vote-who-designs-the-ballots-we-cast. Ну или кейс из моей практики: мы хотели посчитать NPS и спрашивали у пользователей по шкале от 0 до 10, насколько они готовы порекомендовать продукт. Группа А видела просто шкалу; в ней средний результат был 7.5. В группе Б на шкале уже стоял преселект на отметке 6. Средний результат – 8.9.

- customer development

Product development answers the question “When (and what) can they buy?”
Customer development answers the question “Will they buy it?”
(из книги Cindy Alvarez)

Начать с того, что продуктовая разработка вообще не про продажу, а про долгосрочные и счастливые отношения с пользователем. Но вот представим ситуацию: идем мы в старбакс или ближайший парк и начинаем там расспрашивать людей про их "боли" с текущим решением.

Во-первых, вам очень повезло, что аудитория вашего продукта потенциально такая широкая, что вам подойдет первый же прохожий.
Во-вторых, вы застаете людей врасплох. Это значит, что ваше время общения будет сильно ограничено (и до истинных проблем вы не успеете докопаться), да и откровенность респондентов тоже (вот честно, будете ли вы вываливать всю подноготную на, пусть и обаятельного, незнакомца?).
В-третьих, что самое главное, вы тестируете не сам продукт, а его маркетинговую часть (в частности, позиционирование и ценообразование). Если вы классный сейлз, то продадите любую идею. Но лично для меня показатель качества не ответ на вопрос "купят ли?" (сколько людей покупает кучу треша, который им совершенно не нужен; да и достигается увеличение этой метрики во многом не через улучшение качества продукта), а "будут ли регулярно пользоваться" (ну и платить, если уж на то пошло).
В общем, я использую этот метод примерно так же, как 5 seconds test, – могут ли люди, никогда не видевшие продукт, за короткое время четко понять его value proposition. Но это точно не относится к регулярному общению.

- сложные usability исследования, для подготовки которых требуются человекоресурсы, деньги и время

Этнографические исследования, diary studies, UX исследования в лаборатории и так далее – все то, что вы будете делать, скорее, ad hoc, чем на регулярной основе, потому что это дорого и долго. Вот здесь хороший чеклист для определения хорошего исследования https://www.userfocus.co.uk/pdf/researchquestions.pdf

Какие же тогда критерии для базового общения с пользователем?
- случается регулярно
- может быть организовано кем угодно в команде (PMом, дизайнером, разработчиком)
- основано на поведении пользователя
- ну да, и продукт уже существует. Когда вы на стадии прототипа, это другой тип исследований 😉  

@proproduct

Примеры:
- разбор и ответы на тикеты в саппорте. В Intercom с ними работает весь R&D и особенно PMы
- сбор фидбэка после запуска беты/фичи
- разговор с пользователем, который делает что-то в вашем продукте не так, как другие пользователи.

Завтра расскажу, зачем мы это все делаем и как это влияет на разработку 🙂

@proproduct