AG
Size: a a a
2018 November 15
NI
Только там точно не топос.
2018 November 16
Oℕ
#дидактика
А как бы Вы рассказали о экспоненциальных объектах?
Лично мне наиболее интуитивной кажется версия через сопряжения (через ест. преобразования)
Однако версия из вики через "универсальный морфизм" вроде бы более прямолинейна
Хочу рассказать через сопряжения, а потом привести универсальные морфизмы как эквивалентную форму
А как бы Вы рассказали о экспоненциальных объектах?
Лично мне наиболее интуитивной кажется версия через сопряжения (через ест. преобразования)
Однако версия из вики через "универсальный морфизм" вроде бы более прямолинейна
Хочу рассказать через сопряжения, а потом привести универсальные морфизмы как эквивалентную форму
NI
#дидактика
А как бы Вы рассказали о экспоненциальных объектах?
Лично мне наиболее интуитивной кажется версия через сопряжения (через ест. преобразования)
Однако версия из вики через "универсальный морфизм" вроде бы более прямолинейна
Хочу рассказать через сопряжения, а потом привести универсальные морфизмы как эквивалентную форму
А как бы Вы рассказали о экспоненциальных объектах?
Лично мне наиболее интуитивной кажется версия через сопряжения (через ест. преобразования)
Однако версия из вики через "универсальный морфизм" вроде бы более прямолинейна
Хочу рассказать через сопряжения, а потом привести универсальные морфизмы как эквивалентную форму
Мне когда-то казалось, что любые сопряжения объяснять через универсальные морфизмы, это самое правильное.
Ну то есть, и тут тоже так же — объяснять соответствующее сопряжение через универсальный морфизм.
Надо только универсальность получше подчёркивать, как именно она работает.
Ну то есть, и тут тоже так же — объяснять соответствующее сопряжение через универсальный морфизм.
Надо только универсальность получше подчёркивать, как именно она работает.
V
#дидактика
А как бы Вы рассказали о экспоненциальных объектах?
Лично мне наиболее интуитивной кажется версия через сопряжения (через ест. преобразования)
Однако версия из вики через "универсальный морфизм" вроде бы более прямолинейна
Хочу рассказать через сопряжения, а потом привести универсальные морфизмы как эквивалентную форму
А как бы Вы рассказали о экспоненциальных объектах?
Лично мне наиболее интуитивной кажется версия через сопряжения (через ест. преобразования)
Однако версия из вики через "универсальный морфизм" вроде бы более прямолинейна
Хочу рассказать через сопряжения, а потом привести универсальные морфизмы как эквивалентную форму
Я раньше объяснял через сопряжения, но потом понял, что с педагогической точки зрения лучше делать наоборот. Теперь я рассказываю экспоненты до сопряжений, так как это простая и естественная концепция. А потом, когда рассказываю про сопряжения, привожу их в качестве примера.
Oℕ
Я раньше объяснял через сопряжения, но потом понял, что с педагогической точки зрения лучше делать наоборот. Теперь я рассказываю экспоненты до сопряжений, так как это простая и естественная концепция. А потом, когда рассказываю про сопряжения, привожу их в качестве примера.
Вот что интересно, сейчас будет похожая ситуация.
Сопряжений ещё не давали, я хотел легковесно рассказать через частный случай сопряжения.
Рассказывать буду кодерам, поэтому стал вопрос, как рассказывать. Через универсальность apply,
Или через apply\State.pure и свойства
F -> FGF -> F , G -> GFG -> G
Сопряжений ещё не давали, я хотел легковесно рассказать через частный случай сопряжения.
Рассказывать буду кодерам, поэтому стал вопрос, как рассказывать. Через универсальность apply,
Или через apply\State.pure и свойства
F -> FGF -> F , G -> GFG -> G
Oℕ
Но даже написав это предложение, такое чувство, что универсальность apply выглядит проще
V
Но даже написав это предложение, такое чувство, что универсальность apply выглядит проще
Я через apply и универсальность.
DR
Вот что интересно, сейчас будет похожая ситуация.
Сопряжений ещё не давали, я хотел легковесно рассказать через частный случай сопряжения.
Рассказывать буду кодерам, поэтому стал вопрос, как рассказывать. Через универсальность apply,
Или через apply\State.pure и свойства
F -> FGF -> F , G -> GFG -> G
Сопряжений ещё не давали, я хотел легковесно рассказать через частный случай сопряжения.
Рассказывать буду кодерам, поэтому стал вопрос, как рассказывать. Через универсальность apply,
Или через apply\State.pure и свойства
F -> FGF -> F , G -> GFG -> G
что за мероприятия у вас КТшные?
P
У меня тут вопрос тупой возник, но если думать про каждую категорию как про просто граф, то ведь можно посчитать гомологии Н_0, Н_1 категории, да? Эта мысль куда-нибудь ведет?
Oℕ
что за мероприятия у вас КТшные?
Местные семинарчики, @optician_owl организовал
DR
насколько “местные”?
DM
насколько “местные”?
на работе (Мск), но есть несколько людей "со стороны"
DR
вы по книге какой-то работаете или в другой форме?
DM
Лекции Бартоша как роэдмэп. Но иногда уходим в сторону, если кто-то книжки начитается или какую-то тему раскроет дополнительно. Эт все профански, но мы тянемся)
DR
Прикольно, я бы может и хотел присоединиться. Пытался в одиночку несколько раз и бросал. Awodey не осилил.
DM
Прикольно, я бы может и хотел присоединиться. Пытался в одиночку несколько раз и бросал. Awodey не осилил.
нет проблем, если территориально и по времени устроит
P
нет проблем, если территориально и по времени устроит
А где вы в Москве собираетесь? В НМУ?
DM
в банке
Oℕ
А где вы в Москве собираетесь? В НМУ?
Ну ты загнул