Вы напутали всё. Материя это буквально всё, что рассматривает физика. Любой объект обладает энергией, если он вообще существует (даже в случае ваккума можно говорить об его энергетической плотности). Материя может иметь массу, а может не иметь. Фотон материален и не имеет массы.

Под веществом вот понимают ту часть материи, что массивна. Все фермионы, например. И что самое важное для нас - адроны, электроны.

Что значит "обладают ли энергией процессы"? На процессы может затрачивается энергия, или она может высвобождаться в их процессе. То есть процессы приводят к перераспределению энергии.

Про массу процесса не комментирую.

Я вообще это всё к чему. Судя по всему, вы не обладаете какими-то даже начальными знаниями в какой-либо из областей физики, но считаете, что вправе рассуждать о каких-то философских её основаниях. Зачем вы этим занимаетесь, зачем вовлекаете других? Разберитесь в базе и потом рассуждайте о таком.

Да, пожалуй, что и учитель, наверно, эта традиция учительства еще от Гельфанда идет.

Кстати, вы так и не ответили про адекватный язык, про который как раз у Гельфанда подсмотрел. Но это не формальное, а скорее эмпирическое понятие. Он приводит в качестве примера язык школьной математики.

Я не знаю точно, как измеряется масса, простите, но знаю, что на практике часто измеряют через вес, а это extrinsic property. И далее мы должны найти, каким образом в современной физике связаны масса и вес. В классической механике всё довольно просто, но это локализация. Что сейчас думают об этом на современных разработках, я даже не знаю.

Я ничего не путал. Я взял определение материи от конкретного студента (физик-теоретик). По нему материально то, что обладает массой и/или энергией. Т.е. то, что не обладает ни массой, ни энергией по нему нематериально.

Если что-то не обладает энергией, то его нет.

Физические процессы имеют энергию?

К ним этот вопрос неприменим, перечитайте мой ответ.

Не надо измерять длину в килограммах.

С чего это неприменим. Если мы определяем, что материально то, что обладает массой и/или энергией, то есть конкретный вопрос: обладают массой и/или энергией процессы. Если не обладают ни тем, ни другим, то неверно, что они материальны. Это просто по определению. С какой это стати мы не можем говорить о применимости данных предикатов на процессы?

Нет, мы так не определяем, выкиньте это из головы.

А с чего можем, кстати? Неочевидно.

Студент-теоретик вот определил. Теоретически мы можем даже устроить опрос, кто как определяет, со свободным ответом.

И не надо писать масса и/или энергия, это разные вещи.

Это OR относительно применения предикатов.

Не буду спорить с ваших слов с непонятным студентом, лишь скажу, что в физике определения другие. Примерно такие, какие я написал выше.

Пока вы не понимаете, о чём речь, игра в определения есть трата времени.

Здесь трудность не в том, что я не разбираюсь в физике (я и не говорил ничего о физике), а в том, что когда физики пытаются что-то подобное определить, нередко возникают странные суждения. А возникают они потому, что они не разбираются в тематике той же формальной логики.

Предикаты к функциональным символам вполне возможны (higher-order predicate logic с функциональными предикатами и допущением предикации над предикатами). То же можно сотворить над процессами в исчислениях процессов — кто запретит? А если мы не вкладываем в понятие "процесс" чисто математического значения как "функция" или "процесс" в исчислении процессов, то, кажется, это даже не функциональный символ или мат.процесс, а что-то другое.

Нет, просто процессы обычно не характеризуются массами или энергиями, массами или энергиями характеризуются объекты, частицы, системы в целом. Процесс это скорее то, что с этим всем происходит.

И нет, у физиков с суждениями всё в порядке. Большую часть базовых рассуждений про физику можно понять, ознакомившись со стандартными учебниками Ландау-Лифшица и соответствующей математикой. Но куда вам, вы же диванный философ - формальный логик.

Сегодня удивительный день, когда в чате много не про биологию))))

С чего вообще схоластика такая поднялась?

Кому в голову может прийти считать процессы материальными?

При этом почему бы не назвать материальным процессом что-то происходящее с материальными объектами


И вообще – вот эта семантическая акробатика к хорошему не приведет

Почему бы не быть здравомыслящим прагматиком в таких вещах

Смысл слов всегда расплывчат
Понимание строится на предположении об однородности чувственного опыта
И в конце концов речевой акт – акт воздействия на поведение собеседника
Или вторично просто поэтический гедонизм


К чему аналитично аутировать?
Разве что в целях насладиться им
Но это игра в бисер
(Безоценочно)