B
Про диагнозы вы можете сами обсудить это с теми людьми, мне это не интересно (могу в личку передать контакты)
Size: a a a
2020 May 07
GT
Brenoritvrezorkre
Применение уже давно известно
А
Ну хорошо
И какое?
Ну хорошо
И какое?
M
Brenoritvrezorkre
Про диагнозы вы можете сами обсудить это с теми людьми, мне это не интересно (могу в личку передать контакты)
Мне не интересно, честно.
GT
Brenoritvrezorkre
Применение уже давно известно
Fca вот еще на ум приходит
M
Mr.britva
Мне не интересно, честно.
Корявая ссыль была. Надо - кину в личку. Общепринятые названия расстройств личности
B
Ну, во-первых, с точки зрения самой науки, где самоцелью является исследование и результаты исследований, а не утилитарные все эти вещи, то формальная семантика естественных языков говорит нам, как мы внезапно понимаем слова, фразы таких-то логических и грамматических форм и так далее. Это важно уже само по себе и имеет большую важность для теоретической лингвистики в целом. Также это важно для формальной логики.
С утилитарной точки зрения это важно тогда, когда мы хотим задать строгую спецификацию чего-либо, приближённую к некоторому идеализированному естественному использованию. Или когда нам интересны некоторые моменты в описании искусственных языков. Или когда мы занимаемся логикой, пересекающейся с лингвистикой (то же ламбек-исчисление является самым крупным примером), решая некоторую конкретную прикладную задачу. В области теории машинного перевода это важно (увы, сейчас популярно машинным обучением и без семантики), как и в области natural language understanding. В области развития интеллектуальных систем это тоже важно, так как многие проблемы проектирования интеллектуальных систем внезапно перекликаются с лингвистическими и прагмалингвистическими вопросами.
С утилитарной точки зрения это важно тогда, когда мы хотим задать строгую спецификацию чего-либо, приближённую к некоторому идеализированному естественному использованию. Или когда нам интересны некоторые моменты в описании искусственных языков. Или когда мы занимаемся логикой, пересекающейся с лингвистикой (то же ламбек-исчисление является самым крупным примером), решая некоторую конкретную прикладную задачу. В области теории машинного перевода это важно (увы, сейчас популярно машинным обучением и без семантики), как и в области natural language understanding. В области развития интеллектуальных систем это тоже важно, так как многие проблемы проектирования интеллектуальных систем внезапно перекликаются с лингвистическими и прагмалингвистическими вопросами.
B
Mr.britva
Мне не интересно, честно.
Ну раз никому не интересно, то закончим.
om
Интересно, как скоро ты прекратишь писать.
ИК
Mr.britva
Ну я как бы врач и знаю что говорю
А психиатрия уже дошла до постановки диагноза в чате? :)
B
скоро, а насколько это волнует?
M
А психиатрия уже дошла до постановки диагноза в чате? :)
Там вопрос в названии нозологической формы на русском языке был)) диагноз никто не ставил
ИК
ИК
Всё, вспомнил
B
Fca вот еще на ум приходит
анализ формальных концепций не относится к формальной семантике
M
Расстройство личности vs расстройство идентичности. Как белки и протеины
GT
Brenoritvrezorkre
Ну, во-первых, с точки зрения самой науки, где самоцелью является исследование и результаты исследований, а не утилитарные все эти вещи, то формальная семантика естественных языков говорит нам, как мы внезапно понимаем слова, фразы таких-то логических и грамматических форм и так далее. Это важно уже само по себе и имеет большую важность для теоретической лингвистики в целом. Также это важно для формальной логики.
С утилитарной точки зрения это важно тогда, когда мы хотим задать строгую спецификацию чего-либо, приближённую к некоторому идеализированному естественному использованию. Или когда нам интересны некоторые моменты в описании искусственных языков. Или когда мы занимаемся логикой, пересекающейся с лингвистикой (то же ламбек-исчисление является самым крупным примером), решая некоторую конкретную прикладную задачу. В области теории машинного перевода это важно (увы, сейчас популярно машинным обучением и без семантики), как и в области natural language understanding. В области развития интеллектуальных систем это тоже важно, так как многие проблемы проектирования интеллектуальных систем внезапно перекликаются с лингвистическими и прагмалингвистическими вопросами.
С утилитарной точки зрения это важно тогда, когда мы хотим задать строгую спецификацию чего-либо, приближённую к некоторому идеализированному естественному использованию. Или когда нам интересны некоторые моменты в описании искусственных языков. Или когда мы занимаемся логикой, пересекающейся с лингвистикой (то же ламбек-исчисление является самым крупным примером), решая некоторую конкретную прикладную задачу. В области теории машинного перевода это важно (увы, сейчас популярно машинным обучением и без семантики), как и в области natural language understanding. В области развития интеллектуальных систем это тоже важно, так как многие проблемы проектирования интеллектуальных систем внезапно перекликаются с лингвистическими и прагмалингвистическими вопросами.
Ну, я и говорил же nlp
Или это более узкое понятие?
Для меня все упомянутое вами в качестве утилитарного – nlp
Ну, кроме работы на стыке лингвистики и матлогики
Но это уже и не утилитарно, если не nlp
Или это более узкое понятие?
Для меня все упомянутое вами в качестве утилитарного – nlp
Ну, кроме работы на стыке лингвистики и матлогики
Но это уже и не утилитарно, если не nlp
GT
Brenoritvrezorkre
анализ формальных концепций не относится к формальной семантике
Ок
B
NLP сейчас массово строится на ML и прочем там
B
Алгоритмический NLP сейчас совершенно не мейнстрим, ну и в нём действительно что-то может использоваться
M
Brenoritvrezorkre
Алгоритмический NLP сейчас совершенно не мейнстрим, ну и в нём действительно что-то может использоваться
А почему кстати? Машинный таки удобнее?