B
Я бы сказал, что это просто следствие как раз-таки хайпа, простите
Size: a a a
2020 May 07
GT
Brenoritvrezorkre
анализ формальных концепций не относится к формальной семантике
Ну, т.е это очевидно
Но даже не вдохновляется?
Но даже не вдохновляется?
B
Ну и да, алгоритмическое трудно запускается на самом деле, поскольку это сложно и требует ручной работы. Машинное обучение хоть первый попавшийся на пайтоне может, только машинное обучение не скажет нам об очень на самом деле важных вещах.
GT
Просто в лекциях, когда только знакомят с FCA, вспоминают историю формальной логики
Пале-Рояль там
Пале-Рояль там
GT
*пор
B
Ну, т.е это очевидно
Но даже не вдохновляется?
Но даже не вдохновляется?
FCA — это применение теории решёток в проблеме формирования закрытых (и достаточно искусственных) формальных онтологий, исходя из данных по атрибутам. В итоге мы формируем (полу)решёткообразную иерархию формальных понятий на основе имён атрибутов.
M
Brenoritvrezorkre
Ну и да, алгоритмическое трудно запускается на самом деле, поскольку это сложно и требует ручной работы. Машинное обучение хоть первый попавшийся на пайтоне может, только машинное обучение не скажет нам об очень на самом деле важных вещах.
Там часто же вопрос практического результата стоит, а не выявления связей. Тогда получается машинка сейчас удобнее,тк она проще в плане наладки
B
Порт-Ройял? Это ещё не формальная логика, это старое очень
B
Mr.britva
Там часто же вопрос практического результата стоит, а не выявления связей. Тогда получается машинка сейчас удобнее,тк она проще в плане наладки
Да, да, всё вот это вот
Увы, это искажает восприятие NLP как теоретической задачи
Увы, это искажает восприятие NLP как теоретической задачи
B
GT
Brenoritvrezorkre
Порт-Ройял? Это ещё не формальная логика, это старое очень
Да
Я имел в виду, что, говоря о fca, проходятся по истории логики
От поррояля, фреге, пирса
Т.е что пафос логистический есть
Я имел в виду, что, говоря о fca, проходятся по истории логики
От поррояля, фреге, пирса
Т.е что пафос логистический есть
B
Ну есть, да
GT
B
Насчёт физических процессов, кстати, я думаю, что их интуитивное понимание самими физиками, возможно, требует введения некой dynamic semantics под произвольную темпоральную логику (какая темпоральная, уже не важно). Но это не точно.
B
В итоге процессы мы просто переносим в семантическую область, и проблем с предикацией не возникает, так как мы не можем брать предикаты на то, чего в качестве переменных или констант, любых, нет.
Э
зачем этот бред вообще? семантика придумана человеком, физика существует отдельно от человека.
B
физика как область тоже придумана человеком
Э
это пустой формализм
B
а если говорить о семантике самой по себе, то невероятно странно рассуждать, будто бы её нет и на нас она не влияет
ИК
зачем этот бред вообще? семантика придумана человеком, физика существует отдельно от человека.
Кому-то интересно этим заниматься, почему бы и нет
Но грант на это вряд ли выдадут :)
Но грант на это вряд ли выдадут :)