Форсирование
проекта по строительству Крапивинской ГЭС началось не потому, что это экологический безопасный проект, развивающий безуглеродную энергетику. Кузбасский губернатор озвучил главный смысл ещё несколько лет назад, только мало, кто обратил на него внимание. Цивилёв, зацикленный на идее сделать регион номером один во всём, ещё два года назад сказал: «Недостроев в Кузбассе быть не должно». После он добавил, что достроить узел дешевле, чем демонтировать, но это сейчас вызывает большие вопросы. Стоимость работ оценивают в 20 с лишним млрд руб.
Все остальные аргументы «за» («Томь может стать полноводной и судоходной», а «электроэнергия, столь дефицитная и необходимая для угледобычи – дешёвой») натягиваются для усиления нужности и важности проекта. Хотя, если покопаться, они весьма неоднозначны. При проектной мощности в 300 МВт Крапивинская ГЭС смогла бы добавить в общую выработку электростанций Кузбасса в среднем всего 1,9 млрд кВт/ч в год. Три гидроагрегата по 100 МВт, работающих при проектном напоре, больше и не смогут. Сейчас предполагается увеличение до 345 МВт, но даже в этом случае среднегодовое производство станции выросло бы ненамного. Напомним, что общий объём потребления энергии в области колеблется на уровне 32-33 млрд кВт/ч. При этом кузбасская энергосистема по прежнему зависит от перетоков. За 11 месяцев прошлого года закуплено порядка девяти млрд кВт/ч. Крапивинская генерация не сыграет серьёзной роли в энергетике ни для Кузбасса, ни для Сибири. Это не Богучанская и не Бурейская станции, которые после достройки смогли изменить энергобалансы в своих регионах.
Отдельный разговор – экологический фон, куда без него. Вот – только несколько замечаний экспертов, зафиксированных в акте Государственной экологической экспертизы 1993 года. Например, строительство Крапивинского гидроузла существенно изменит сезонный режим реки Томи в нижнем её течении. Изменится характер затопления поймы реки, что повлияет на пойменные экосистемы. Нарушится продуктивность сельхозугодий, водоёмов, лесных земель. Изменится видовой состав растительного покрова и животного мира. Слабо изучены вопросы, связанные с застойными явлениями. «Цветение» воды коснётся не только водохранилища, но и пойменных водоёмов, находящихся ниже плотины водохранилища. Снятие поёмности на основной территории нижнего течения, снижение уровня грунтовых вод повлекут за собой деградацию почв и растительности поймы нижнего бьефа водохранилища, снижение устойчивости пойменной экосистемы от плотины до устья Томи и даже поймы Оби до впадения в нее реки Чулым. При перехвате 50% стока весеннего половодья в нижнем течении Томи условия для воспроизводства рыбы окажутся неблагоприятными. По предварительным подсчетам ущерб рыбным запасам составит не менее 1,2 тысяч тонн в год.
С учётом всего этого возникает ряд вопросов, ответы на которые могут дать предстоящие экспертизы как экологического, так и экономического характера. И поскольку Томь – река не только кузбасская, неплохо было бы властям региона спросить мнения и у соседей. В своё время томский мэр Иван Кляйн, будучи депутатом, озвучивал позицию томских властей, которые были однозначно против возобновления строительства. По словам Кляйна, в 2008 году после запроса, инициированного Виктором Крессом, Русгидро направило в адрес полпреда президента по СФО Анатолия Квашнина письмо, в котором достройка Крапивинского гидроузла была признана нецелесообразной. В том же году член Общественной палаты Кемеровской области, доктор биологических наук Андрей Куприянов на встрече с томичами сослался на замгубернатора Кузбасса Дмитрия Исламова, который подтвердил, что регион ни при каких условиях не будет участвовать в достройке электростанции.
#сфо #кузбасс #томск