Ислам и евреи: почему никакой "иудеохристианской цивилизации" не существует.

Современные политики и журналисты любят говорить о некоей "иудеохристианской цивилизации" - о том, что иудаизм и христианство представляют из себя в сущности одну традицию, противостоящую исламу. Понятно откуда такие представления берутся. Это классический пример цивилизационной теории: когда нынешний альянс между еврейскими правыми и христианскими фундаменталистами в США экстраполируется в прошлое.

Как строятся такие нарративы? Да очень просто, по методе, описанной еще Оруэллом. Океания воюет с Остазией, следовательно Океания всегда воевала с Остазией, а реальность не имеет никакого значения. Так же и здесь: сегодня израильские правые и евангелические христиане дружат против арабов, а следовательно иудеохристиане дружили против мусульман всегда. Иными словами, концепт "иудеохристианской цивилизации" - это проекция современного антиарабского альянса в прошлое.

Проблема в том, что рисуемая адептами "иудеохристианской цивилизации" картина не имеет ничего общего с действительностью. В реальном, а не воображаемом прошлом все было ровно наоборот - христиане веками подозревали евреев в происламских настроениях.

(продолжение за пейволлом)

Прохожу сейчас курс Гасана Гусейнова по классической риторике в Свободном университете. Совершил для себя несколько открытий. Одним из таких откровений для меня стала мысль, что к советам античных авторов о том как строить повествование и линию аргументации, надо относиться критически, а не тупо брать их на веру. Хотя бы уже потому, что сами эти авторы собственным советам следовали не всегда: инструктивная часть их текстов нередко противоречит повествовательной. Я вот до этой мысли раньше как-то не допер.

Впрочем, чтение классических текстов интересно еще и в том плане, что это опыт погружения в совершенно другую культуру, кардинально отличающуюся от современной. Например, в тексте Лисия - оправдательной речи мужа, убившего соблазнителя своей жены, мне понравился такой фрагмент:

"Закон велит, чтобы всякий, кто совершит насилие над свободным - взрослым или ребенком, уплатил штраф вдвое больше, чем за насилие над рабом, а ведь сюда относится и насилие над женщиной, в то время как ее соблазнение карается смертью. Вот, судьи, насколько снисходительнее законодатель к насильникам, нежели к соблазнителям!

Последних он приговорил к смерти, а первых - лишь к возмещению ущерба деньгами, исходя из того, что жертва насилия по крайней мере ненавидит насильника, а соблазнитель настолько развращает свою жертву, что жена к нему привязывается больше, чем к мужу, отдает ему в распоряжение весь дом, и даже на детей падает подозрение - то ли они от мужа, то ли от любовника. Вот почему таким людям законодатель назначил смерть"

Логика понятна. Соблазнитель с точки зрения древних афинян хуже насильника, потому что соблазнитель привязывает к себе женщину, разрушая тем самым дружбу между мужем и женой. То есть насилие в сущности дело житейское, а вот соблазнение замужней женщины - это настоящий подрыв устоев, покушение на семейные узы - основу афинской государственности.

Чем дольше живу на свете, тем больше убеждаюсь в истинности одной максимы Дизраэли. Дизраэли учил: никогда не читайте книг по истории, а читайте одни только биографии: из них вы узнаете все, что вам нужно знать.

Старик Дизраэли был совершенно прав. Я сейчас работаю в проекте американского экономисты Марка Коямы, посвященном происхождению двухпартийной системы в Великобритании. Деталей раскрывать не буду, скажу только, что проект включает в себя создание базы данных по более чем 3 тыс. английских парламентариев XVII в. Чтобы эту базу набить приходится целыми днями сидеть читать биографии. И это конечно кладезь.

Ну вот например. 1680-е годы, на троне Англии сидит Яков II, который, страшно сказать католик. Многие протестанты выступают против короля-католика и считают что на его место неплохо было бы поставить какого-нибудь протестанта. Например, кого-нибудь из его протестантских родственников, которых, хвала Аллаху, немало.

Яков заподозрил одного из своих офицеров в радикальном протестантизме и нелояльности своей персоне, и велел его уволить. Но за офицера вступился зять короля, штатгальтер Нидерландов Вильгельм Оранский. Этот офицер говорит Вильгельм, отличный парень и верный солдат, зря вы его обижаете. Непонятно с чего вы вообще решили что он радикальный протестант, нелояльный католическому монарху. И офицера оставили на службе.

Менее чем через три года протестант-Вильгельм высаживается в Англии с голландской армией. И офицер оставленный на службе благодаря заступничеству Вильгельма переводит свой полк на службу новому протестантскому правителю Англии. Так состоялась Славная Революция и окончательное установление протестантской конституционной монархии на Британских островах.

Тут наверное должна была быть какая-нибудь мораль, но мне пора забивать в базу данных следующую биографию, и мне лень эту мораль формулировать.

Верно подмечено. Вообще поразительно как мало народу понимает, что нонеча, не то что давеча, и вчерашний заклятый враг может стать сегодняшним лучшим другом. Еще недавно сунниты-османы и шииты-кызылбаши были худшими, смертельными врагами, а сегодня турки и азербайджанцы по факту считают себя одним народом.

Еще интереснее то, что дорогу турецко-азербайджанскому единству открыла советская секуляризация, искоренившая шиитские институты в Азербайджане. Не уверен, что нынешний турецко-азербайджанский альянс смог бы состояться, оставайся Азербайджан реально шиитской страной типа Ирана. Искоренение шиитской религиозности = замена принципа религиозного единства на принцип единства общетюркского.

На начало 20 века младотурки - это узкий круг вестернизированной интеллигенции страшно далекий от народа. И младотурки, и “апостолы” Ататюрка находились в ацком культурном отрыве от ширнармасс. Достаточно почитать их переписку, они общаются между собой с помощью метафор и мемов Французской революции, воображая себя кем-то вроде якобинцев. Поэтому экстраполировать настроения этой страты на все турецкое общество в целом нельзя. Как только в 30-е "апостолов" отодвинули от руля, и госдолжности заняли люди попроще, против азербайджанцев сразу стали вводиться ограничения - типа запрета на получение ими гражданства. Потому что турецкая ширнармасса тогда была настроена антиазербайджански - по старой памяти.

Ну а то что азербайджанцы воспринимали турецкую экспансию с энтузиазмом - это ж понятно почему. В Закавказье шла страшная межэтническая резня, и когда твою семью могут уничтожить не сегодня-завтра, тебе как бы немного не до старых османско-кызылбашских разборок. Азербайджанцы бы тогда и зеленых человечков с Марса приветствовали бы, помоги те им против армян.

https://t.me/sovest_propagandista/570

Куда журналисту податься

Сейчас только ленивый не пишет о том, что журналистика в кризисе и сделать карьеру в этой области практически невозможно. Вот и приходится бедным журналистам переквалифицироваться - кому в пиарщики, кому в маркетологи.

А вот филолог-русист, выпускник журфака МГУ Чжао Лэй пошел дальше. Он устроился в Хуавэй продажником (ну или как они это называют аккаунт-менеджером) и дорос в итоге до вице-президента компании, руководителя по региону Евразия. Небожитель, короче.

Мораль тут такая. Если вы чувствуете, что работаете в умирающей индустрии типа классической журналистики, то у вас есть два выхода. Один - это обращаться к аудитории напрямую, минуя институции и официальные медиа. Но это работает только в том случае, когда вам есть что сказать.

Второй - это пойти в индустрию, испытывающую бум, типа IT или технологических компаний. Причем не кодером - действительно крутого кодера из вас скорее всего не получится - а продажником там, эйчаром или кем-то в этом духе. Это конечно проще сказать, чем сделать, но оставаться на тонущем корабле умирающей индустрии смысла нет. Разве что вам не сегодня завтра пора на пенсию и ни на какие особые перспективы вы уже не рассчитываете.

Тезис Макиавелли.

Макиавелли в «Государе» сравнивает два разных типа монархических режимов – турецкий и французский. Францию по мнению Макиавелли легко завоевать, но трудно удержать. Турцию же покорить исключительно трудно, но после покорения удерживать ее в повиновении будет очень легко.

По мнению Макиавелли, дело тут не в различном характере народов, а в разнице между государственным устройством турецкой и французской монархий. В Турции, как считает Макиавелли, правит лишь монарх, а все прочие вельможи – его рабы, которых он выдвинул самолично, и самолично же может низвергнуть. Во Франции же монарх правит вместе с могущественной наследственной аристократией. Он может уничтожить того или иного барона, но со всеми баронами как с классом сделать он ничего не может.

Из этого по мнению Макиавелли следует следующее. Если вы нападете на Францию, то легко найдете кучу недовольных королем баронов, которые радостно к вам присоединятся – поэтому завоевать Францию легко. Но вот удержать ее в повиновении после завоевания – почти нереально. Почему? Да потому что вы столкнетесь с той же самой проблемой, что и свергнутый вами король – с баронской оппозицией. И, поскольку сделать вы с ней ничего не сможете, вам придется плясать под ее дудку – иначе вас тоже прогонят.

В Турции же не так. В централизованной турецкой монархии, управляемой султанскими рабами, вы не сможете найти достаточное количество независимых элитариев, которые вам помогут. Все элитарии слишком зависят от султана. Зато если вам удастся ее завоевать, править будет очень легко – и по той же самой причине. Поскольку независимой элиты в Турции нет, то все будут повиноваться вам так же охотно, как и предыдущему правителю.

Суммируя все вышесказанное: с точки зрения Макиавелли Турция представляла собой централизованное государство, а Франция – децентрализованное. Поэтому турецкий режим хрупок и его можно уничтожить одним ударом, а французский устойчив – и разрушить его практически невозможно.

К тезису Макиавелли я хотел бы добавить два комментария – один по фактологии, а другой по логике его рассуждений.

(продолжение за пейволлом)

Одна из граф в базе данных по английским парламентариям XVII в., которую я сейчас составляю - это активность чела в парламенте. Под активностью понималось не произнесение речей, а работа в разного рода парламентских комитетах - по сбору акцизов, по борьбе с папистами, по борьбе с пьянством, ну и т.д.

Больше всего меня поразили тогдашние стандарты этой самой активности. Депутат заседал в 5-6 комитетах - это значит - "неактивен". Быть "умеренно активным" значит заседать сразу в 30-70 парламентских комитетах. Мне встречались упоминания и об "очень активных" депутатах, но как назло конкретные цифры по числу комитетов не уточнялись. Страшно подумать в каком количестве комиссий они работали.

​Эта карта владений австрийских Габсбургов, выполненная в 1730 г. картографом Иоганном Хоманном, в своем роде уникальна. И знаете чем? Это первая в истории карта, на которой совокупность владений венского монарха показана как единое целое. Это по меркам того времени ацкая инновация и подлинное визионерство.

Ведь как была устроена габсбургская монархия? Вот есть королевство Богемия. Есть королевство Венгрия. Есть эрцгерцогство Австрия. Есть ряд более мелких территорий. Часть из них входит в Рейх - Священную Римскую империю, часть - не входит. Но никаких институтов, объединяющих сразу все эти территории, нет - кроме персоны монарха. Монарх один и сидит в Вене, а все остальное отдельное. Парламенты, законы, гражданство, экономические системы и т.д. - все это у каждой территории свое.

Каждое из составляющих габсбургскую монархию государств мыслилось как совершенно отдельное - и в таком виде изображалось на картах. Существовали карты Богемии, Венгрии, Австрии. Существовали также карты Рейха, включая ту часть габсбургских владений, что в Рейх входила. А вот никаких карт, на которых изображалась бы вся совокупность территорий, непосредственным государем которых является габсбургский император, до 1730 г. не существовало.

И вот что интересно: на следующие 55 лет эта карта осталась единственной. Ни Карл VI, которому эту карту представили, ни его наследница Мария Терезия не воспринимали “Австрию” иначе совокупность отдельных государств. И управляли этими государствами в качестве королей Венгрии (отдельно), королей Богемии (тоже отдельно), ну и так далее. А никакой общей Австрии, в качестве некоей над-сущности, объединяющей все эти Венгрии и Богемии, тогда не мыслилось. Так что идею единой гомогенной одним цветом закрашенной “Австрии”, которую предложил Хофман, габсбургские императоры не приняли.

И только с 1780 г., когда новым императором становится Иосиф II, начинается массовое производство тех карт австрийских владений, которые мы привыкли видеть - единым куском и одним цветом. Оно и понятно: Иосиф был первым габсбургским императором, занявшимся планомерной централизацией. Ему первому пришла в голову мысль все унифицировать и управлять всей совокупностью своих территорий, как единым целым. Вот при нем и возникает идея австрийской монархии, как единого монолита.

Почему все это важно и интересно? Насмотревшись на исторические карты в учебниках или в стратежках мы подчас начинаем думать, что и люди прошлого воспринимали тогдашние государства похожим образом - как монолиты. Но ведь это неверно. Ментальная централизация, предшествовавшая реальной политической и административной, впервые началась во Франции в правление Людовика XIV. Ну а до Австрии она дошла только к концу XVIII в., когда на престол уселся унификатор-централизатор Иосиф II, большой кумир Гитлера, ненавидевшего традиционную дунайскую монархию. До этого никакой единой над-сущности, объединявшей Богемии-Венгрии-Австрии и так далее в умах современников просто не существовало. Изобретение такой сущности было великой инновацией XVIII в.

Вчера до меня наконец доехал мой магистерский диплом из Шотландии. Так что теперь я официально MLitt in Early Modern History. Год в University of St Andrews оказался трудным, но исключительно плодотворным. Как я вынужден был признать уже через несколько месяцев учебы, гипотезы с которыми я изначально ехал в Шотландию, оказались полным бредом. И это прекрасный результат: если бы не ресурсы университета, я вполне мог бы проваландаться с этими бредовыми идеями еще года два-три.

То, что отрицательный результат был получен так скоро - большая удача. Еще большая удача - это то, что во втором семестре мне удалось найти более важную и интересную тему: экономическая политика автономного города в эпоху до становления централизованного государства и до-меркантилистская экономическая философия. На основе опубликованных источников я сформулировал ряд интересных и не высказанных ранее в литературе гипотез. К сожалению, без доступа к архивам городского совета и купеческой гильдии Абердина, мне не удалось доказать их в полной мере.

Должен выразить особую признательность программе #Chevening, без щедрой поддержки которой это путешествие было бы невозможно. В то время как некоторые другие программы тупо кинули своих стипендиатов во время локдауна, #Chevening продолжал финансировать нас до упора, позволив мне и многим другим моим одностипендиатам спокойно закончить работу над диссертациями. Спасибо!

Все мы наслышаны про “глубинное государство”. Дескать, говорящие головы в телевизоре ничего не решают, а решает все “глубинное государство”, безликие администраторы, которых никто никуда не избирал.

В связи с этим дарю экономистам и политологам бесплатную идею. А как насчет того, чтобы заняться измерением глубины государств? Какое государство глубже - Чили или Аргентина? На сколько процентов? Еще одна тема - зависимость экономического роста от степени глубины государства. Наконец, теория глубинногосударственного мира - государства большой глубины друг с другом не воюют. Ну и так далее, по аналогии. На эту тему можно написать не одну сотню диссертаций.

PS социологам и культурологам можно предложить еще более острую тему - измерение глубины народа. Но на этом моя фантазия заканчивается и я умолкаю в глубоком уничижении.

Вот сколько раз так бывало - кажется, пришла в голову хорошая идея по поводу исследования, непаханая какая-нибудь делянка. Ан нет, начнешь разбираться так в Special Collections Кембриджа хранится на эту тему неопубликованный диссер. Что вдвойне обидно: во-первых - потому что тема разработана до тебя, во-вторых - потому что исследование на тему, которую ты считаешь офигенной, оказалось нафиг никому не нужно. До такой степени, что его даже публиковать не стали и выдают читателям только по запросу.

Так и здесь. В качестве полушутки предложил идею, которую, как мне казалось, стопудов никто еще реализовывал. Так нет же - оказывается, все давно сделано до нас.

https://t.me/politscience/223

Раз уж речь зашла о глубинном государстве, то думаю, что самое время выложить мой старый длиннопост на эту тему. Положу тем самым начало новой традиции - время от времени выкладывать для подписчиков патреона свои старые тексты. Удобнее, когда все лонгриды собраны в одном месте.

DEEP STATE

"Английская система включает в себя действительно функционирующую систему парламентаризма, свободу, которая важна, где выборы имеют значение. Но там есть еще независимая бюрократия. Вот независимая бюрократия, кстати, смотрит на политиков, прошу прощения, как на детей…"

(Е. Гайдар, интервью на «Эхе Москвы»)

​Fuzzy World

Если вы, как и я, любите прокрастинировать, разглядывая google maps, то вас наверняка должны были ввести в недоумение странные и запутанные границы между многими европейскими государствами. Взять хотя бы один-единственный участок бельгийско-голландской границы (см. карту внизу). Вот есть голландский муниципалитет Baarle-Nassau. Внутри него расположен ряд анклавов, составляющих в совокупности бельгийский муниципалитет Baarle-Hertog - обозначены красным. Ну а уже внутри этих анклавов есть в свою очередь анклавы голландского Baarle-Nassau - выделены синим.

Получается, что внутри голландской территории есть анклавы бельгийской, а внутри этих бельгийских анклавов - анклавы голландские. Что за странная, неестественная граница? Неужели нельзя было нормально провести?

И вот тут мы сталкиваемся с парадоксом. Дело в том, что такая странная, матрешечная граница - она как раз естественная. Зыбкость, расплывчатость, fuzziness всех наших категорий, включая и категорию государственных границ - это нормальное состояние, которое складывается само собой без специальных усилий. А вот ровные, проведенные по физическим рубежам границы - они наоборот носят искуственный характер.

До XVII в. все или почти все границы в Европе выглядели примерно как нынешняя бельгийско-голландская. Границы были зыбкими, нечеткими, юрисдикции нередко перекрывались друг с другом. Вообще государство до XVII в. - это чаще всего государство композитное, набор юрисдикций самого разного характера. Его обычно и не с государством то следует сравнивать, а скорее с набором поместий.

Как писал Хобсбаум, когда мы говорим “поместья герцога Бедфордского” мы же вовсе не подразумеваем, что они 1) обладают связностью территории 2) имеют единый статус 3) управляются по единым правилам? Вовсе нет. Поместья герцога Бедфордского - это разбросанные там-сям и чаще всего не связанные друг с другом владения, которые он приобрел в разное время и при разных обстоятельствах. Вот и государство до XVII в. - это не столько государство, сколько набор поместий.

Привычные нам представления о государстве как о едином, связном монолите, границы которого должны пролегать по естественным рубежам оформляются только к самому концу XVII в. Идея, что границы должны пролегать по каким-то физическим барьерам, впервые высказывается в Рисвикском мире 1697 г., зафиксировавшем границу между Францией и Савойей по горной гряде. Короче говоря, как и идеи централизации-гомогенизации-унификации, идеи “естественных границ государства”, к которым по возможности надо приблизить границы реальные - тоже родом из Франции. Вообще мало какая другая культура внесла такой вклад в ликвидацию европейской fuzziness, как французская.

Сделаю предсказание. Я полагаю, что в результате карабахской войны следует ожидать не только подъема национального самосознания иранских азербайджанцев, но и роста их численности. Их тупо станет больше.

Речь вот о чем. Не секрет, что на северо-западе Ирана проживают миллионы тюрков-огузов: по разным оценкам от 10 до 20 миллионов. В языковом и культурном плане они представляют собой единый континуум с азербайджанцами Республики Азербайджан. Но при этом далеко не все из иранских огузов идентифицируют себя в качестве азербайджанцев. Некоторые называют себя просто “тюрками”, для других важнее общеиранская идентичность. Среди них попадаются даже и персидские националисты.

Так вот, мой прогноз заключается в следующем. Если я что-нибудь понимаю в этой жизни, то азербайджанская победа в Карабахе приведет к росту престижа азербайджанской идентичности и к повышению ее привлекательности для иранских тюрок-огузов. А поскольку идентичность тюркоговорящего населения северо-западного Ирана зыбка и расплывчата, то миллионы “колеблющихся” и полукровок, которые в иных условиях не стали бы считать себя азербайджанцами, теперь будут идентифицировать себя в качестве таковых.

Не удивлюсь, если в течение ближайших лет количество граждан Ирана, называющих себя азербайджанцами, вырастет процентов на 30-40.

Загадка

В XVIII в. все европейские государства как бешеные занимались созданием точных и подробных карт своей территории, пользуясь методом триангуляции. В итоге к началу Великой Французской революции эту работу провели все крупные и серьезные государства кроме двух.

Одним из двух была Польша. В Речи Посполитой были достаточно приличные карты поместий Потоцких, Сапег, Яблоновских и прочих магнатов, выполненные по последнему слову тогдашней науки и техники. А вот нормальной карты государства в целом не было - за бедностью центрального правительства эту работу было некому финансировать.

Вопрос - у какого еще из серьезных государств не было нормальной карты собственной территории? Почему?

Отвечать можно в чате https://t.me/joinchat/Gsns0Fbho4IIBwDVVBW4cQ

PS Проверил этим утром список забаненных в чате - оказалось больше сотни человек. Проверять кто из админов кого и за что забанил нет никакой возможности, поэтому я скопом разбанил больше половины. Теперь там 39 что ли осталось в черном списке.

Privacy

Итак, правильный ответ - Англия. Все попытки создания качественных карт Англии наталкивались на массовый саботаж землевладельцев и городов. Они не пускали команды геодезистов на свою землю, не пускали их на постой и вообще всячески срывали их работу.

Встает вопрос - почему? И чтобы ответить на него, вам нужно думать как англичанин. Англичанин высоко ценит свою privacy и не намерен расставаться с ней без повода. Точное измерение территории суть нарушение privacy - так что с этой затеей нужно бороться всеми возможными способами.

Такой взгляд может ввести нас в недоумение. Ну, допустим, privacy это хорошо. Но практический смысл у всего этого саботажа какой?

Как только вы задались таким вопросом, вам следует взять себя за волосы и как следует приложить фейсом о тейбл. После чего повторить процедуру еще два раза. Дело в том, что англичане - люди абсолютно невыносимые в личном общении (ну, южные по крайней мере) - обладают самой глубокой практической мудростью из всех народов, что я знаю. Все, что они делают в плане организации социума - в высшей степени осмысленно.

Так и здесь. Качественные карты, в которых расстояния между локациями переданы корректно, нужны в первую очередь для военных целей. Хорошая карта позволяет эффективно перебросить войска из одной локации в другую, рассредоточить их по местности, организовать снабжение. И лендлорды об этом прекрасно знают.

Они также знают, что главная угроза английской свободе - это английская же армия, силовики. Поэтому любые мероприятия, нацеленные на повышение эффективности армейского performance на территории Англии следует подвергать организованному саботажу. Английская армия - главная угроза английской конституции.

Именно поэтому нормальные, качественные карты были сначала созданы только для периферийных, полуколониальных регионов. В XVII в. после разгрома Ирландской конфедерации была закартографирована Ирландия, в XVIII - после разгрома якобитов - шотландский Хайленд. То есть картографирование с точки зрения англичан - это акт интеллектуальной агрессии. Картографируя, мы лишаем вас privacy, облегчаем последующие карательные меры против вас же. То есть картографирование - это нечто, что проводят с побежденным врагом.

Поэтому на вопрос, разрешишь ли ты измерить свою землю, англичанин закономерно отвечает: “А ты, мил человек, с какой целью интересуешься? Вот куда шел, туда и иди”.

Ещё одна интересная тема - ментальная география. Как в разных культурах концептуализируется пространство и в частности географические объекты. Пример: русские традиционно считали, что Кама впадает в Волгу. А татары - что Волга в Каму. С другой стороны, среди марийцев было распространено представление, что Волга впадает в реку Илеть, а не наоборот.

Или такой пример. В Казани есть парк, который по-русски называется "чёрное озеро". А по-татарски "черек күл" - поганое озеро. Почему?

Дело в том что изначально там было два озера - Чёрное и Поганое. Потом их засыпали и на их месте разбили парк с прудом. Так вот, с точки зрения татар - нынешний пруд является продолжением поганого озера, а с точки зрения русских - черного.

Порадовала новость, что executive chairman компании Дисней выразил желание стать послом США в Китае. Если раньше считалось, что будущее предсказывает сериал Симпсоны, то на данный момент очевидно, что наибольшей предсказательной силой обладает South Park.

Вообще, редко какие произведения искусства вызывали у меня такое же щемящее чувство ностальгии, что сауспарковские серии Band in China и The Pandemic Special. На мой взгляд, два эти эпизода составляют в совокупности самое яркое и адекватное отражение жизни экспатов в Китае в мировом кинематографе. Снимаю шляпу.

Еще одна интересная деталь в биографиях английских парламентариев, которые я сейчас обрабатываю. Совершенно обычная ситуация - это сначала пройти обучение в каком-нибудь Inn of Court, т.е. юридической корпорации, а уже потом отучиться в Оксфорде/Кембридже.

Звучит немного контринтуитивно для современного человека. Мы бы скорее сочли, что нужно сначала получить фундаментальное образование в университете, а уже потом оттачивать профессиональные скиллы в конкретной области. А вот для англичан XVII в. обратная последовательность была совершенно нормальна.