Сегодня я отправляюсь из Сент Эндрюса в путешествие на север. Поеду вдоль северо-восточного побережья Шотландии по маршруту Данди - Аброс - Монтроз - Стонхэвен - Абердин - Питерхед - Фрэзербург - Банфф. Короче, заеду во все сколько-нибудь заметные прибрежные портовые города. Пропустить ни один нельзя - должен же я своими глазами увидеть локации, о которых писал диссер. После этого в Инвернесс, а оттуда рвану на юг - в Перт, Стирлинг и Глазго. Сюда вероятно буду выкладывать путевые заметки, а фотографии - постить себе в инсту.

Dun House под Монтрозом - абсолютно фантастическое место. Сам дом ничего особенного собой не представляет, просто георгианский особняк, а вот парк вокруг него смахивает на сеттинг волшебной сказки. Там даже гигантские секвойи есть.

На чьи труды дворец - спросите вы. И я отвечу вам: поместье отгрохали потомки проповедника Джона Эрскина, одного из виднейших деятелей шотландской Реформации. Как говорится: бабки каются, мечты сбываются.

Граф де Генштаб

Доехал до Стонхэвена. Stonehaven - небольшой портовый город в Абердиншире. Изначально это был бароновский бург (burgh of barony), построенный графами Маришал в XVI в. Я, кажется, уже рассказывал про разницу между royal burghs и burghs of barony: первые - это по факту республики, полунезависимые города-государства, а вторые - это чисто for-profit organizations, чья задача - рубить бабла для барона-владельца. Закон мое желание, кулак моя полиция. Так вот Stonehaven относился ко вторым.

Скажу пару слов об основателях Stonehaven, графах Marischal. Они носили фамилию Keith, будучи вождями клана Keith. А вот с титулом любопытнее. Большинство титулов, что в Шотландии, что в Англии, относились к географическим локациям. То есть существование графа Хантли, подразумевает наличие города Хантли, существование герцога Аргайл - наличие графства Аргайл, ну и так далее. Вот только никакой локации “Маришал” на карте нет. “Маришал” это название придворной должности, “маршал”, если попросту. Семья Кайтов поколениями занимала должность маршала Шотландии и постепенно название должности превратилось в их титул. Грубо говоря, “граф Маришал” это все равно что “граф де Генштаб”.

(Оффтоп - кстати Маришали были не единственной такой семьей в стране. Другая семья с похожим генезисом - это Стюарты. Стюарты занимали должность Высокого Стюарда Шотландии - мажордома, то есть, и постепенно название должности превратилось в их фамилию. Изначально фамилия писалась по шотландски - Stewart. Но в XVI в. Мария Стюарт галлифицировала ее, приняв французское написание Stuart. Вообще надо понимать, что шотландский правящий класс той эпохи - это люди французской культуры и между собой они общались по-французски. Скажем, Яков VI и I письма Елизавете Тюдор писал по-английски и подписывался ‘James’. А вот матери своей он писал по-французски и подписывался ‘Jacques’)

Маришали были богатейшей аристократической семьей в стране и с целью связать свои разбросанные по побережью Абердиншира поместья, они отстроили два портовых города - Стонхэвен и Питерхед. Оба существуют и процветают до сих пор. Семья Кайтов, графов Маришалей, владела этими городами до 1715 г., когда Кайты поддержали Первое Якобитское восстание в поддержку Стюартов и за это были лишены владений и титулов, включая и портовые города. Кстати, младший брат последнего графа Маришал, Джеймс Фрэнсис Эдвард Кайт, после поражения восстания покинул страну и стал строить военную карьеру на континенте. Сначала он подался в испанскую армию. Оттуда в русскую, где в чине генерал-майора успел послужить военным губернатором Финляндии. Из русской он перешел в прусскую, где дослужился до фельдмаршала и погиб, сражаясь в битве с австрийцами при Хохкирхе.

https://www.youtube.com/watch?v=8BGKqn0YyDs&list=RD8BGKqn0YyDs&start_radio=1

Тут есть вот какая проблема. Если мерить уровень жизни по качеству питания, то совершенно очевидно, что в XV-XVIII вв. уровень жизни европейцев снижался, а не рос. Оно и понятно: в доиндустриальном обществе динамика уровня жизни описывалась мальтузианской моделью - грубо говоря, чем больше растет численность населения, тем ниже падает уровень жизни.

Поясню на пальцах. Вот есть Шотландия 1400 г. Бедная, отсталая страна с неплодородной почвой: тут довольно плохо растут злаки. Но при этом питается шотландское простонародье хорошо. Да, урожаи так себе, но зато на пастбищах выпасается 100500 голов скота, в море - дофига рыбы. А живет в Шотландии 3,5 человека на тот момент. Поэтому мясо и рыба не стоят практически ничего и даже в диете бедняков вполне достает протеина.

А дальше происходит вот что. Население растет практически непрерывно - и жрет в три горла. Пастбища сменяются полями, за рыбой приходится плыть все дальше и дальше - у побережья она уже давно изведена. Поэтому протеин с каждым поколением становится все дороже и дороже. Так что если в 1400 г. диета простонародья включала и говядину, и баранину, и лососину как повседневную еду, то к 1700 г. это уже тупо овсяная похлебка и второсортная рыба. В 1400 г. лосося ели бедняки, к 1700 - это уже деликатес.

Как-то так и получается, что до второй половины XVII в. в Шотландии не зарегистрировано ни одного голодного бунта, а в XVIII в. их до фига. Потому что в мальтузианской модели рост численности населения не может не привести к падению уровня жизни. Понятно, что Шотландию я знаю лучше, чем остальные европейские страны, но Бродель о континентальной Европе писал примерно то же самое: начиная с XV в. в диете европейцев с каждым новым поколением все меньше и меньше мяса. И эта ситуация продолжалась до XIX в., когда Запад наконец вырвался из мальтузианской ловушки.

https://t.me/tolk_tolk/6250

До завтра буду в Абердине. Абердин - интересное место: последние 400 лет - это самый консервативный регион Шотландии. В XVII в. Абердин не принял радикальную Реформацию и в 1638, единственный из крупных городов страны отказался подписать Национальный Ковенант. В наши дни Абердин остается оплотом консерватизма и раз за разом голосует за тори. Я кажется уже говорил, что в Шотландии исторический уровень поддержки Реформации коррелирует с нынешней политической позицией регионов: чем более упоротой радикально протестантской позиции город и регион придерживался в XVII в., тем больше шанс, что в наше время он отдаст голоса за левых.

Впрочем, консерватизм Абердина объясняется и материальными факторами. Это экономически благополучный центр нефтяной индустрии, раз за разом лидирующий в рейтинге самых счастливых и самых благоприятных для ведения бизнеса городов Великобритании (кстати, по этой же причине в Абердине дофига русских - устроились по линии нефтянки). Ну а раз абердинцам и так хорошо живется, зачем что-то менять? Поэтому идею независимости Шотландии тут не особо-то поддерживают.

Еще абердинцы славятся с тем, что их диалект - Doric - абсолютно недоступен для понимания жителей других регионов. Понятно почему Doric: Эдинбург в восприятии шотландцев - это Афины, а Абердин - отдаленная сельская Спарта, балакающая на своем вахлакском “дорическом” диалекте. Смотрели мульт “Brave”? “Храбрая сердцем” - в русском переводе. Там есть один комический персонаж, который говорит на каком-то невразумительном диалекте, так что его никто не понимает. Так вот, это не высосанная из пальца абракадабра: чел говорит на вполне реальном “дорике”, т.е. по смыслу - приехал из Абердиншира. В переводе этот пласт смысла и обыгрывание региональных стереотипов теряется, конечно.

https://www.youtube.com/watch?v=aHuqNBiEhq4

А Си Цзиньпин то походу решил отказаться от Дэн Сяопиновской концепции полиэтнического государства и строить Китай для ханьцев. По этому поводу повторю на бис свой старый текст про китайскую компартию и национальный вопрос

Китайская компартия и национальный вопрос. Часть I: 1920-1949.

Когда китайские коммунисты  рвались к власти, они смело раздавали обещания. Коммунисты клялись, что дадут меньшинствам право на полное самоопределение - вплоть до выхода из состава Китая. Например, резолюция Всекитайского съезда Советов в 1931 провозглашала "категорическое и безусловное признание права нацменьшинствв на самоопределение... В Монголии, Тибете, Синьцзяне, Юньнани, Гуйчжоу и т.д. ... трудящиеся массы имеют право определить, хотят ли они покинуть Китайскую Советскую Республику". Эта же позиция выражалась в резолюциях партийных съездов, письмах Мао Цзедуна, начиная с 1920 г. и т.д.

Но после разгрома Гоминьдана и прихода коммунистов к власти в 1949, их риторика немедленно меняется. В октябре 1949 агенство Синьхуа телеграфирует своему региональному подразделению: "В период гражданской войны мы подчеркивали право меньшинств на самоопределение, с тем чтобы поднять их на борьбу с реакционным режимом Гоминьдана. Это было правильно на тот момент. Но сегодня ситуация изменилась коренным образом... Ради объединения нашего государства, ради противостояния заговору империалистов и их гончих собак.. мы не должны больше использовать этот слоган и не позволять использовать его империалистам и реакционным элементам среди национальных меньшинств".

Удивительное по прямоте признание. По сути, государственное информационное агенство признает, что право на самоопредление с самого начала было обманкой, направленной на мобилизацию меньшинств на борьбу с Гоминьданом. На самом же деле его никто не собирался принимать всерьез и после победы КПК этот лозунг был немедленно отброшен.

Китайская компартия и национальный вопрос. Часть II: 1949-1989.

Уже через год после прихода к власти коммунисты начали кампанию этнической идентификации (minzu shibie). До этого гоминьдановский режим признавал наличие в Китае Пяти Рас: ханьцев, маньчжуров, мусульман, монголов и тибетцев. Как видите, народностям Юго-Запада было отказано в субьектности. КПК решила это исправить.

Уже к 1953 году было признано 39 этнических групп. К 1964 - еще пятнадцать, в 1982 - еще две. В итоге количество этнических групп в Китае выросло до 56. Этот результат был достигнут частично путем разбиения меньшинств на более мелкие - например, мусульман разбили на целых десять групп. Частично - путем выделения меньшинств из ханьцев.

Так, Джордж Мосли обнаружил, что многие жители Южного Китая понятия не имели, что принадлежат к меньшинству, пока им не сообщили об этом работники китайской Академии наук. Кэтрин Кауп писала, что крупшейшее меньшинство в стране, Чжуан, было выдумано коммунистами практически с нуля. Ранний коммунистический режим целенаправленно занимался нациестроительством меньшинств.

Что последовало за этим? Вы будете смеяться, кровавые репрессии. Если в 1949-1960 гг. к меньшинствам старались подходить с пряником, то с началом Культурной революции в 1966 на них обрушили кнут. Красная Гвардия намеревалась уничтожить "четыре старины": старую культуру, старые привычки, старые обычаи и старые идеи.

В Тибете большинство монастырей было закрыто, а реликвии уничтожены. Мусульман заставляли выращивать свиней, а в деревенские колодцы бросали свиные кости. Юго-западные меньшинства объявили пособниками врага и иностранными агентами. В годы Культурной революции по всему китайскому Юго-Западу творилось примерно то же, что сейчас происходит в Синьцзяне. В некоторых районах провинции Юньнань число "иностранных агентов" доходило до 20-30% взрослого населения. Во Внутренней Монголии 16 тыс. "сепаратистов" были расстреляны в ходе самой кровавой чистки эпохи Культурной революции.

Понятно, что систему национальных автономий бичевали за создание "искуственно созданных независимых царств". В Юньнани упразднили четыре национальные автономные префектуры, а от Внутренней Монголии отрезали еще две. В большинстве автономий "этнические" кадры подверглись чистке и были заменены китайцами. Все это подавалось под соусом классовой борьбы - утверждалось, что "национальная проблема - это в сущности классовая проблема".

После смерти Мао Цзэдуна наступила передышка. Пришедший к власти Дэн Сяопин объявил, что кровавые репрессии - это преступление Банды Четырех, к которому новые власти никакого отношения не имеют. И это при том, что некоторые из этих репрессалий организовывал еще сам Дэн - при жизни Мао. Тут мне видится некоторая параллель с Хрущевым.

При Дэне Партия принесла извинения перед меньшинствами за Культурную революцию. Было заявлено, что КПК "переоценила роль классовой борьбы" и тем самым нанесла ущерб национальным кадрам. Была принята обширная программа позитивной дискриминации: налоговое бремя на национальные районы было урезано, субсидии увеличены. На нацменьшинства не распространялась политика ограничения рождаемости, им разрешалось иметь двух детей, в то время как китайцам - только одного. Кроме того абитуриенты из меньшинств автоматически получали +10 баллов (из 100) на гаокао - киатйском ЕГЭ.

Какой вывод можно сделать из вышеозначенного? Ну, например, такой - рассуждая о политике крупных организаций (государств, например) мы почему-то принимаем за аксиому, что она разумна, логична и последовательна, в то время как в реальности она нередко бывает совершенно шизофренична. Вот как в Китае - сначала сами развиваем у юго-западных меньшинств этническую самоидентификацию, а через десять лет обвиняем их в выдуманных, фантастических преступлениях и массово заключаем в концлагеря.

Этот пример показывает, что в самой природе государства есть нечто кафкианское. Просто в Китае это намного очевиднее, чем в Европе.

Повесть о двух городах или почему Канзас-Сити находится в Миссури

В западной части США протекает река Миссури, которая разделяет два города. На левом ее берегу расположен город Канзас-Сити, а на правом берегу другой город - и тоже Канзас-Сити. При этом первый город относится к штату Миссури, а второй - к штату Канзас. Население первого приближается к полумиллиону, а население второго - в 3 раза меньше В общем, канзасский Канзас-Сити можно считать частью агломерации миссурийского.

Как так вышло, что два города носят одно и то же имя, причем более крупный (и более старый) город оказался не в Канзасе, а в другом штате? Это любопытная история, на примере которой можно проследить парадоксальную на первый взгляд механику колонизационного процесса, типичную для любого континента. Просто колонизация Америки, протекавшая буквально вчера, отлично задокументирована, так что на ее примере обнажаются закономерности, которые в случае колонизации более старых регионов не столь очевидны.

(продолжение за пейволлом)

У некоторых подписчиков возникли вопросы к системе оплаты моего патреона - жалуются на то, что система взяла с них оплату дважды. Дело тут в следующем: оплата взимается каждый календарный месяц. То есть месячная плата снимается в момент оформления подписки, а затем 1 числа каждого месяца. Так что вы заплатите одну и ту же сумму подписавшись, что 1 что 30 сентября. В любом случае, с вас сразу снимут деньги за первый календарный месяц.

До 3 ноября продолжается прием заявок на Chevening Scholarship. Если вы его выиграете, вам оплатят одногодичную магистратуру в любом университете Великобритании, в который вы сами сумеете поступить. Оплатят и собственно обучение (tuition), и жизнь (living stipend) и медицинскую страховку, и билеты.

В этом году я заканчиваю магистратуру по истории раннего нового времени (MLitt in Early Modern History) в университете Сент Эндрюс по программе Chevening. Результатами я очень доволен и теперь готов бесплатно помочь 5 желающим подать заявку на эту программу. Могу, во-первых, проконсультировать по самой программе и по вузам (если у вас условно соц-гум направление), а во-вторых помочь с написанием эссе и подготовкой к интервью. В плане, писать вступительные эссе за вас я конечно не буду, но готов помочь выстроить правильную стратегию, чтобы осветить ваши достоинства с выигрышной стороны.

PS Помимо Chevening Scholarship есть еще такая штука как Chevening Fellowship. Это куча разных феллоушипов для состоявшихся профессионалов (mid-career fellowships) по самым разным областям. Единственное, что eligibility тут определяется по странам и на граждан РФ эти феллоушипы не распространяются. С другой стороны, есть прекрасный полугодовой феллоушип Оксфордского центра по изучению Ислама и на него могут подать граждане Азербайджана, а также всех центральноазиатских стран кроме Таджикистана. Я бы подал, будь я гражданином одной из этих стран.

https://www.chevening.org/apply/

В университете Michigan-Dearborne состоятся дебаты о том, стоит ли открыть кафе для "нецветных", чтобы нецветные могли собираться там и обсуждать свой experience. Я бы сказал, что это не только логичный, но и неизбежный ход мысли. Раз у цветных есть собственные пространства, куда белым вход воспрещён, почему бы и белым не создать такие же? В общем, змея укусила себя за хвост и прогрессивная американская культура в XXI в. постепенно возвращается к практикам эпохи сегрегации.

Вчера в Ижевске совершил самосожжение удмуртский философ и активист Альберт Разин, преподаватель Ижевского университета. Разин протестовал против уничтожения удмуртского языка и культуры, отмены преподавания удмуртского в школах.

Через несколько часов Разин скончался в больнице.

Загадка

Великобритания была пионером промышленной революции в целом и железнодорожного строителсьтва в частности. При этом в отличие от большинства стран, где жд строительство направлялось, а часто и финансировалось государством, в Великобритании оно было целиком отдано на откуп частным компаниям. Если первая частная жд дорога в стране была открыта в 1825, то первая государственная - только в 1889.

Вопрос - определите функцию первой государственной жд дороги в Великобритании.

Отвечать можно в чате https://t.me/joinchat/Gsns0Fbho4IIBwDVVBW4cQ

Правильный ответ дали удивительно быстро. Первая государственная жд дорога была открыта в 1889 чтобы возить заключенных из Питерхедской каторжной тюрьмы на ближайший гранитный карьер. Перевозили в закрытом вагоне без окон, чтобы не сбежали.

Кстати Питерхедская тюрьма - единственная каторжная тюрьма в Шотландии - знаменита еще и тем, что в ней отсидел 18 лет Оскар Слейтер, жертва самой громкой судебной ошибки в истории страны. Немецкий еврей Слейтер был несправедливо обвинен в убийстве богатой старой женщины с целью ограбления. Он добровольно вернулся в страну из США для участия в судебном разбирательстве, т.к. был уверен, что его оправдают. Оно и понятно - у Слейтера было железное алиби.

Тем не менее, полиция решил сделать из него козла отпущения и две недели репетировала со свидетелями показания, которые те должны были дать в суде. В итоге Слейтера приговорили к смертой казни, замененной впоследствии на пожизненное заключение. Несколько лет спустя полиция провела внутреннее секретное расследование, показавшее, что Слейтер скорее всего невиновен. Один из полицейских опубликовал отрывки из него в прессе, за что его с волчьим билетом уволили из полиции и даже пытались посадить.

В защиту Слейтера впряглось множество людей, самым известным из которых был Артур Конан Дойль. Дойль - как можно судить из рассказов о Шерлоке Холмсе - довольно скептически относился к полиции, и самостоятельно пришел к выводу о невиновности Слейтера. Несмотря на публичную кампанию, петиции, которые подписывали десятки тысяч человек и т.д. тому все же пришлось отсидеть 18 лет, работая в гранитном карьере, пока его не оправдали по всем пунктам.

Одним из важнейших следствий процесса над Слейтером стало создание в Шотландии Апелляционного суда. После такой очевидной ошибки - вернее, преступления со стороны полиции и суда - общество уже не готово было воспринимать обычный уголовный суд в качестве последней и решающей инстанции.

Redpill-2

Одна из самых недооцененных на мой взгляд мыслей Юнга состоит в следующем. Великие новшества - писал Юнг - никогда не внедряются сверху. Они всегда растут снизу, от презираемого всеми бессловессного народа земли, менее зараженного предрассудками, чем те, кто им правит.

С моей точки зрения, это одно из самых метких его социологических наблюдений. Ведь за что я не люблю российскую конспирологию? А вот за что - она вечно приписывает могущественным и тайно правящим миром элитам желание изменить существующие порядки. Сидят себе масоны-миллиардеры в своих тайных ложах и замышляют, как бы им реформировать социальный строй. Но ведь это звучит крайне неубедительно. Нормальная элита, что тайная, что явная, в норме не хочет ничего менять. Она консервативна и стремится оставить все как есть - ей и так хорошо.

Поэтому инновации, что технические, что социальные практически никогда не идут от правящих элит. Как раз наоборот - они иницируются контрэлитами, теми, кто хочет элитой стать. Я вот, например, глубоко убежден, что мысль наточить конец у палки впервые в истории пришла в голову не патриарху, вожаку полуобезьяньего племени, а молодому самцу, который все размышлял, как бы ему замочить батю-патриарха, потому что тот реально зажился на свете - и занять его место.

(продолжение за пейволлом)

Redpill-3

Все, кто когда-либо пытался заниматься деятельностью в реальном мире, знакомы с проблемой масштабирования. Одни институты, практики и модели в принципе невозможно масштабировать, а другие можно - но только ценой потери внутренней сущности. Офигенное family-owned кафе не может поддержать прежние стандарты после масштабирования и превращения в сеть. Ламповая школа на 200 учеников теряет старую атмосферу и дух, разрастаясь до 2 000 учащихся. Ну и так далее. Народная мудрость описывает этот эффект выражением “уже не тот”.

Но мне вот что непонятно. Почему мы упорно отказываемся признавать наличие проблемы масштабирования в отношении институтов политических, например, института избирательного права? Ну, например, в Великобритании 1800 г. правом избирать депутатов в парламент обладали несколько процентов населения - крупные землевладельцы и верхушка городской буржуазии. Потом в результате серии реформ избирательное право все расширяется и расширяется, пока его не получает аж все население страны старше 18. С общепринятой точки зрения - это триумф демократии: население допустили к управлению собственной страной.

Есть только одна проблема - ни хрена его на самом деле не допустили. Параллельно с процессом расширения избирательных прав шел и другой процесс: урезания полномочий сначала представительных органов, а потом и вообще избираемых властей. В XIX в. полномочия policy-making постепенно перетекли из рук парламентариев в руки министров, а в XX в. - уже из рук министров в руки “постоянных секретарей”, т.е. неизбираемой бюрократии.

Выходит так: пока депутатов и министров избирали 3-5% населения от силы эти депутаты и министры чего-то решали. Ну а когда их начало избирать вообще все взрослое население страны, у министров отобрали не то, что полномочия по управлению госаппаратом, но даже и доступ к инфе. Полный доступ к информации остался только у секретарей, которых никто не избирал. (См. например §11.23 Cabinet Manual - официального справочника по функционированию британского правительства).

Такой поворот событий представляется мне не только логичным, но и неизбежным - Паркинсон в свое время на пальцах объяснял, почему так происходит. Дело в том, что госорганы сочетают две несочетаемых функции - эффективного администрирования и политического представительства. Вот есть небольшой комитет, занятый определенной темой. В теме заинтересованы разные группы интересов, лоббирующие включение в комитет своих представителей. В итоге все приходит к тому, что в комитете будут представлены все ключевые группы влияния. И что тогда произойдет с комитетом? А он перестанет что либо решать. Внутри или вне его возникнет небольшая, скорее всего неформальная группа, которая и будет принимать реальные решения - и не на заседаниях, как это было раньше - а за завтраком или в клубе. Функция же старого комитета сведется к rubber stamping решений, принятых новым неформальным комитетом.

Иными словами, стремясь сделать так, чтобы орган X по максимуму исполнял функцию представительства, мы рискуем прийти к тому, что он окажется неспособен заниматься принятием решений. Так что реальный процесс принятия решений в итоге перетечет в руки совсем других людей. Так и здесь - демократизация избирательного права привела к тому, что власть естественным образом перешла от избираемых властей к профессиональным бюрократам, которых никто не избирал.

Когда живешь в крупном европейском городе, невольно создается впечатление, что вся страна, в которой ты находишься, населена людьми самых прогрессивных взглядов. Для того, чтобы эту иллюзию развеять необходимо покинуть свой академический пузырь и отъехать от города километров на 50. И ты очутишься в совершенно ином мире.

Мой знакомый N. родился и вырос в небольшом рыбацком городке Питерхед в 50 км к северу от крупного и богатого города Абердин. Его родители переехали в Питерхед из Абердина больше двадцати лет назад - и тем не менее и их, и их сына в городе считают чужаками. Кроме рыбной ловли в городе по большому счету ничего нет, поэтому чужаки туда практически не переезжают. Коренные жители поколениями варятся в своем котле и интегрироваться в их общество абсолютно невозможно, даже если ты приехал не из Аргентины, а из города в часе езды от Питерхеда. Так что родители N вот уже более 20 лет живут в почти полной социальной изоляции.

Положение N лучше, но ненамного. Новая знакомая спрашивает его.: "Откуда ты?". "Отсюда, я здесь родился и вырос". "Нет, в плане, откуда ты родом, откуда твои родители?".

Говорю ему:

- В России, если я перееду в маленький городок, интегрироваться конечно будет трудновато. Но через 20 лет я буду считаться почти местным. А уж мои дети, которые родились и выросли здесь, будут местными на 100%.

- Серьезно?

Я не думаю, что эту картину можно экстраполировать на всю сельскую Шотландию в целом - на пограничье с Англией, в Лотиане, в Хайленде дело обстоит иначе и к наличию чужаков там привыкли. Но в мелких городках северного Абердиншира, куда никто переезжать не стремится, процветает совершенно средневековый уровень ксенофобии и неприятия любых чужаков. При том, что в крупном городе в каких-то 50 км от мелкого городка расцветают все цветы и все культуры, и наличие в нем массы иммигрантов из самых удаленных уголков земного шара не вызывает ни у кого никаких вопросов.

Мне как историку все это жутко интересно. Никогда в жизни не видел ничего более напоминающего средневековую коммуну. Сильная местная идентичность, ксенофобия. Холивары с соседями - у каждого уважающего себя городка должен быть заклятый враг. Скажем, жители Питерхеда твердо знают, что нет на свете мразей хуже, чем обитатели соседнего Фрэзербурга. Ну и наоборот. То есть изучать все это крайне любопытно, но вот жить в такой атмосфере постоянно - удовольствие на любителя.

У многих, кто подает документы на англосаксонские учебные или стипендиальные программы возникает вопрос про лидерство. Дескать, англосаксы везде просят описать в анкете свой опыт лидерства, но я никогда никем не руководил, так чего мне указывать?

Перевожу с английского на русский. “Лидерство” по англосаксонски на самом деле означает “инициативность”. В графе про опыт лидерства, опишите как вы проявляли собственную, личную инициативу и каких результатов достигли. Например, активизм, волонтерство, участие в стартапе и т.д. - это с т.з. англичан или американцев проявление “лидерства”, т.к. вы действуете по собственной инициативе. Скажем, если вы блогер с крупной аудиторией - вам легко будет представить себя как opinion-maker’a, а они это любят. Т.е. для того чтобы быть “лидером”, вам вовсе не обязательно кем-то командовать - достаточно показать, что вы - человек инициативный.