К вопросу о свободе слова. Помню, в годы туманной юности, мы с тогдашним другом развлекались, составляя список запретных тем для исторических исследований. Сколько нам удастся поставить интересных и корректно сформулированных академических вопросов, которые, если мы зададим их публично, раз и навсегда похоронят наши карьеры? Помню штук 15 тогда сходу сформулировали. За некоторые их них нас могли бы закэнселить только в России, за другие - только на Западе, а за некоторые - и там и там.

Я это вот к чему, если взглянуть правде в глаза, то каждое реально существующее человеческое общество - теократия. Материалом, скрепляющим общество, обеспечивающим возможность коллективного действия и вообще его бесперебойного функционирования, является религия. Религии эти могут быть разными, некоторые из них основаны на вере в Бога, другие - на отрицании существования Бога, для третьих этот вопрос не имеет значения. Так или иначе каждое функциональное общество - это теократия, и за задевание священных коров господствующей религии тебя сотрут в порошок.

Из этого следует вот что: абсолютная свобода слова невозможна, а относительная возможна только в том случае, когда господствующая религия относительно стабильна. Относительная свобода - это когда все примерно понимают какие темы являются запретными, а потому без особого труда обходят их. Но это возможно только в том случае, когда изменения происходят медленно и люди успевают либо привыкнуть к ним, либо умереть своей смертью, так и не привыкнув. А вот если религия меняется быстро, лет за 10-15, тогда наступает полный трэш: в условиях когда правила игры не устаканились и ты доподлинно не знаешь, за что тебя размажут по асфальту, любая публичная дискуссия превращается в забег по минному полю.

Османская миниатюра XVI в. Смахивает на карикатуру на нынешнюю политическую ситуацию в США.

PS Как отметили в чате, даже партийные цвета правильно обозначены.

Классическая проблема большинства экономических рывков - это то, что все сливки от быстрого экономического роста снимает элита, а народу достается шиш с маслом.

Пожалуй самый яркий пример противоположной экономической модели - это Польша. На графике изображено изменение доходов польских граждан по децилям за 2007-2016 годы.

Как мы видим, Польша представляет собой пример pro-poor growth: чем ты беднее, тем больше ты выиграл за это десятилетие. В частности, доходы самых бедных выросли на 50-60%, а самых богатых - всего лишь на +-30%.

Одно слово - ляхи. Никакой духовности.

Турки и французы.

Есть такое распространенное представление, что культурные связи каким-то образом предотвращают политические конфликты. Дескать, чем ближе вы друг к другу в культурном плане, чем теплее будут ваши взаимоотношения и тем легче вам будет достичь компромисса.
Наверное, самый яркий пример обратного - это Турция и Франция. В XIX-XX вв. ни одна западная страна не оказала на Турцию такого влияния как Франция. Можно даже сказать, что западное культурное влияние в Турции - это на 90% влияние французское. Скажем, турецкие националисты рубежа веков, кого ни возьми - все франкофилы, а часто и франкофоны.

Юсуф Акчура, человек впервые в истории сформулировавший, что Османская империя должна стать турецким национальным государством - выпускник Сорбонны. Между собой турецкие националисты, что младотурецкой, что ататюрковской эпох общались на смеси турецкого и французского, воображая себя при этом кем-то вроде якобинцев. Скажем, когда Ататюрк приказал разрушить город, где толпа растерзала армейского лейтенанта, он объявил его 'ville maudite', по-фрацузски - "проклятым городом". Понятно на какие образцы он при этом ориентировался - на практики Великой Французской революции: "Лион восстал против свободы, Лиона больше нет".

Думаю, не согрешу против истины, если скажу, что отношение турецкой националистической верхушки к Франции выражается цитатой Садри Максуди, выпускника Парижского университета: "У каждого образованного человека два Отечества: сначала его собственное, а затем - Франция".

Встает вопрос, помогла ли такая сплошная франкофилия турецких националистических элит франко-турецкому сближению? Да ни хрена не помогла. Из всех западных держав Франция была единственной, которая во время Турецкой войны за независимость принялась всерьез воевать с движением Мустафы Кемаля. Англия и Америка, как только убедились, что Кемаль не коммунист, а только изображает из себя коммуниста ради выбивания ништяков от большевиков, а также в целях шантажа западных держав своим потенциальным сближением с Лениным, официально заняли нейтральную позицию, а неофициально и вовсе включили Кемалю зеленый свет.

Английские крейсера в Черном море спокойно смотрели как советские корабли везут туркам оружие и боеприпасы через порт Инеболу. Между тем, американский верховный комиссар в Турции контр-адмирал Бристоль арестовывал грузы с боеприпасами для греческих войск в Анатолии. То есть и Англия, и Америка в определенный момент неофициально заняли линию максимального благоприятствования турецким националистам. Французы же в это самое время вели тяжелые бои с войсками Кемаля на юго-востоке Анатолии. Из всех западных держав они и только они всерьез считали своим приоритетом подавление турецкого национального движения, в то время как англосаксы рассматривали дежурные фразы про турецких варваров, которых неплохо бы изгнать в Азию, как ничего не значащий треп. Французы же думали так всерьез.

Сплошь и рядом приходится читать: “При X государство такое-то достигло пика своего величия” причем в таком тоне, как будто в этом есть что-то хорошее.

В то время как в реальности это означает: “По итогам правления X оно покатилось к х**м собачьим”

Можно выделить три уровня ораторского мастерства. Базовый уровень - умение различать рефлексию и речь. К себе ты обращаешься с рефлексией, к окружающим - с речью и вываливать на них всю свою рефлексию вовсе ни к чему. Короче, до базового уровня поднялся тот, кто научился фильтровать базар. Продвинутый уровень - понимание того, на какую целевую аудиторию ты работаешь и таргетирование на свою аудиторию, а не на левых людей. Ну типа как плохие уголовные адвокаты часто работают на зал, а хорошие - четко на присяжных. Ну и наконец, мастерский уровень - это умение формировать дискурс, способность спровоцировать окружающих на то, чтобы они говорили то, что играет тебе на руку.

Дональд Трамп, при всех своих многочисленных мерзостях и недостатках, относится к третьей категории ораторов. Это оратор мастерского уровня, способный не только работать на заданную аудиторию, но и формировать дискурс в целом. Возьмем, например, решение Трампа сфокусировать предвыборную кампанию 2016 г. вокруг метафоры Строительства Стены - We will build a Wall. Он повторил это 100500 раз - и в одних и тех же выражениях.

Чего он этим добился? Двух вещей. Во-первых, избиратель стал четко ассоциировать Трампа с охраной границ и антииммиграционной повесткой. Трамп - это Стена, Стена - это Трамп, если ты хочешь укрепить границу страны, голосуй за Трампа. Это скилл оратора продвинутого уровня.

Во-вторых, на третьем, мастерском уровне, эффект оказался еще интереснее. Стена стала мемом. Трампа высмеивали и поносили за ложь, за безумства и за неточности. Ты говоришь, построить стену, а ты вообще понимаешь сколько это будет стоить? Насколько увеличит дефицит бюджета? Ты говоришь, что Мексика заплатит за строительство? Да ни хрена она не заплатит. Утверждаешь, что строительство Стены укрепит границы и ограничит нелегальную иммиграцию, в то время как две трети нелегалов прибывают легально через аэропорты, а затем overstay свои визы?

Короче говоря, за идею построить Стену Трампа критиковали много и жестко. Критика идеи Стены неслась с телеэкранов, с радио, наконец просто с экранов. И Трамп добился этим главного - сформировал информационную повестку. Сознание обывателя формируется медиа, но формируется хитрым образом. С точки зрения обывателя, если о чем-то говорят по новостям, то это важно - и чем чаще говорят, тем важнее. В момент, когда обсуждение Стены, неважно в позитивном или в негативном ключе занимает львиную долю информационного потока, тема иммиграции и охраны границ превращается в главный, ключевой вопрос избирательной кампании. Каждый подкаст на тему того, какой Трамп дурак и какая идиотская затея эта Стена, работал на то, чтобы тема охраны границ стала главной в глазах избирателя.

И вот что получилось. С одной стороны Трамп выстроил ассоциацию, Стена = Трамп. С другой стороны, спровоцировал своих противников на то, чтобы они с утра до вечера обсуждали Стену, повышая тем самым важность этой темы и делая ее ключевым вопросом кампании. И мало помалу, у глубинного народа сформировались два убеждения. Первое: самая главная задача, которая сейчас стоит перед страной - это защита границ. Избирателю говорили об этом с утра до вечера, он и стал думать об этом с утра до вечера. Второе: Трамп единственный, кто намерен заниматься этой темой всерьез, в то время как его соперники заняты мелочными придирками. Т.е. Трамп единственный, кто готов взяться за самую важную задачу для страны. А кто убедил его в том, что эта задача самая важная? Да противники Трампа, которых он на это спровоцировал.

Из этого кстати вовсе не следует, что Трамп человек умный. То, о чем я говорю, вовсе не требует высокого интеллекта в общепринятом понимании. Это требует скорее социального интеллекта, рептильных таких, дочеловеческих еще качеств. Проблема в том, что в реальном, а не выдуманном человеческом обществе, большая часть выгодных социальных ниш требует в первую очередь рептильных качеств и рептильных достоинств. А значение интеллекта в классическом понимании - т.е. способности к логическому анализу и синтезу - для карьеры и социального продвижения сильно переоценено.

Кто будет преемником Путина

Уже и невооруженным глазом можно увидеть как правящий класс РФ стремительно готовится к трансферу власти. Для экс-президента вводится специальная должность пожизненного cенатора, иммунитет от уголовного преследования. Короче говоря, Путину сооружают отходные пути и готовят ему удобную нишу, в которую можно было бы соскочить с пьедестала власти.

Как бы то ни было, состоится трансфер власти сейчас или через годы, Путин человек, а человек смертен. Так что сейчас или позже, но трансфер неизбежен и окружение Путина  рано или поздно столкнется с необходимостью назначить преемника. Мы еще не можем сказать, кто им станет, но, исходя из природы российского режима, некоторые примерные критерии выбора наследника накидать можно.

(продолжение за пейволлом)

​В шотландском городе Данди в октябре ежегодно проводились процессии в честь “Короля Криспина”. Члены купеческой гильдии и ремесленных цехов проходили по городу в присутствии “короля”, а unfree, т.е. вахлаки, не принадлежащие ни к одной из составляющих город корпораций, могли участвовать только в качестве зрителей. Участвуя в процессии, ты подтверждал и демонстрировал свой статус полноправного гражданина города.

Теперь вопрос, а что это вообще за персонаж такой - “король Криспин”, откуда он взялся? А тут вообще цирк. В эпоху католицизма в городе проходили шествия в честь Святого Криспина, но после Реформации, отвергнувшей культ святых, проводить их было уже невозможно. Поэтому “святого” оперативно заменили на “короля” и продолжали проводить их как и раньше.

Этот кейс на мой взгляд чрезвычайно важен для понимания того, что такое культура. Культура - это не чистый лист, а палимпсест такой. Палимпсест - это рукопись на пергаменте, с которой соскоблили старый текст и написали новый, но при желании следы старого можно увидеть и расшифровать. Так же и с культурой. Даже если страна прошла через самую радикальную Реформацию в Европе, это не значит, что она отказалась от всех элементов старого католического культа - его остатки видны невооруженным глазом. Просто теперь они были переосмыслены, чтобы не входить в конфликт с новой религией.

PS Самые ранние упоминания о подобных цеховых и общегородских религиозных процессиях в Шотландии относятся к 1440-м годам. Так что в чистом виде подобные формы католической обрядности просуществовали здесь не так уж и долго - и тем не менее пустили достаточно глубокие корни.

Одна из главных тем шмиттовского “Номоса земли в праве народов” - это тема разделов земли на зоны влияния, сектора и т.д. разными европейскими державами. Испания и Португалия делили земной шар на два полушария - восточное - португальцам, западное - испанцам. Испанцы и французы, своими “линиями дружбы” - на зоны мира и вечной войны: к востоку от условной линии в Атлантическом океане боевые действия между испанцами и французами ведутся только во время официально объявленной войны, а к западу - не прекращаются никогда.

У Шмитта масса интересных материалов на эту тему. Но есть в его работе и некоторое упущение: он рассматривает подобные проекты раздела планеты как исключительную черту европейского политического порядка. Мир является совокупной собственностью европейцев, вот они и делят его между собой, а неевропейцев к пирогу не допускают. Между тем, в реале все было чуток сложнее.

В 1540 г. османы предложили португальцам проект мирного договора. В соответствии с этим договором, Индийский океан планировалось разделить на две сферы влияния: восточную - португальскую и западную - османскую. Боевые корабли обеих держав не должны были заплывать в чужую зону. Торговые же суда должны были пользоваться свободой коммерции по всему океану, независимо от национальной принадлежности. Португальцы этот проект отвергли, не согласившись с пунктом про свободу торговли. Португальское Estado da Índia, система господства в Индийском океане, было основано на монополии на торговлю пряностями, а потому португальцы восприняли идею свободной торговли как покушение на основы своего доминирования.

Загадка про сатурналии

Недавно я писал о том какую роль цеховые процессии играли в утверждении и демонстрации социального порядка в шотландских городах. Тут надо сделать важное добавление. Помимо шествий и праздников, которые социальный порядок утверждали, существовало и противоположное явление - процессии, репрезентирующие misrule, своего рода сатурналии, которые давали выход энергии хаоса и беспорядка. Во время этих процессий над социальным порядком следовало всячески издеваться - высмеивать городских магистратов, правящую купеческую гильдию, цеховую верхушку и вообще. Короче на этих праздниках неграждане, составлявшие 60-70% населения крупных городов могли оторваться на всю катушку.

Теперь вопрос. Если процессии порядка возглавляли обычно святые или короли, то процессии беспорядка - совсем другие персонажи. Назовите самого распространенного из подобных персонажей, репрезентировавшего хаос в Шотландии позднего средневековья и раннего нового времени.

Отвечать можно в чате https://t.me/joinchat/Gsns0Fbho4IIBwDVVBW4cQ

Итак, во время праздников хаоса и беспорядка в шотландских городах праздничные процессии возглавлял Робин Гуд. Одетый в зелёное, в сопровождении Маленького Джона он символизировал протест против городской верхушки и социального порядка в целом. Это были единственные такие шествия в которых неграждане (которых было большинство) могли участвовать непосредственно, а не в качестве наблюдателей.

​Пожалуй, самый идиотский из аргументов касательно карабахского конфликта, что я слышал - это то, что азербайджанцы представляют собой "выдуманный народ". Этот аргумент будет полезно разобрать и вне связи с конфликтом, т.к. он представляет собой одну из самых распространенных логических ошибок. Речь вот о чем.

Большинство людей мыслят словами. Это значит, что они верят в магическую связь между словом и явлением: есть слово, значит есть и феномен, который оно обозначает, ну и наоборот. Из этого кстати следует, что лучший способ сфокусировать общественное внимание на феномене - это дать ему хлесткое название, без этого о нем никто думать не будет.

В особенности это касается и наций. Аргумент про "выдуманную нацию" основывается на такой парадигме, что есть как бы естественные нации, имманентные такие сущности, а есть искусственные. Первые были вроде как всегда, а вторые возникли позавчера, а потому прав ни на что не имеют и являются фейком.

Между тем, минимального знакомства с историей наций и национализма достаточно, чтобы знать, что естественных наций не бывает. Все без исключения современные нации - вполне себе искусственные и были сформированы в современном виде совсем недавно.

Вплоть до самого последнего времени подавляющее большинство жителей планеты было по сути безнационально. Люди определяли себя по религии, по региональной принадлежности, по племенам, по сословному статусу и т.д. Идея, что вот есть такая штука как нация к которой мы все принадлежим и которая нас в некотором плане уравнивает - это в чистом виде продукт Модерна.

Если азербайджанцы - искусственная нация, потому что представление о том, что есть такая азербайджанская нация распространилась среди азербайджанской интеллигенции только в 1890-е годы, то по этой логике искусственной нацией являются и китайцы. Сам термин han minzu - китайская этническая нация был придуман в 1890-е одним националистом по имени Лян Цихао. Китайскую гражданскую нацию zhongguo minzu ("нация срединного государства") придумали чуть раньше, в 1860-е - и что характерно придумали японцы. Уже из японских газет этот термин перекочевал в китайские. Исходя из этого, можно было бы заявить, что и китайцев нет, а есть одна только выдумка токийского генштаба.

Дальше больше. Про европейские нации обыватель думает, что они уж точно дофига древние и естественные. А вот хер. Знаете, какой процент итальянских призывников призыва 1860 г. умел говорить по-итальянски? 3%. Хуже того, по-итальянски не говорили ни король Италии, ни его первый министр. Т.е. объединение Италии - это не итальянская нация обретает государственность, а одно полуфранцузское государство географической Италии мечом и огнем подчиняет остальные после чего принимается приводить их всех в культурном плане к единому знаменателю. Что вызывало у приводимых некоторое недоумение: когда на Сицилию приехали первые учителя итальянского, их приняли за англичан.

Ну окей, Италия объединилась недавно, а как насчет древней Франции - образцового национального государства Европы? И там не сильно лучше. Проблема призывников, не понимающих французский, сохранялась до самого XX в. Еще в 1870-е французский в быту использовало лишь около трети населения. Большинство же говорило на "диалектах", часто куда более близких к итальянскому или испанскому, чем к официальному парижскому диалекту. Можете посмотреть на карту распространения французского языка во Франции в 1835, позаимствованную из Peasants to Frenchmen, чтобы в этом убедиться.

Короче говоря, характеризация азербайджанцев как искусственной нации подразумевает существование естественных наций. А таковых в природе не бывает. Везде есть первичный бульон языков, диалектов, религий, сословий, племен и т.д., который лишь централизованное государство начинает трамбовать в единый гомогенный монолит. Вот из этой утрамбовки и гомогенизации и получается нация.

Тут интереснее на самом деле. Дело в том, что в эпоху Гоминьдана официальная китайская пропаганда представляла Китай как общий дом Пяти Рас - Ханьцев, Маньчжуров, Монголов, Мусульман и Тибетцев. Как видите, японцы тупо позаимствовали у Чан Кайши общую схему, просто поменяв мусульман и тибетцев на японцев и корейцев. Что в общем то и понятно, до районов мусульманского и тибетского заселения японцы так и не добрались. Так что это не столько проявление мультикультурализма, скоько экономия пропагандистских усилий: зачем придумывать новую схему, когда можно взять уже имеющуюся и чуток модифицировать.

https://t.me/RottenKepkenChannel/8936

Как известно тюркские языки Западной Евразии делятся на четыре основных группы. Огузские (турецкий, азербайджанский, туркменский), кыпчакские (татарский, башкирский, казахский, кыргызский, кумыкский, ногайский, балкарский и т.д.), карлукские (узбекский, уйгурский) и огурские (чувашский).  

Теперь вопрос. На каком из этих языков напечатана самая старая из сохранившихся книг на тюркском? Будете смеяться, на армяно-кыпчакском. Речь идет вот о чем.

С допотопных времен в Крыму жило 100500 разных этносов, включая греков, готов, евреев и армян. В эпоху Золотой орды большинство из них сохранило свою религию, но постепенно потеряло язык. Потеряли его и местные армяне. К XVI в. армянский в Крыму сохранился только в качестве богослужебного, а в быту на нем уже никто не разговаривал. Язык, на котором говорили крымские армяне, сейчас принято называть армяно-кыпчакским. Грубо говоря, это татарский язык, но записаный армянскими буквами.

В позднее средневековье крымские армяне основывали свои коммерческие колонии на территории нынешней Украины, главным центром этой колонизации был Львов. В XVI-XVII вв. армянская община Львова произвела массу литературы и документации на армяно-кыпчакском. К ней относится и молитвенник 1618 г. - единственная известная печатная книга на армяно-кыпчакском и, кстати говоря, самая старая из сохранившихся печатных книг на тюркском.

О чем нам говорит этот кейс? На мой взгляд о том, что картина человеческой истории рисуемая романтической историографией - бред собачий. Никакого единства крови, языка, религии и территории в далеком прошлом не существовало. Не было никакого моноэтничного и монокультурного потерянного рая, который предстоит возродить. В реальности культуры прошлого были куда более fluid, diverse и multicultural, чем общества современности, прошедшие - в большинстве своем - через каток насильственной гомогенизации в XIX-XX в. До этого жизнь была куда разнообразнее и пожалуй что интереснее.

Сапер инженерного корпуса наполеоновской армии, 1812 год.

Диктатура и экономика: почему местные царьки лучше для экономического развития, чем один сильный лидер.

Я глубоко убеждён, что гуманитарию, занимающемуся социальной теорией, ни в коем случае нельзя проводить всю свою жизнь в академии. Будем честны перед собой, проработав всю жизнь в университетах или исследовательских институтах, вы будете по настоящему хорошо знать только очень узкую сферу общественной жизни. По большому счету, вы будете понимать только жизнь академического прекариата, а другие области останутся для вас недоступны. Чтобы по настоящему понимать, что и почему делает Икс, вам надо прошагать хотя бы несколько миль в его мокасинах.

Вот почему человеку, занимающемуся общественными элитами, следует по хорошему не только тусоваться с элитами культурными и научными, но и поработать в других сферах - госуправлении, частном бизнесе, стартап там свой запустить. Это все крайне полезно, потому что поработав в одной из этих сфер ты начинаешь лучше понимать, как она функционирует и по каким законам работает. А значит, ты постепенно врубаешься в то, какими мотивами руководствуются те, кто в этой сфере работает - что они делают и почему.

(продолжение за пейволлом)

В старотатарской педагогической литературе нередко использовали вот какой прием. Вместо того, чтобы писать ребенку прямо - то делай, се не делай, там использовали риторическое противопоставление двух образов - позитивного и негативного. Сначала дается позитивный образ "tertiple bala" (orderly child) - и долгое перечисление того, что он делает: слушается родителей, чтит старших, богобоязнен. Потом ему противопоставляется "tertipsez bala" (unorderly child) - и перечисляется много разного нехорошего, что этот самый tertipsez bala делает. Ну и за ребенком, читающим книгу (или, что вероятнее, которому читали книгу вслух) оставался выбор - какой из двух путей выбрать. Which side are you on...

У меня такое ощущение, что современные западные медиа, когда речь заходит о Турции, применяют ровно тот же самый прием. Просто заклеймить злодея-бармалея Эрдогана, сказать, что он фанатик, националист и вообще сущий Гитлер - недостаточно. Фигуре Эрдогана, представляющего в своем лице все пороки, необходимо противопоставить какой-нибудь позитивный образ, которой наоборот - воплощал бы все добродетели.

Как то так я и объясняю популяризацию в последние годы одного мифологического образа. Я бы назвал его "Ататюрк Толерантный". Образ этот, понятное дело, совершенно оторван от реальности и представляет собой инверсию медийного образа Эрдогана. Раз уж Эрдоган у нас Гитлер, то Ататюрк должен быть его полной противоположностью.  Эрдоган, как нам сообщают СМИ, уже отгеноцидил курдов, а скоро повторит и геноцид армян. Ататюрк Толератный со своей стороны никогда бы такого не сделал - и уж он не дал бы их в обиду.

Понятно, что все это хрень собачья. В последние десятилетия в Турции четко видно как по мере снижения уровня секуляризации падает так же и градус этнонационализма. В эпоху Ататюрка соблюдающий мусульманин терял шансы на вхождение в элиту - известна история, как он уволил мэра города, отказавшегося выпить рюмку ракии. Точно так же любые шансы на социальный подъем терял и тот, кто открыто заявил бы о своем нетюркском происхождении. В 1930-е единственно допустимой парадигмой для элитария было - я турок, тюркской крови, в идеале потомок юруков. Поэтому балканский по преимуществу правящий класс дружно уверял народ в своем чисто тюркском происхождении - иначе нельзя было.

При Эрдогане же все изменилось. Политический ислам вернулся на сцену, а вместе с этим резко снизился градус этнонационализма. Скажем, во время визита в Грузию Эрдоган заявил публике "Я тоже грузин" - совершенно немыслимое еще за тридцать лет до этого событие. Потом, уже по возвращении в Турцию, его попросили пояснить, ты вообще кто. Ответ был таким:

"Когда то я задавал этот вопрос своему отцу. Отец - мы ведь из города Ризе, так мы турки или лазы? И отец ответил - сын, когда ты умрешь и предстанешь перед своим Создателем, он не спросит, турок ты или лаз. Он спросит - кто твой Бог, кто твой Пророк, какая твоя религия"

В общем, подводя итоги, политический ислам в Турции довольно жестко противопоставлен этнонационализму. Тут уж либо одно, либо другое. Поэтому по мере исламизации накал национализма падает. Замечать этого международные СМИ не будут, оно и понятно - поскольку Эрдоган - Гитлер, то он должен совмещать в себе сразу все с их точки зрения пороки: и национализм, и клерикализм. Короче, и жнец, и чтец, и на дуде игрец. Реальности же это не соответствует ни в коей мере.

Я Нуреддин и я бородат

Думаю, лучшим турецким генералом начала XX в. был Бородатый Нуреддин-паша. При этом из всех генералов он испытывал наибольшие карьерные трудности.

После младотурецкой революции 1908 г. он попал под чистку и был уволен из армии. Только после поражения в балканской войне его вернули в строй.

В Первую мировую он разбил британскую армию в битве при Ктесифоне и блокировал ее в Эль-Куте. Казалось бы триумф? Ан нет. В последний момент перед капитуляцией британцев  приехал один из лидеров младотурок Халиль и отобрал у Нуреддина и армию, и победу.

Ну и финал соответствующий. Сыграв важную роль в победе турецких националистов, Нуреддин был отставлен со всех постов и умер в безвестности.

В чем причина злоключений Нуреддина?  Я так думаю, в бороде. Его же неспроста бородатым прозвали - он единственный из турецкой военной элиты того времени носил бороду. Бородач не мог вписаться в прогрессивно-секулярную элитную тусовку - борода воспринималась как наглый вызов и времени, и политическому строю

Час филолога

На мой взгляд, самый интересный из гуманитариев, пишущих сегодня на русском - это Георгий Дерлугьян. Он ученик Валлерстайна, но основной предмет его изучения несколько отличается от предмета изучения его учителя. Дерлугьян изучает не столько взаимодействие между центром и периферией, сколько феномен элит и контрэлит. Откуда элиты берутся? Чем они занимаются до того как становятся элитами? Как предыдущий бэкграунд влияет на их поведение, когда они уже стоят у руля?

В связи с текущим конфликтом мне вспомнилось его давнее наблюдение о том, что во всех трех закавказских государствах на волне Перестройки в власти пришла национально-ориентированная гуманитарная интеллигенция. Национально ориентированная значит - гуманитарии, занимающиеся своей родной культурой, а не безродные космополиты. Действительно, что объединяет Эльчибея, Тер-Петросяна и Гамсахурдия? Они все филологи, занимающиеся азербайджанской, армянской и грузинской традицией соответственно.

Выходит, что в момент дезориентации старых элит и массового националистического подъема именно национально ориентированная интеллигенция сумела перехватить власть. Во главе всех трех стран встали филологи. И вот что любопытно - ни в одной из них они во власти не удержались, причем независимо от успеха националистических движений, которые возглавляли. И если падение Эльчибея и Гамсахурдия можно объяснить поражением, которое они потерпели, то Тер-Петросян лишился власти несмотря на то, что сумел одержать победу в Карабахской войне.

Дальше траектории этих стран расходятся. В Азербайджане и Грузии происходит реставрация старой еще коммунистической номенклатуры. В Армении же к власти приходит карабахский клан. Но ни в одной из этих трех стран прежнее господство гуманитарной элиты не было восстановлено. Исходя из этого можно предположить, что в случае новых резких потрясений на постсоветском пространстве, теоретически можно представить себе ситуацию, чтобы у руля на какое то время оказалась национальная гуманитарная интеллигенция. Но вот чтобы она сумела эту власть удержать - в это что-то не особо верится. Как показывает практика, ее смещают как в случае поражения, так и в случае победы.

Сейчас об этом уже мало кто помнит, но когда-то Китай имел все шансы повторить судьбу Германии и Кореи, разделенных на коммунистическую и капиталистическую зоны влияния. По крайней мере именно такой вариант Мао Цзэдун предлагал Чан Кайши в 1945 г. Давайте договоримся по хорошему, говорил Мао, и поделим страну на две части: север коммунистам, юг - Гоминьдану. Коммунистам согласно этому плану должны были достаться провинции Хэбей (грубо говоря, Пекин с округой), Шаньдун, Шаньси и Чахар. Иными словами, Мао Цзэдун был готов удовлетвориться сравнительно небольшими территориями в нижнем течении реки Хуанхэ - все остальное должно было остаться за Гоминьданом.

Переговоры тогда ни к чему не привели. Да и с чего было Чан Кайши соглашаться? Большая часть территорий, которые согласно этому плану, должны были достаться коммунистам, тогда еще принадлежали Гоминьдану. Армия у Гоминьдана была больше, вооружена она была лучше, так что конфликт, как представлялось, логичнее было решать силовыми методами.

Но уже к 1949 г. ситуация изменилась кардинально. Коммунисты одержали в гражданской войне полную победу и теперь уже Чан Кайши пришлось эвакуироваться с остатками своей разбитой армии на Тайвань, чтобы сохранить в независимости от коммунистов хоть что-то.

(Diana Lary. China’s Civil War: A Social History, 1939-1945. P. 55)